Толстый или тонкий?
Почему-то навеяло
“в военное время синус 90° равняется двум или даже трём”
он точно попал ?
А зря смеетесь… У меня аналогичный случай был в 83 году на кафедре аэродинамики в КуАИ. Не было никогда у нас в стране аэродинамики на малых числах рейнольца.
Сравнение “толстого” и “тонкого” будет
Надо было дать слетать на тонком крыле Володе Слышкину. Он, имея богатый опыт пилотирования в ф3а, наверняка сумел бы почувствовать разницу. Как то не догадались
Маэстро и его “тонкокрыл”.
Демонстрация возможностей крыла с 4-х процентным профилем.
Часть 2.
Самолётик очень своеобразно летает. Видео есть. Смотрите, сравнивайте, анализируйте.
Что там такого в ролике творит “тонкий” профиль? “Толстый” так летать не может?
Получился довольно большой самолётик с повадками “зальника”.
При том, что полный полётный вес - 8 кг.
Меня интересовало состояние крыла, и я провёл “авторский надзор” за его состоянием.
Пока всё хорошо.
Изгиб крыла на жестких петлях (Евгений делал три петли с уменьшающимся радиусом на полной скорости) не превышает расчетных величин (35 мм).
Корневые нервюры, стыковочный узел, в отличном состоянии.
Надо было дать слетать на тонком крыле Володе Слышкину. Он, имея богатый опыт пилотирования в ф3а, наверняка сумел бы почувствовать разницу. Как то не догадались
В общем да. Но в принципе, каждый может попробовать сам - просто изменив крыло своему любому любимому самолетику.
Udjin, спасибо!
Коллегам, кто пожелает повторить конструкцию.
На сегодня стало доступно волокно ims65, имеющее модуль упругости 6000MPa.
Таким образом, становится реальным снижение веса конструкции на 20 процентов (25 расчетных, но я вижу много резервов веса, и в то же время делаю скидку на нюансы сборки).
Реально довести вес неокрашенного крыла, в сборе, до 600 грамм без потери его жесткости, но значительно снизив вес элеронов.
Так что, кто имеет желание и возможность - пробуйте. Тайн нет, технологии в свободном доступе. Ну а крыло … летит 😃)
*************************
Любителю фекальной тематики, просьба фильтровать его буковки. Убедительная просьба.
Таковой есть. В соседней теме, про выкос мотора.
*************************
Маэстро и Юджин! Спасибо за видео. Все, что я хотел увидеть - я увидел.
Впрочем, выводы Вы сделали сами - получился большой зальник.
На резких переходах из горизонта в вертикаль отчетливо виден срыв (обычно на левой консоли). Вы его назвали скручиванием. Думаю это именно срыв, а не деформация крыла или руля высоты.
Вы сами подтвердили, что самолет с таким крылом не летит пилотаж на нормальной скорости, только на малой.
Помните, я просил Вас сделать несколько петель с тройной перегрузкой (80 км/ч, R=15м). Но Вы показали опять малую скорость и зальную акробатику.
У меня больше вопросов нет.
80 км/ч
Этот самолёт вряд-ли полетит с такой скоростью.
Константин, а если вдруг так случится что я выложу видео с тремя-четырьмя-пятью и т.д. петлями на всё большей и большей скорости и со всё меньшим и меньшим радиусом?
Что-то разве изменится?
😃)
На резких переходах из горизонта в вертикаль отчетливо виден срыв (обычно на левой консоли). Вы его назвали скручиванием. Думаю это именно срыв, а не деформация крыла или руля высоты.
Это попытка сделать стенку. На прочих самиках бензо с обычными профилями - стенку с большой скорости я тоже ни на чем сделать не могу. Есть видео стенки на бензосамике с большой скорости? Самик для стенки надо готовить, нужна более задняя центровка и длинный фюз и расходы РВ еще побольше. И не забываем - крылья весят 885 грамм каждое!
Петли с малым радиусом не вошли почему-то в видео. Три подряд на максимальной скорости. Летал много на нем, все время снимать - хлопотно. Полетаем еще. Потестим. Летать на нем приятнее чем на обычных профилях, даже при весе самика около 8 кг… А до него самики с размахом 2.2 метра мне не нравились - я даже как-то ветку поднимал - тяжелые, некомфортное руление, а оказалось - мешал профиль…
За скорость сказать ничего не могу - он может летать быстрее и медленнее всех таких же, и уж точно летает медленнее обычной пилотажки - вроде так и должно быть… У него другая задача. Он не должен был упасть в кубинке. 😃
Если нужно сделать пилотажку с максимально тонким профилем - летающую на пилотажных скоростях и фигурах, то тут надо чтобы Udjin посчитал стоимость крыльев.
2 метровая пилотажка уже пришла - Экстрим старый. К ней, приторочить вторую пару крыльев тончайших - дело строительное и финансовое, а никак не аэродинамическое. Ну и нужен какой-то оппонент, который скажет, что на пилотажке с таким профилем будет не так и от чего она упадет. 😃
Что скажут инженеры от авиации и пилоты со стажем? Что надо будет ожидать от двух метровой пилотаги с профилем менее 4% 😃
Udjin осилим?
4% осилили.
Можно спробовать. Погутарим, помаракуем.
По падению в Кубинке.
Евгений имеет ввиду, что этот самолёт делает пилотаж без провалов.
Мне, кстати, также было весьма занятно наблюдать то, как крыло “цепляется” за воздух.
Нет потери времени на разгон самолётика. Самолёт начинает рулиться при минимальном сливе высоты.
Отказ мотоустановки это показал со всей наглядностью.
Константин, а если вдруг так случится что я выложу видео с тремя-четырьмя-пятью и т.д. петлями на всё большей и большей скорости и со всё меньшим и меньшим радиусом?
😃)
А что до сих пор мешало выложить такое видео?
Что-то разве изменится?
Думаю, к вам посыпятся заказы на крыло по Вашей уникальной технологии. 😃
Начну с конца.
Технология позитивной формовки не является чем-то уникальным. И уж тем более она не моя.
Есть нюансы.
“Веревочки” под обшивкой, до сих пор вызывают споры, даже среди практиков.
10-ти процентные штыри - есть отдельная тема в планерном разделе.
Так что есть нюансы, их много, но построить такое крыло по силам любому моделисту, имеющему ровный стапель.
Видео.
Очевидно, что мешало выложить его отсутствие.
У меня его нет, я в момент выполнения серии петель (по моей, кстати, просьбе) был занят анализом поведения крыла.
Полетит-не полетит, для меня вопроса не стояло. Крыло уже летало, было сделано два полёта.
Меня интересовало то, как крыло держит нагрузки. На сколько оно прогибается.
Коллега - пилотажник был возмущён поведением этого крыла, и меня заинтересовало, что там не так …
А рядом стоял коллега-планерист, и он был согласен с тем, что прогиб под нагрузками - это нормально. Но он при том считал что тонкий профиль не доложен лететь.
Были нюансы 😃)
Однако, сделать такое видео по силам Евгению.
Три петли на себя, на малом расстоянии - это просто, и справится даже китайский брелок …
Ну а если не справится, то мы скоро вновь повстречаемся, и я его сделаю.
По поводу широкого распространения тонких профилей на моделях.
Я смотрю реально на существующее положение вещей.
Тонкие профиля - дело молодых, не стесненных стереотипами. Или сильно продвинутых и финансово независимых.
Ожидать от производителей тонких профилей в ближайшее время не стоит.
Дорого, по сравнению с 8-11 процентными.
Дорого по всем направлениям. От рулевых машинок, до высококачественных смол и материалов.
Но возможно.
Не было никогда у нас в стране аэродинамики
Извиняюсь. Не знал.
Дорого по всем направлениям. От рулевых машинок, до высококачественных смол и материалов.
Но возможно.
Положительный эффект видимый невооруженным глазом есть? - В этом то и вся бредовость темы.
Ребятки, всё познаётся в сравнении. Как такового его никто не увидел - не было его, сравнения профилей. Самолёт летит, и сей факт никто не оспаривал. Но, пля, КАК от летит-то? Стоит ли потраченных средств то, что делает может сделать более высокий профиль за гораздо меньшие финансы? Где, пля, преимущества? Озвучте, пожалуйста, жутко интересно.
Не было никогда у нас в стране аэродинамики на малых числах рейнольца.
Её не у нас в стране, а в мозгах ученых пока нет. Ведь те формулы, которыми мы пользуемся - это некая физико-математическая абстракция (модель). Она дает пригодные для практических целей результаты, иначе говоря, согласующиеся с экспериментальными продувками.
А вот для малых чисел Рейнольдса физическая картина обтекания нестабильна и её не получается описать детерминированными и даже статистическими методами. В этом проблема расчета модельного обтекания. Но бабочки и шмели об этом не знают и, вероятно, по этому, отлично летают. 😃
В этом проблема расчета модельного обтекания. Но бабочки и шмели об этом не знают и, вероятно, по этому, отлично летают. 😃
А вот с этим стопудово согласен!😁
Когда-то давно купил журнал “Моделизм сегодня и завтра” 2/1997 и прочитал там статью - Русский Аквастар или модель на каждый день.
modelizm.ucoz.net/load/…/154-1-0-1154
В статье заинтересовала фраза о поразительном аэродинамическом качестве модели на планировании и устойчивый полёт на больших углах атаки. При том, что крыло ребристое с мягкой обшивкой и умеренного удлинения без поперечного угла V.
Ответ нашёлся недавно, после исследований в ЦАГИ аэродинамики малых ЛА.
www.itam.nsc.ru/users/libr/eLib/…/KryukovAV.pdf
Задачи аэродинамики малоразмерных летательных аппаратов
www.tsagi.ru/cgi-bin/jet/viewnews.cgi?id=200812294…
www.tsagi.ru/cgi-bin/jet/viewnews.cgi?id=201003115…
Жаль, что в этой работе не исследовался рост сопротивления трения за счет увеличения смачиваемой поверхности гофра. Эта работа - аргумент в пользу мягкой обшивки (пленка-нервюры), против жесткой обшивки.
Может немного офтоп, но тема турбулентности - одна из 10 наиболее значимых проблем современной физики в популярном изложении академика Захарова в передаче Гордона
Положительный эффект видимый невооруженным глазом есть? - В этом то и вся бредовость темы.
Тема началась, с того что на мое заявление о том что тонкий профиль лучше, но сделать его сложнее и только потому его не делают, оппоненты высказались, что тонкий ваще не полетит и профиль нужен аэродинамике. Речь об этом.
Есть у меня самолеты с более толстым профилем. Были и на фестивале самики в том же весе и с таким же мотором и с большИми элеронами. Летал я на них на фесте. Летят как все - чуть ватно, чуть проваливаются, чуть сыпятся - нет резкости на большой скорости, менее стабильны на малой скорости, нет четких фиксаций -я для них ничего сам не делал - просто бросал ручки после крена в любое время.
В общем пробуйте - не бойтесь, и при выборе профиля помните, что толщина его должна определятся не “аэродинамикой”, а минимально возможной строительной толщиной. А то что до сих пор никто не сделал второго большого самолета с тонкими крыльями доказывает насколько все привыкли делать “как все”. На зиму мы с Udjin уже себе задачу нарисовали - пилотажка “Экстрим” с тонкими крыльями и с обычными.
Будем жить!
об этом я прямо написал в #34 на первой странице