Толстый или тонкий?
На резких переходах из горизонта в вертикаль отчетливо виден срыв (обычно на левой консоли). Вы его назвали скручиванием. Думаю это именно срыв, а не деформация крыла или руля высоты.
Это попытка сделать стенку. На прочих самиках бензо с обычными профилями - стенку с большой скорости я тоже ни на чем сделать не могу. Есть видео стенки на бензосамике с большой скорости? Самик для стенки надо готовить, нужна более задняя центровка и длинный фюз и расходы РВ еще побольше. И не забываем - крылья весят 885 грамм каждое!
Петли с малым радиусом не вошли почему-то в видео. Три подряд на максимальной скорости. Летал много на нем, все время снимать - хлопотно. Полетаем еще. Потестим. Летать на нем приятнее чем на обычных профилях, даже при весе самика около 8 кг… А до него самики с размахом 2.2 метра мне не нравились - я даже как-то ветку поднимал - тяжелые, некомфортное руление, а оказалось - мешал профиль…
За скорость сказать ничего не могу - он может летать быстрее и медленнее всех таких же, и уж точно летает медленнее обычной пилотажки - вроде так и должно быть… У него другая задача. Он не должен был упасть в кубинке. 😃
Если нужно сделать пилотажку с максимально тонким профилем - летающую на пилотажных скоростях и фигурах, то тут надо чтобы Udjin посчитал стоимость крыльев.
2 метровая пилотажка уже пришла - Экстрим старый. К ней, приторочить вторую пару крыльев тончайших - дело строительное и финансовое, а никак не аэродинамическое. Ну и нужен какой-то оппонент, который скажет, что на пилотажке с таким профилем будет не так и от чего она упадет. 😃
Что скажут инженеры от авиации и пилоты со стажем? Что надо будет ожидать от двух метровой пилотаги с профилем менее 4% 😃
Udjin осилим?
4% осилили.
Можно спробовать. Погутарим, помаракуем.
По падению в Кубинке.
Евгений имеет ввиду, что этот самолёт делает пилотаж без провалов.
Мне, кстати, также было весьма занятно наблюдать то, как крыло “цепляется” за воздух.
Нет потери времени на разгон самолётика. Самолёт начинает рулиться при минимальном сливе высоты.
Отказ мотоустановки это показал со всей наглядностью.
Константин, а если вдруг так случится что я выложу видео с тремя-четырьмя-пятью и т.д. петлями на всё большей и большей скорости и со всё меньшим и меньшим радиусом?
😃)
А что до сих пор мешало выложить такое видео?
Что-то разве изменится?
Думаю, к вам посыпятся заказы на крыло по Вашей уникальной технологии. 😃
Начну с конца.
Технология позитивной формовки не является чем-то уникальным. И уж тем более она не моя.
Есть нюансы.
“Веревочки” под обшивкой, до сих пор вызывают споры, даже среди практиков.
10-ти процентные штыри - есть отдельная тема в планерном разделе.
Так что есть нюансы, их много, но построить такое крыло по силам любому моделисту, имеющему ровный стапель.
Видео.
Очевидно, что мешало выложить его отсутствие.
У меня его нет, я в момент выполнения серии петель (по моей, кстати, просьбе) был занят анализом поведения крыла.
Полетит-не полетит, для меня вопроса не стояло. Крыло уже летало, было сделано два полёта.
Меня интересовало то, как крыло держит нагрузки. На сколько оно прогибается.
Коллега - пилотажник был возмущён поведением этого крыла, и меня заинтересовало, что там не так …
А рядом стоял коллега-планерист, и он был согласен с тем, что прогиб под нагрузками - это нормально. Но он при том считал что тонкий профиль не доложен лететь.
Были нюансы 😃)
Однако, сделать такое видео по силам Евгению.
Три петли на себя, на малом расстоянии - это просто, и справится даже китайский брелок …
Ну а если не справится, то мы скоро вновь повстречаемся, и я его сделаю.
По поводу широкого распространения тонких профилей на моделях.
Я смотрю реально на существующее положение вещей.
Тонкие профиля - дело молодых, не стесненных стереотипами. Или сильно продвинутых и финансово независимых.
Ожидать от производителей тонких профилей в ближайшее время не стоит.
Дорого, по сравнению с 8-11 процентными.
Дорого по всем направлениям. От рулевых машинок, до высококачественных смол и материалов.
Но возможно.
Не было никогда у нас в стране аэродинамики
Извиняюсь. Не знал.
Дорого по всем направлениям. От рулевых машинок, до высококачественных смол и материалов.
Но возможно.
Положительный эффект видимый невооруженным глазом есть? - В этом то и вся бредовость темы.
Ребятки, всё познаётся в сравнении. Как такового его никто не увидел - не было его, сравнения профилей. Самолёт летит, и сей факт никто не оспаривал. Но, пля, КАК от летит-то? Стоит ли потраченных средств то, что делает может сделать более высокий профиль за гораздо меньшие финансы? Где, пля, преимущества? Озвучте, пожалуйста, жутко интересно.
Не было никогда у нас в стране аэродинамики на малых числах рейнольца.
Её не у нас в стране, а в мозгах ученых пока нет. Ведь те формулы, которыми мы пользуемся - это некая физико-математическая абстракция (модель). Она дает пригодные для практических целей результаты, иначе говоря, согласующиеся с экспериментальными продувками.
А вот для малых чисел Рейнольдса физическая картина обтекания нестабильна и её не получается описать детерминированными и даже статистическими методами. В этом проблема расчета модельного обтекания. Но бабочки и шмели об этом не знают и, вероятно, по этому, отлично летают. 😃
В этом проблема расчета модельного обтекания. Но бабочки и шмели об этом не знают и, вероятно, по этому, отлично летают. 😃
А вот с этим стопудово согласен!😁
Когда-то давно купил журнал “Моделизм сегодня и завтра” 2/1997 и прочитал там статью - Русский Аквастар или модель на каждый день.
modelizm.ucoz.net/load/…/154-1-0-1154
В статье заинтересовала фраза о поразительном аэродинамическом качестве модели на планировании и устойчивый полёт на больших углах атаки. При том, что крыло ребристое с мягкой обшивкой и умеренного удлинения без поперечного угла V.
Ответ нашёлся недавно, после исследований в ЦАГИ аэродинамики малых ЛА.
www.itam.nsc.ru/users/libr/eLib/…/KryukovAV.pdf
Задачи аэродинамики малоразмерных летательных аппаратов
www.tsagi.ru/cgi-bin/jet/viewnews.cgi?id=200812294…
www.tsagi.ru/cgi-bin/jet/viewnews.cgi?id=201003115…
Жаль, что в этой работе не исследовался рост сопротивления трения за счет увеличения смачиваемой поверхности гофра. Эта работа - аргумент в пользу мягкой обшивки (пленка-нервюры), против жесткой обшивки.
Может немного офтоп, но тема турбулентности - одна из 10 наиболее значимых проблем современной физики в популярном изложении академика Захарова в передаче Гордона
Положительный эффект видимый невооруженным глазом есть? - В этом то и вся бредовость темы.
Тема началась, с того что на мое заявление о том что тонкий профиль лучше, но сделать его сложнее и только потому его не делают, оппоненты высказались, что тонкий ваще не полетит и профиль нужен аэродинамике. Речь об этом.
Есть у меня самолеты с более толстым профилем. Были и на фестивале самики в том же весе и с таким же мотором и с большИми элеронами. Летал я на них на фесте. Летят как все - чуть ватно, чуть проваливаются, чуть сыпятся - нет резкости на большой скорости, менее стабильны на малой скорости, нет четких фиксаций -я для них ничего сам не делал - просто бросал ручки после крена в любое время.
В общем пробуйте - не бойтесь, и при выборе профиля помните, что толщина его должна определятся не “аэродинамикой”, а минимально возможной строительной толщиной. А то что до сих пор никто не сделал второго большого самолета с тонкими крыльями доказывает насколько все привыкли делать “как все”. На зиму мы с Udjin уже себе задачу нарисовали - пилотажка “Экстрим” с тонкими крыльями и с обычными.
Будем жить!
об этом я прямо написал в #34 на первой странице
об этом я прямо написал в #34 на первой странице
Вы написали о строительной высоте лонжерона в том посте. При современных технологиях это не проблема. А вот чем лучше супертонкий профиль и так сказать, “нормальный” (если их вообще можно сравнивать), у Вас нет ни слова. Да собственно, и сравнения корректного не было…
Вы написали о строительной высоте лонжерона в том посте. При современных технологиях это не проблема. А вот чем лучше супертонкий профиль и так сказать, “нормальный” (если их вообще можно сравнивать), у Вас нет ни слова. Да собственно, и сравнения корректного не было…
Как раз Константин сказал то что надо, других причин, кроме строительной нет. А насчет не проблема с лонжероном тонким - тут все не так просто.
Крыло оказалось дороже и тяжелее (раза в два) для получени прочности на кручение.
Сравнение корректное не возможно без инструментального. Просто примите к сведению и попробуйте - вот будет и сравнение.
Уверен, что кому-то не понравится. Не всем нравятся спортивные машины с жесткой информативной подвеской. Тонкий профиль - это как раз об этом.
Ушла “ватность” в маневрах. Вроде это видно на всех видео. Но с появлением резкости возросли и требования к скорости реакции при пилотировании.
Хотя можно просто задавить все расходами - на спортивном автомобиле можно же ездить и спокойно, но … зачем тогда платили за спорт? 😃
Дак я ж то и говорю, что повсеместно идет утончение профиля! 3Д на гонке? Легко! Дайте нагрузку на крыло нормальную, и элерон в треть крыла и прочие рулевые поверхности и расходы. Отсутствие профиля - не помеха. А речь в топике о нем!
И именно, я утверждаю что профиль ваще моделям не нужен! Повторюсь, для тех кто читает топик не с начала -профиль нужен чтобы сгладить крыло (для сокрытия лонжерона) и повсеместно тонкий лучше толстого.
MaestroEv, интересно было бы услышать ваше понимание того как симетричный профиль крыла создаёт подъемную силу по вашему мнению основываясь на принципе Бернули. Вы когда-нибуть слышали о ламинарности воздушного потока? Как мне кажется в этом и кроется ваш камень преткновения в понимании этой темы.
Судя по тому, что реальные самолеты все-таки делают (и харриеры, и даже зависы на винте - правда на безопасной высоте, а не над самой полосой) - все больше склоняет меня думать, что проблема скорее в безопасности тех или иных маневров, чем в физической возможности или невозможности… Пилоту Р\У модели отлично видно расстояние от киля до земли при зависе над полосой, да и жизнью не рискует. У пилота реального самолета просто нет органа чувств, чтобы ощущать, сколько там от хвоста до катастрофы осталось. Сами технологии при постройке больших моделей и реальных пилотажных самолетов уже весьма близки, а местами - идентичны.
Есть целая кагорта пилотов таких как Шон Такэр, Скип Стивард, Петти Вагстафф(пекирование на ноже носом вниз с перерезом ленточек крылом -> это не для слабонервных) или Джим ЛиРой(царство ему небесное)
вот приблезительно так
да, смелое вбрасывание (затравка).😈
очередной виток начнется или нет?😃
делайте Ваши ставки.😇
MaestroEv, интересно было бы услышать ваше понимание того как симетричный профиль крыла создаёт подъемную силу по вашему мнению основываясь на принципе Бернули. Вы когда-нибуть слышали о ламинарности воздушного потока? Как мне кажется в этом и кроется ваш камень преткновения в понимании этой темы.
Да, BlockBuster, слышал о ламинарности - если профиль будет толщиной меньше размера молекулы воздуха - ламинарность ему гарантирована… Симметричный профиль создает подъемную силу углом атаки, так же как и несимметричный профиль. Летать на несимметричном вверх шасси тоже можно.
Есть несколько различных теорий подъемной силы и все пока не стопроцентные. Профили на русских самолетах (настоящих) толще чем на импортных, что уже говорит о разных подходах, а уж мир моделей ваше мало кого интересует и мало кем изучался серьезно. Я просто заметил, что модели с более тонким профилем летят более четко имеют бОльший диапазон скоростей и т.п… Есть несколько видео с моими полетами на обычных толстопрофильных самиках и на тонком профиле - разницу легко увидеть.
да, смелое вбрасывание (затравка).😈
очередной виток начнется или нет?😃
делайте Ваши ставки.😇
Ну мы (я и Udjin) и без витка уже все решили - зимой делаем на пилотажку стандартную тончайшие крылья. 😃
крыло с
профилем будет толщиной меньше размера молекулы воздуха
?😃
а толще никак?😉
крыло с ?😃
а толще никак?😉
Толще тоже как - будет более менее ламинарным, с учетом сегодняшних материалов и знаний.
Истории тоже не знаете?
На первых самолетах использовали и пластины и тонкие дужки, и только после обоснования Жуковским большей эффективности “толстых” профилей самолеты стали нормально летать и начался золотой век авиации:) Где то так.