Толстый или тонкий?

gennadi16

Прочитал на форуме 5 лет назад:

“Когда то -в давние времена, когда я поступил в МАИ и тащился от слова Аэродинамика и работоспособности хватало за 4-х и можно было спорить часами о том, какой профиль лучше Е-474 или Е-475, а потом выстраивать эти профиля по точкам и изготавливать шаблоны.Меня занесло на кафедру аэродинамики к одному из профессоров.Беседа была очень короткой мне четко и ясно доложили-не парься аэродинамики малых скоростей не существует.Вся аэродинамика начинается со 100км в час.”

boroda_de
gennadi16:

мне четко и ясно доложили

Почему-то навеяло
“в военное время синус 90° равняется двум или даже трём”
он точно попал ?

gennadi16:

на кафедру аэродинамики

Moonlight_Dreamer
boroda_de:

он точно попал ?

Я тоже читал эту статью, писал её Валентин Саленек, чемпион СССР по кордовому пилотажу, а может и чемпион мира, точно не знаю…

gennadi16

Не знаю куда он попадал но если не ошибаюсь это был один из ведущих кордовиков-пилотажников Саленик.

Abe

2 Юджин и голоса из видео:
Что там такого в ролике творит “тонкий” профиль? “Толстый” так летать не может?

2 Маэстро:
Сравнение “толстого” и “тонкого” будет?

Губанов_Игорь
boroda_de:

Почему-то навеяло
“в военное время синус 90° равняется двум или даже трём”
он точно попал ?

А зря смеетесь… У меня аналогичный случай был в 83 году на кафедре аэродинамики в КуАИ. Не было никогда у нас в стране аэродинамики на малых числах рейнольца.

Terranozavr

Сравнение “толстого” и “тонкого” будет

Надо было дать слетать на тонком крыле Володе Слышкину. Он, имея богатый опыт пилотирования в ф3а, наверняка сумел бы почувствовать разницу. Как то не догадались

Udjin

Маэстро и его “тонкокрыл”.
Демонстрация возможностей крыла с 4-х процентным профилем.
Часть 2.

Самолётик очень своеобразно летает. Видео есть. Смотрите, сравнивайте, анализируйте.

Abe:

Что там такого в ролике творит “тонкий” профиль? “Толстый” так летать не может?

Получился довольно большой самолётик с повадками “зальника”.
При том, что полный полётный вес - 8 кг.

Меня интересовало состояние крыла, и я провёл “авторский надзор” за его состоянием.
Пока всё хорошо.
Изгиб крыла на жестких петлях (Евгений делал три петли с уменьшающимся радиусом на полной скорости) не превышает расчетных величин (35 мм).
Корневые нервюры, стыковочный узел, в отличном состоянии.

MaestroEv
Terranozavr:

Надо было дать слетать на тонком крыле Володе Слышкину. Он, имея богатый опыт пилотирования в ф3а, наверняка сумел бы почувствовать разницу. Как то не догадались

В общем да. Но в принципе, каждый может попробовать сам - просто изменив крыло своему любому любимому самолетику.
Udjin, спасибо!

Udjin

Коллегам, кто пожелает повторить конструкцию.
На сегодня стало доступно волокно ims65, имеющее модуль упругости 6000MPa.
Таким образом, становится реальным снижение веса конструкции на 20 процентов (25 расчетных, но я вижу много резервов веса, и в то же время делаю скидку на нюансы сборки).
Реально довести вес неокрашенного крыла, в сборе, до 600 грамм без потери его жесткости, но значительно снизив вес элеронов.
Так что, кто имеет желание и возможность - пробуйте. Тайн нет, технологии в свободном доступе. Ну а крыло … летит 😃)

*************************
Любителю фекальной тематики, просьба фильтровать его буковки. Убедительная просьба.
Таковой есть. В соседней теме, про выкос мотора.
*************************

Concord

Маэстро и Юджин! Спасибо за видео. Все, что я хотел увидеть - я увидел.
Впрочем, выводы Вы сделали сами - получился большой зальник.
На резких переходах из горизонта в вертикаль отчетливо виден срыв (обычно на левой консоли). Вы его назвали скручиванием. Думаю это именно срыв, а не деформация крыла или руля высоты.
Вы сами подтвердили, что самолет с таким крылом не летит пилотаж на нормальной скорости, только на малой.
Помните, я просил Вас сделать несколько петель с тройной перегрузкой (80 км/ч, R=15м). Но Вы показали опять малую скорость и зальную акробатику.
У меня больше вопросов нет.

Udjin

Константин, а если вдруг так случится что я выложу видео с тремя-четырьмя-пятью и т.д. петлями на всё большей и большей скорости и со всё меньшим и меньшим радиусом?
Что-то разве изменится?
😃)

MaestroEv
Concord:

На резких переходах из горизонта в вертикаль отчетливо виден срыв (обычно на левой консоли). Вы его назвали скручиванием. Думаю это именно срыв, а не деформация крыла или руля высоты.

Это попытка сделать стенку. На прочих самиках бензо с обычными профилями - стенку с большой скорости я тоже ни на чем сделать не могу. Есть видео стенки на бензосамике с большой скорости? Самик для стенки надо готовить, нужна более задняя центровка и длинный фюз и расходы РВ еще побольше. И не забываем - крылья весят 885 грамм каждое!
Петли с малым радиусом не вошли почему-то в видео. Три подряд на максимальной скорости. Летал много на нем, все время снимать - хлопотно. Полетаем еще. Потестим. Летать на нем приятнее чем на обычных профилях, даже при весе самика около 8 кг… А до него самики с размахом 2.2 метра мне не нравились - я даже как-то ветку поднимал - тяжелые, некомфортное руление, а оказалось - мешал профиль…

За скорость сказать ничего не могу - он может летать быстрее и медленнее всех таких же, и уж точно летает медленнее обычной пилотажки - вроде так и должно быть… У него другая задача. Он не должен был упасть в кубинке. 😃

Если нужно сделать пилотажку с максимально тонким профилем - летающую на пилотажных скоростях и фигурах, то тут надо чтобы Udjin посчитал стоимость крыльев.
2 метровая пилотажка уже пришла - Экстрим старый. К ней, приторочить вторую пару крыльев тончайших - дело строительное и финансовое, а никак не аэродинамическое. Ну и нужен какой-то оппонент, который скажет, что на пилотажке с таким профилем будет не так и от чего она упадет. 😃
Что скажут инженеры от авиации и пилоты со стажем? Что надо будет ожидать от двух метровой пилотаги с профилем менее 4% 😃
Udjin осилим?

Udjin

4% осилили.
Можно спробовать. Погутарим, помаракуем.

По падению в Кубинке.
Евгений имеет ввиду, что этот самолёт делает пилотаж без провалов.
Мне, кстати, также было весьма занятно наблюдать то, как крыло “цепляется” за воздух.
Нет потери времени на разгон самолётика. Самолёт начинает рулиться при минимальном сливе высоты.
Отказ мотоустановки это показал со всей наглядностью.

Concord
Udjin:

Константин, а если вдруг так случится что я выложу видео с тремя-четырьмя-пятью и т.д. петлями на всё большей и большей скорости и со всё меньшим и меньшим радиусом?
😃)

А что до сих пор мешало выложить такое видео?

Udjin:

Что-то разве изменится?

Думаю, к вам посыпятся заказы на крыло по Вашей уникальной технологии. 😃

Udjin

Начну с конца.
Технология позитивной формовки не является чем-то уникальным. И уж тем более она не моя.
Есть нюансы.
“Веревочки” под обшивкой, до сих пор вызывают споры, даже среди практиков.
10-ти процентные штыри - есть отдельная тема в планерном разделе.
Так что есть нюансы, их много, но построить такое крыло по силам любому моделисту, имеющему ровный стапель.

Видео.
Очевидно, что мешало выложить его отсутствие.
У меня его нет, я в момент выполнения серии петель (по моей, кстати, просьбе) был занят анализом поведения крыла.
Полетит-не полетит, для меня вопроса не стояло. Крыло уже летало, было сделано два полёта.
Меня интересовало то, как крыло держит нагрузки. На сколько оно прогибается.
Коллега - пилотажник был возмущён поведением этого крыла, и меня заинтересовало, что там не так …
А рядом стоял коллега-планерист, и он был согласен с тем, что прогиб под нагрузками - это нормально. Но он при том считал что тонкий профиль не доложен лететь.
Были нюансы 😃)
Однако, сделать такое видео по силам Евгению.
Три петли на себя, на малом расстоянии - это просто, и справится даже китайский брелок …
Ну а если не справится, то мы скоро вновь повстречаемся, и я его сделаю.

По поводу широкого распространения тонких профилей на моделях.
Я смотрю реально на существующее положение вещей.
Тонкие профиля - дело молодых, не стесненных стереотипами. Или сильно продвинутых и финансово независимых.
Ожидать от производителей тонких профилей в ближайшее время не стоит.
Дорого, по сравнению с 8-11 процентными.
Дорого по всем направлениям. От рулевых машинок, до высококачественных смол и материалов.
Но возможно.

Drinkes
Udjin:

Дорого по всем направлениям. От рулевых машинок, до высококачественных смол и материалов.
Но возможно.

Положительный эффект видимый невооруженным глазом есть? - В этом то и вся бредовость темы.

Abe

Ребятки, всё познаётся в сравнении. Как такового его никто не увидел - не было его, сравнения профилей. Самолёт летит, и сей факт никто не оспаривал. Но, пля, КАК от летит-то? Стоит ли потраченных средств то, что делает может сделать более высокий профиль за гораздо меньшие финансы? Где, пля, преимущества? Озвучте, пожалуйста, жутко интересно.

Concord
Губанов_Игорь:

Не было никогда у нас в стране аэродинамики на малых числах рейнольца.

Её не у нас в стране, а в мозгах ученых пока нет. Ведь те формулы, которыми мы пользуемся - это некая физико-математическая абстракция (модель). Она дает пригодные для практических целей результаты, иначе говоря, согласующиеся с экспериментальными продувками.
А вот для малых чисел Рейнольдса физическая картина обтекания нестабильна и её не получается описать детерминированными и даже статистическими методами. В этом проблема расчета модельного обтекания. Но бабочки и шмели об этом не знают и, вероятно, по этому, отлично летают. 😃