Толстый или тонкий?
стреловидными как бумажный самолетик
Вот тут уж точно исключительно прочность виновата.
ну а про такую технику приходилось слышать - F-111, Миг-23, Миг-27, Су-17, Бэкфаер, Ту-160 наконец.
похоже конструкторам делать было нечего, как городить систему с изменяемой геометрией крыла.😈
Туда можно еще палубный Ф-14 докучить. И кстати при отклонении крыла у этих самолетов уменьшался не только размах крыла, но так-же изменялась толщина крыла(относительная).
Все это суета. Вот для настоящих буйных:
to Prophead
а что это за пепелац на снимке?
to Prophead
а что это за пепелац на снимке?
Старинные мечты британцев про СПС. Проект Armstrong-Whitworth AW.P13003.
большая посадочная скорость и проблемы связанные с ней, так как даже различная механизация крыла не решала ее.
Это если по большой авиации.
если по моделям - много ли вы видели моделей пилотажек с треугольным или стреловидным крылом ( с большим углом стреловидности), хотя бы чемпионатного класса или близкого к нему? Какой процент таких?
Я не беру во внимание модели для шоу и т. п. , так как там иногда такое летает…😃
ну а поводу металок - они очень разные и не обязательно кидать их за крыло.
Было бы занятно посмотреть на такой бросок за крыло модельки с размахом в 10-20 см из бумаги (тем более стреловидного) в помещении.😃
про вашу идиосинкразию по поводу относительной толщины профиля стоит напоминать? 😈
Сам в шоке. Думаю это исторический момент. Пилотажка стреловидная летала бы ровнее в силу стабилизирующего момента своего крыла, а для медленной скорости ей было б достаточно пропелера большого диаметра и малой нормальной нагрузки на крыло. Я не пилотажник, и ровно ваще летать не могу, но на еврофайтере леталось ровно - оно и понятно - стреловидное. Ну и стреловидность пилотажек увеличивается и профиль делается тоньше. Другое дело, что я обогнал время, скорее всего и многие пока не готовы заглянуть за край привычных форм самолетиков. 😃
И не просто заглянуть, а попробовать.
Почему никто не попробовал? Потому что чемпионы так не делают. В авиации все идут по проторенному пути, в основном. С тонким профилем такая же фигня. Люди не пробуя и не понимая будут упорствовать больше тех, кто попробовал. Если б вы попробовали, то разговор бы стал предметным. Написали бы что вам не понравилось то-т и то-то… А так … О чем вы пишете?
Металки… Если Вы про зальные , то смотря какие правила… Чтобы просто долететь до стены - крылья не нужны вовсе - копье. А чтобы долететь за максимальное время (кто больше продержится в воздухе) - бумажный самолетик с треугольным крылом.
А мне про ваш склероз стоит напоминать? Вы забыли, я нигде не писал об ОТНОСИТЕЛЬНОЙ толщине профиля. Только об абсолютной - шириана крыла значения не имеет. Наверное сотый раз пишу… Относительная толщина профиля штука архибесполезная и ничего не показывает. Она 12% и у пилотажки и у планера, а толщина разная в см - моя тема об этом если вы забыли…
Тогда еще напомню, а то мало ли. Большая посадочная скорость - надо уменьшить нагрузку на крыло, форма крыла можно считать, что не при делах. А по придумали - профилем тормозить и создавать подъемную силу… Подъемная сила создается углом атаки даже плоской пластины. Тормозим щитками , закрылками или что там еще . У каждого самолетного элемента своя задача. Об этом и пишу и если есть что по существу всегда рад обсудить. Но пока все мимо… Одни эмоции и пустота - никто ничего не по профилю не показал плохого тонкому . Ни одной статьи. Ни про стреловидное. А если есть какие-то то выводы в статьях смешные. У треугольного крыла высокая посадочная скорость? Не смешно.
Вот тут уж точно исключительно прочность виновата.
Не а… еще сопротивление. И оно важнее в разы.
Толкиен был не прав !(с)
Старинные мечты британцев про СПС. Проект Armstrong-Whitworth AW.P13003.
Кусок крыла с обратной стреловидность испортит все. И прочность такой конструкции под вопросом. И турбины далеко разнесены. А так - хорош!
Кусок крыла с обратной стреловидность испортит все.
Это Вы на взгляд прям вот так определили ? АДТ для лохов из ЦАГИ, ага…
Это Вы на взгляд прям вот так определили ? АДТ для лохов из ЦАГИ, ага…
Да. В принципе внешнего вида мне достаточно для понимая как оно полетит.
Ну и ЦАГИ не для лохов. И у них другие задачи. Я то уже ориентируюсь и на их опыт. Просто я программист, а потому максималист отчасти - мне всегда нужно выбирать или это или то. И всегда надо знать почему именно так в данном случае и что это за случай.
Если что-то есть в самолете плохого, или сомнительного, то оно потом и будет проблемой. и надо стремится это убрать и будет все получше.
Везде нужен компромисс, но это когда точно знаешь что берешь и от чего отказываешься. Авиация не исключение.
Да. В принципе внешнего вида мне достаточно для понимая как оно полетит.
А Вы конструкторскую логику в случае М-крыла вообще понимаете ? Просветите, я вот “ЭПР по фотографии” не умею определять.
Срыв… Срыв… Я вот тут подумал. Все теоретики в один голос - тонкий профиль боле срывной. Ну вот есть фигура штопор плоский. Самолет в срыве. Рулится. Крутится в любую сторону. Может не так плох срыв? На посадке Цессны и на укороченном взлете срыв судя по писку индикатора срыва присутсвует, самолет при этом вполне адекватен. Приезжал испытатель для выдачи РЛЭ, он сам загонял самолет в срыв для определения скорости срыва - летел на срыве.
А еще тонкокрыл я загонял в срыв… летишь, уменьшаешь газ… он просто увеличивает угол атаки и все… и уже хариер… и все рулится и летит. Может все-таки сам срыв мало изучен?
Понятно, что у каждого самолета есть своя скорость сваливания - тут почти все понятно. Я заметил, что после того как начнет пищать зумер срыва потока на Цессне на посадке - рулить по крену элеронами бесполезно, а педали и руль высоты рулят идеально - они в потоке. На еврофайтере при потере скорости он начинал просто парашютировать плашмя и рулился превосходно и любое движение ручкой от себя и летим. Более того с плоским крылом мне показалось, что самолет парашютирует плашмя по другому, медленнее как будто и более предсказуемо выходит и быстрее. Как бы сам срыв скачкообразней, есть или нету. Но рулится и там и там. Толстые профиля в срыве рулятся хуже … и разогнать самолет сложнее. Как то так.
А Вы конструкторскую логику в случае М-крыла вообще понимаете ? Просветите, я вот “ЭПР по фотографии” не умею определять.
Ну все просто и интуитивно. Представьте для простоты что воздух в 10 раз или в 1000 плотнее того что есть на самом деле. Что это песок, или “тягучая” вода.
Ну а дальше двигайте самолет в этой среде за моторы. Где соберется куча песка? Правильно между моторами и фюзеляжем, его там набьется куча , которая будет мешать “лететь”. Затем тащите самолет за один мотор - куда летим? Правильно “загибаем”. Значит моторы надо ставить вдоль фюзеляжа как можно ближе.
Все просто. От того и стреловидность люблю и тонкие профили. Они лучше “летят” в песке и воде. А воздух… ну чуть менее плотен, а суть та же.
Плоское крыло рулит! my.mail.ru/mail/maestroev/video/1/68.html
“Обученные” думают, что им преподали истину в последней инстанции.
Они ж предрекали падение моего тонкокрыла, а потом удалились из темы со словами “я 40 лет преподаю и не верю тому что вижу, потому что в книжках написано - не полетит”.
И кстати, по прежнему, никто не попробовал сделать тонкий… теоретики блин…
Если бы было так как вы говорите, то этому собеседнику сразу вспомни-ли про зальники. Ведь зальники летают, тогда почему гигантский самолет не полетит? Самолет полетит, но по сравнению с профильным крылом будет несколько в проигроше в создание подъемной силы.
будет несколько в проигроше в создание подъемной силы.
Вот тут и проблема. Я пишу о том, что сопротивление уменьшится, а оно в знаменателе качества самолета. И самолету нужна будет подъемная сила меньше чем с толстым крылом.
Большая подъемная сила важнее сопротивления? Вот уверен, что нет. И вся авиация тому подтверждение. Крылья становятся тоньше с годами. Оглянитесь и поймите, что в моделях мы можем сразу делать то к чему идет авиация мелкими шагами. .
Срыв… Срыв… Я вот тут подумал. Все теоретики в один голос - тонкий профиль боле срывной. Ну вот есть фигура штопор плоский. Самолет в срыве. Рулится. Крутится в любую сторону.
Да интересное объяснение фигуры “штопор плоский”. Вы хоть понимаете, что в штопоре происходит? Л.А. теряет высоту! При этом внутренние крыло не создает практически ни какой подъемной силы в то время как внешнее крыло которое как говорися создает подьемную силу за “обе половины крыла”, но в большинстве случаев этого недостаточно поэтому самолет и теряет высоту в плоском штопоре. При этом если сравнивать два одинаковых самолета(по весу, мощности и площади крыла), один из которых тонкокрыл, а другой с профильным крылом, то тонкокрыл будет терять высоту быстрее.
При этом если сравнивать два одинаковых самолета(по весу, мощности и площади крыла), один из которых тонкокрыл, а другой с профильным крылом, то тонкокрыл
будет терять высоту быстрее.
Вот тут главная ошибка. Вот тут наверное все и заблуждаются. И в том что на тонком профиле угол атаки будет выше чем на толстом на одном и том же самоете.
Можете найти источник для подтверждения илиопровержения?
Как я это понимаю. Плоский лист брошеный в воду, после того как погрузился (чтобы убрать действие сил поверхностного натяжения) очень неохотно идет вниз.
Толстый профиль ему дайте и он станет тонуть быстрее, на краях меньше будет завихрений. Весло дюралевое в воде протащить поперек сложнее чем такое же деревянное с “профилем”.
Можете попробовать, а воздухе все так же и на ручках это чувствуется. Говорю же плоское крыло не срывается само - его сорвать надо. Оно каким-то образом цепляется за воздух, как тонкая пластина в воде. Просто постройте и вопросы отпадут.
А мне про ваш склероз стоит напоминать? Вы забыли, я нигде не писал об ОТНОСИТЕЛЬНОЙ толщине профиля. Только об абсолютной - шириана крыла значения не имеет. Наверное сотый раз пишу… Относительная толщина профиля штука архибесполезная и ничего не показывает. Она 12% и у пилотажки и у планера, а толщина разная в см - моя тема об этом если вы забыли…
прошу уточнить - “Только об абсолютной - шириана крыла значения не имеет.”😃
“шириана крыла” это что - размах или хорда?😉
и что такое абсолютная толщина?😃
Другое дело, что я обогнал время, скорее всего и многие пока не готовы заглянуть за край привычных форм самолетиков.
бггг… Женя, напомнил:
Толстый профиль ему дайте и он станет тонуть быстрее
ерунда! в толстый профиле будет воздух, хрен вообще утонет…
😃
ИМХО имеет место быть взаимонепонимание.
Что значит терять высоту быстрее?
В каком положении самолет (крыло)?
Как сориентировано относительно потока?
Если крыло ориентировано вдоль потока, подъемная сила нулевая (симметричный профиль), то тонкопрофильное крыло быстрее наберет скорость, и самолет станет управляться.
Посадки с выключенными двигателями у тонкокрыла и тостопрофильного гиганта Николая Ивановича это подтверждают поностью.
Если рассматривать падение плашмя, сориентровав тонкое крыло по нормали к потоку, то наблюдения Евгения опять же верны.
Другой вопрос спортивные снаряды, которые проектируют в соответствии с требованиями правил.
Пилотажные самолеты F3A проектируют под правила.
Есть требование обеспечить равномерность полета - вот и тормозят, применяя и толстые ЗК, толстые же стабилизаторы и кили.
При этом если сравнивать два одинаковых самолета(по весу, мощности и площади крыла), один из которых тонкокрыл, а другой с профильным крылом, то тонкокрыл будет терять высоту быстрее.
Пробовали? Можно увидеть?
Вращаться будет с большей скоростью, а вот насчет потери высоты - тут нужно проверять.
А с чего вы взяли, что тонкий профиль имеет меньшее сопротивление??? Можете привести теоретические или практические выкладки???
К стати такой же наблюдатель аэродинамических явлений уже был. Это Отто Лилиеталь, чем закончились такие ДИЛЕТАНТСКИЕ выводы надеюсь помните.
И еще вопрос к Евгению, как ваша “песковая” модель описывает вихри
и турбулентность???
На скрепке проект в XFLR
Считал разными методами. Результат аналогичен.
Три крыла.
Профиль 0004 хорда 300 мм, 0009 хорда 300 мм, 0004 хорда 450 мм.
Очевидно, что “тонкое” крыло … и очередной виток обсуждения 😃