Толстый или тонкий?
Логично, Андрей.
Вполне.
Высота профиля остается неизменной (строительная высота).
В относительном исчислении - крыло конечно станет тоньше.
Интересный эффект был получен при редизайне T4 (прототип CУ-27), когда получили за счет введения механизации (предкрылок) снижение лобового сопротивления крыла на больших углах атаки до 11%!. Такую цифру встречал.
А на Як-130 использование отклоняемого предкрылка привело к негативному результату. Самолет стал управляться хуже и углы отклонения предкрылка были уменьшены.
PS
Поправка. Т10
"Элерон и поворотный закрылок уступили место единому органу управления - флаперону, а переднюю кромку занял отклоняемый носок (на Т-10 передняя кромка крыла не имела механизации), при этом был обеспечен режим автоматического адаптивного отклонения носка и флаперона, реализующий концепцию полета истребителя “по огибающей поляр”. "
“Т-10С получил новое крыло с прямолинейной передней кромкой и деформацией срединной поверхности (аэродинамической круткой), снабженное острым наплывом измененной конфигурации. Не оправдавшие себя оживальные законцовки крыла уступили место традиционным, с постоянным углом стреловидности по передней кромке, при этом на их торцах установили пусковые устройства ракет “воздух-воздух”, что позволило, во-первых, отказаться от специальных противофлаттерных грузов, применявшихся на Т-10, а, во-вторых, увеличить количество подвешиваемых на истребитель ракет с 8 до 10. Площадь крыла возросла с 59.4 до 62 м2, существенно изменилась его механизация.”
“Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это неизвестно…”
Все - молодцы. Всех с Новым годом!!! Желаю, чтобы Вы все перестали собачиться, а приехали к нам в Раменское на соревнования и там выяснили кто прав!!! Здоровья, побед, позитива и хорошего настроения!!!
Спасибо за приглашение. Мне хватает заочных видео соревнования, с теми кто что-то выкладывает на форуме.
Я точно знаю кто из форумчан умеет летать ролинги по восьмерке вращаясь в разные стороны и петли ролингами и восьмерку ролингами ну и прочие штучки 3Д.
У меня свои заочные соревнования, потому что далеко. 😃
тут задача сводится 1- повыше закинуть и 2-подольше снижаться. 😈
ну а дальше каждый считает сам на что поставить - минимальное сопротивление, максимальное качество или Vy мин.
Вот, до сих пор уверен, что металки такие какие есть по строительным соображениям ну или чтобы кидать было удобно держа за крыло.
А так для того чтобы выше кинуть - они обязаны были быть стреловидными как бумажный самолетик, а чтобы планировали медленно - площадь должна быть больше чем у того крыла, что установлено сейчас на металках. И обязательно плоскими должны быть все поверхности и крылья и стабы и киль. Так что и с металками я не согласен. 😃 Думаю стреловидность у них будет увеличиваться со временем и перерастет в утку…
займитесь ликбезом, а то такая безграмотность в азах может привести к печальным последствиям при полетах в малой авиации,
Какая? Что я сказал такого, что однозначно не является таковым? Ближе к тексту. А то все какие то намеки…
Вы написали, что стреловидное крыло уступает по параметрам если не на сверхзвуке. Каким? Цыфры, примеры.
это похоже на клинику, так сказать - современный луддит:)
ну а про такую технику приходилось слышать - F-111, Миг-23, Миг-27, Су-17, Бэкфаер, Ту-160 наконец.
похоже конструкторам делать было нечего, как городить систему с изменяемой геометрией крыла.😈
и в те же времена Миг-21, Су-9, Су-15, Су-7Б, “ужас летящий в ночи” - большая посадочная скорость и проблемы связанные с ней, так как даже различная механизация крыла не решала ее.
Это если по большой авиации.
если по моделям - много ли вы видели моделей пилотажек с треугольным или стреловидным крылом ( с большим углом стреловидности), хотя бы чемпионатного класса или близкого к нему? Какой процент таких?
Я не беру во внимание модели для шоу и т. п. , так как там иногда такое летает…😃
ну а поводу металок - они очень разные и не обязательно кидать их за крыло.
Было бы занятно посмотреть на такой бросок за крыло модельки с размахом в 10-20 см из бумаги (тем более стреловидного) в помещении.😃
про вашу идиосинкразию по поводу относительной толщины профиля стоит напоминать? 😈
стреловидными как бумажный самолетик
Вот тут уж точно исключительно прочность виновата.
ну а про такую технику приходилось слышать - F-111, Миг-23, Миг-27, Су-17, Бэкфаер, Ту-160 наконец.
похоже конструкторам делать было нечего, как городить систему с изменяемой геометрией крыла.😈
Туда можно еще палубный Ф-14 докучить. И кстати при отклонении крыла у этих самолетов уменьшался не только размах крыла, но так-же изменялась толщина крыла(относительная).
Все это суета. Вот для настоящих буйных:
to Prophead
а что это за пепелац на снимке?
to Prophead
а что это за пепелац на снимке?
Старинные мечты британцев про СПС. Проект Armstrong-Whitworth AW.P13003.
большая посадочная скорость и проблемы связанные с ней, так как даже различная механизация крыла не решала ее.
Это если по большой авиации.
если по моделям - много ли вы видели моделей пилотажек с треугольным или стреловидным крылом ( с большим углом стреловидности), хотя бы чемпионатного класса или близкого к нему? Какой процент таких?
Я не беру во внимание модели для шоу и т. п. , так как там иногда такое летает…😃
ну а поводу металок - они очень разные и не обязательно кидать их за крыло.
Было бы занятно посмотреть на такой бросок за крыло модельки с размахом в 10-20 см из бумаги (тем более стреловидного) в помещении.😃
про вашу идиосинкразию по поводу относительной толщины профиля стоит напоминать? 😈
Сам в шоке. Думаю это исторический момент. Пилотажка стреловидная летала бы ровнее в силу стабилизирующего момента своего крыла, а для медленной скорости ей было б достаточно пропелера большого диаметра и малой нормальной нагрузки на крыло. Я не пилотажник, и ровно ваще летать не могу, но на еврофайтере леталось ровно - оно и понятно - стреловидное. Ну и стреловидность пилотажек увеличивается и профиль делается тоньше. Другое дело, что я обогнал время, скорее всего и многие пока не готовы заглянуть за край привычных форм самолетиков. 😃
И не просто заглянуть, а попробовать.
Почему никто не попробовал? Потому что чемпионы так не делают. В авиации все идут по проторенному пути, в основном. С тонким профилем такая же фигня. Люди не пробуя и не понимая будут упорствовать больше тех, кто попробовал. Если б вы попробовали, то разговор бы стал предметным. Написали бы что вам не понравилось то-т и то-то… А так … О чем вы пишете?
Металки… Если Вы про зальные , то смотря какие правила… Чтобы просто долететь до стены - крылья не нужны вовсе - копье. А чтобы долететь за максимальное время (кто больше продержится в воздухе) - бумажный самолетик с треугольным крылом.
А мне про ваш склероз стоит напоминать? Вы забыли, я нигде не писал об ОТНОСИТЕЛЬНОЙ толщине профиля. Только об абсолютной - шириана крыла значения не имеет. Наверное сотый раз пишу… Относительная толщина профиля штука архибесполезная и ничего не показывает. Она 12% и у пилотажки и у планера, а толщина разная в см - моя тема об этом если вы забыли…
Тогда еще напомню, а то мало ли. Большая посадочная скорость - надо уменьшить нагрузку на крыло, форма крыла можно считать, что не при делах. А по придумали - профилем тормозить и создавать подъемную силу… Подъемная сила создается углом атаки даже плоской пластины. Тормозим щитками , закрылками или что там еще . У каждого самолетного элемента своя задача. Об этом и пишу и если есть что по существу всегда рад обсудить. Но пока все мимо… Одни эмоции и пустота - никто ничего не по профилю не показал плохого тонкому . Ни одной статьи. Ни про стреловидное. А если есть какие-то то выводы в статьях смешные. У треугольного крыла высокая посадочная скорость? Не смешно.
Вот тут уж точно исключительно прочность виновата.
Не а… еще сопротивление. И оно важнее в разы.
Толкиен был не прав !(с)
Старинные мечты британцев про СПС. Проект Armstrong-Whitworth AW.P13003.
Кусок крыла с обратной стреловидность испортит все. И прочность такой конструкции под вопросом. И турбины далеко разнесены. А так - хорош!
Кусок крыла с обратной стреловидность испортит все.
Это Вы на взгляд прям вот так определили ? АДТ для лохов из ЦАГИ, ага…
Это Вы на взгляд прям вот так определили ? АДТ для лохов из ЦАГИ, ага…
Да. В принципе внешнего вида мне достаточно для понимая как оно полетит.
Ну и ЦАГИ не для лохов. И у них другие задачи. Я то уже ориентируюсь и на их опыт. Просто я программист, а потому максималист отчасти - мне всегда нужно выбирать или это или то. И всегда надо знать почему именно так в данном случае и что это за случай.
Если что-то есть в самолете плохого, или сомнительного, то оно потом и будет проблемой. и надо стремится это убрать и будет все получше.
Везде нужен компромисс, но это когда точно знаешь что берешь и от чего отказываешься. Авиация не исключение.
Да. В принципе внешнего вида мне достаточно для понимая как оно полетит.
А Вы конструкторскую логику в случае М-крыла вообще понимаете ? Просветите, я вот “ЭПР по фотографии” не умею определять.
Срыв… Срыв… Я вот тут подумал. Все теоретики в один голос - тонкий профиль боле срывной. Ну вот есть фигура штопор плоский. Самолет в срыве. Рулится. Крутится в любую сторону. Может не так плох срыв? На посадке Цессны и на укороченном взлете срыв судя по писку индикатора срыва присутсвует, самолет при этом вполне адекватен. Приезжал испытатель для выдачи РЛЭ, он сам загонял самолет в срыв для определения скорости срыва - летел на срыве.
А еще тонкокрыл я загонял в срыв… летишь, уменьшаешь газ… он просто увеличивает угол атаки и все… и уже хариер… и все рулится и летит. Может все-таки сам срыв мало изучен?
Понятно, что у каждого самолета есть своя скорость сваливания - тут почти все понятно. Я заметил, что после того как начнет пищать зумер срыва потока на Цессне на посадке - рулить по крену элеронами бесполезно, а педали и руль высоты рулят идеально - они в потоке. На еврофайтере при потере скорости он начинал просто парашютировать плашмя и рулился превосходно и любое движение ручкой от себя и летим. Более того с плоским крылом мне показалось, что самолет парашютирует плашмя по другому, медленнее как будто и более предсказуемо выходит и быстрее. Как бы сам срыв скачкообразней, есть или нету. Но рулится и там и там. Толстые профиля в срыве рулятся хуже … и разогнать самолет сложнее. Как то так.
А Вы конструкторскую логику в случае М-крыла вообще понимаете ? Просветите, я вот “ЭПР по фотографии” не умею определять.
Ну все просто и интуитивно. Представьте для простоты что воздух в 10 раз или в 1000 плотнее того что есть на самом деле. Что это песок, или “тягучая” вода.
Ну а дальше двигайте самолет в этой среде за моторы. Где соберется куча песка? Правильно между моторами и фюзеляжем, его там набьется куча , которая будет мешать “лететь”. Затем тащите самолет за один мотор - куда летим? Правильно “загибаем”. Значит моторы надо ставить вдоль фюзеляжа как можно ближе.
Все просто. От того и стреловидность люблю и тонкие профили. Они лучше “летят” в песке и воде. А воздух… ну чуть менее плотен, а суть та же.
Плоское крыло рулит! my.mail.ru/mail/maestroev/video/1/68.html
“Обученные” думают, что им преподали истину в последней инстанции.
Они ж предрекали падение моего тонкокрыла, а потом удалились из темы со словами “я 40 лет преподаю и не верю тому что вижу, потому что в книжках написано - не полетит”.
И кстати, по прежнему, никто не попробовал сделать тонкий… теоретики блин…
Если бы было так как вы говорите, то этому собеседнику сразу вспомни-ли про зальники. Ведь зальники летают, тогда почему гигантский самолет не полетит? Самолет полетит, но по сравнению с профильным крылом будет несколько в проигроше в создание подъемной силы.