Толстый или тонкий?
А под ёлочку положите “эластофлапс”.
Могу сделать руль высоты вообще без щелей, например.
Я вам про костыль для приземления на человеческих скоростях, а вы опять про нулевое сопротивление на эшелоне…
Мы же про механизацию для многорежимности, а не рули. У закрылка и РВ задачи немного много разные. Один должен работать всегда, а второго не должно быть видно 95% времени, а вот потом чтоб работал на все 200%. Вот в этом “потом” без щелей будет в разы хуже чем с ними.
Тут ещё вот эта фраза
На малых углах атаки больше, нежели симметричные профили.
в которой “малые” оказались меньше 1,5 градуса для 4% профиля, в сочетании с крайним упомянутым тут 1х1 папелацем у которого установочный угол крыла уже 3,3 градуса (а значит на крейсере угол атаки именно такой), на мысль натолкнули.
А пилотажки и тонкокрл в частности на каких углах атаки летают? Когда не висят поперёк потока, а летят с обычной своей скоростью в горизонте или простой фигуре. К видяхам на 23 странице линейку приложить не получается.
Ато всё какие-то поляры, эффективности, величина Су на неком оптимальном угле атаки… Если оно изначально на неоптимальных углах летает и ему от этого хорошо, то зачем эти поляры с эффективностями?
Это у Евгения спрашивайте, самолет он собирал. Мне установочные углы не ведомы. Подозреваю, что всё в нолях.
А вот то, что летает и ему хорошо … вот это как раз и оччено занимательно.
У закрылка и РВ задачи немного много разные.
Да … ну надо же 😃 Не знал не знал …
Могу и закрылок. Но это будет очченнь негуманно по деньгам.
Да и не только я. Велкам к копиистам, или к любителям транспортной и пассажирской …
> Вот в этом “потом” без щелей будет в разы хуже чем с ними.
Вы про взрослые самолеты или про наши самолетики?
Если про взрослые, то треба конкретизировать. Если про модельки - аналогично.
В случае моделек, к примеру.
Вес арматуры и кинематики щелевого закрылка превратит в, большинстве случаев, модельку в кирпичик.
Всякие карбоны-и прочие люминии - словеса.
Вы, как мне видится, больше по теории. Это не в упрек.
Но я вижу большие лакуны в ваших познаниях дела модельного. Опять же, не в упрек.
Но форум - не школьная парта. Дали направление - изучайте. Спорить ради спора не продуктивно.
Мне установочные углы не ведомы.
Установочные то ноль, это ж пилотажка. Я про угол атаки спрашивал, который на полярах.
Вы про взрослые самолеты или про наши самолетики?
Я конкретно в продолжение
Подумайте хорошенько, ибо результат будет странным. А именно - пластина увешанная механизацией 😃)
Вся тема тонкокрыла “пронизана” этим вопросом. Тонкое крыло + развитые рули и механизация.
Если там под увешанием развитой механизацией имелось в виду сгибание пластины пополам (ну или на четверть, по желанию) для получения тормозного щитка, то вопросов больше нет.
Но в моём понимании механизация компенсирующая недостатки, это немного больше.
Вес арматуры и кинематики щелевого закрылка превратит в, большинстве случаев, модельку в кирпичик.
Можно просто поставить 2 петли с осью вращения чуть ниже плоскости крыла. Нет лишнего веса, но есть лишнее сопротивление с которого я и начинал.
Можно просто поставить 2 петли с осью вращения чуть ниже плоскости крыла. Нет лишнего веса, но есть лишнее сопротивление с которого я и начинал.
Для глубоко погружения. Само то.
rcopen.com/forum/f131/topic285758
Для глубоко погружения.
В уменьшенные копии больших самолётов (малую авиацию) я на работе каждый день погружаюсь по пояс.
Вы сами то что имели в виду под механизацией на пластине?
У того боинга кстати именно так закрылки и держатся, на двух петлях с осью вращения ниже плоскости крыла… такчто опять не понял куда было предложено погрузится.
Бумажный самолетик на сверхзвуке не летает, но без стреловидного крыла не летит совсем.
смешались в кучу кони, люди… котлеты и мухи… 😉
на таких, как вы указываете, по другому не сделать, так это типа ЛК, условия балансировки для стабильного полета никто не отменял.
вы кроме стреловидных больше никаких бумажных не видели? 😃
есть много вариантов бумажных самолетиков (и не только бумажных) обычной схемы, которые прекрасно летают, по сути своей это метательный планер.
тут задача сводится 1- повыше закинуть и 2-подольше снижаться. 😈
ну а дальше каждый считает сам на что поставить - минимальное сопротивление, максимальное качество или Vy мин.
хотя вам уже советовали, но тоже повторю - займитесь ликбезом, а то такая безграмотность в азах может привести к печальным последствиям при полетах в малой авиации, берегите себя, чтобы не огорчать близких. ( просто имел печальный опыт, принимая участие в расследованиях АП). Когда начинали разбираться, то в большинстве случаев возникал вопрос - за каким бесом понесло его в эту ж…у и что он там искал на свою пятую точку опоры.
Вы сами то что имели в виду под механизацией на пластине?
Мне не нравится пластина “а-ля зальник”, я предпочитаю тонкий профиль.
А в пределах тонкого профиля вполне реализуема необходимая и достаточная механизация.
Чем дальше вы разнесете участки, генерирующие вихри (хорда), и чем ниже будет их вклад в вихреобразование, тем ниже сопротивление давления.
Достигнув некой конечной величины, при которой эффект дальнейшего увеличения хорды не перекроет потери от увеличения сопротивления трения, вы получите оптимум.
Для конкретного крыла.
А вот тут всё-таки хотелось бы уточнить, т.к. крылья действительно конкретные, а не сферические.
Я правильно понимаю что выше сказанное справедливо для двух крыльев одинакового размаха стоящих под одинаковым углом атаки?
Потому как при увеличении хорды явно увеличится подъёмная сила при том же угле атаки, но масса ЛА осталась старой (ну или почти) и это увеличение не нужно.
Если уменьшить угол атаки для создания прежней подъёмной силы, то сопротивление уменьшится ещё сильнее.
Если уменьшить размах крыла сохранив (или почти) прежнюю площадь и угол атаки, то сопротивление опятьже уменьшится.
А толщина профиля крыла при увеличении хорды сохраняется в % или в сантиметрах?
Если в % и при этом сопротивление уменьшается, то явно палка в колёса MaestroEv.
Если в штуках, то явно уйдут в сторону поляры. Возможно и в нужную сторону уйдут…
Или уменьшение сопротивления как раз и вызвано изменением толщины профиля в % с соответствующим изменением поляр?
Но тогда тоже изменится угол атаки вместе с сопротивлением и подъёмной силой… 😵
“Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это неизвестно…”
Все - молодцы. Всех с Новым годом!!! Желаю, чтобы Вы все перестали собачиться, а приехали к нам в Раменское на соревнования и там выяснили кто прав!!! Здоровья, побед, позитива и хорошего настроения!!!
Логично, Андрей.
Вполне.
Высота профиля остается неизменной (строительная высота).
В относительном исчислении - крыло конечно станет тоньше.
Интересный эффект был получен при редизайне T4 (прототип CУ-27), когда получили за счет введения механизации (предкрылок) снижение лобового сопротивления крыла на больших углах атаки до 11%!. Такую цифру встречал.
А на Як-130 использование отклоняемого предкрылка привело к негативному результату. Самолет стал управляться хуже и углы отклонения предкрылка были уменьшены.
PS
Поправка. Т10
"Элерон и поворотный закрылок уступили место единому органу управления - флаперону, а переднюю кромку занял отклоняемый носок (на Т-10 передняя кромка крыла не имела механизации), при этом был обеспечен режим автоматического адаптивного отклонения носка и флаперона, реализующий концепцию полета истребителя “по огибающей поляр”. "
“Т-10С получил новое крыло с прямолинейной передней кромкой и деформацией срединной поверхности (аэродинамической круткой), снабженное острым наплывом измененной конфигурации. Не оправдавшие себя оживальные законцовки крыла уступили место традиционным, с постоянным углом стреловидности по передней кромке, при этом на их торцах установили пусковые устройства ракет “воздух-воздух”, что позволило, во-первых, отказаться от специальных противофлаттерных грузов, применявшихся на Т-10, а, во-вторых, увеличить количество подвешиваемых на истребитель ракет с 8 до 10. Площадь крыла возросла с 59.4 до 62 м2, существенно изменилась его механизация.”
“Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это неизвестно…”
Все - молодцы. Всех с Новым годом!!! Желаю, чтобы Вы все перестали собачиться, а приехали к нам в Раменское на соревнования и там выяснили кто прав!!! Здоровья, побед, позитива и хорошего настроения!!!
Спасибо за приглашение. Мне хватает заочных видео соревнования, с теми кто что-то выкладывает на форуме.
Я точно знаю кто из форумчан умеет летать ролинги по восьмерке вращаясь в разные стороны и петли ролингами и восьмерку ролингами ну и прочие штучки 3Д.
У меня свои заочные соревнования, потому что далеко. 😃
тут задача сводится 1- повыше закинуть и 2-подольше снижаться. 😈
ну а дальше каждый считает сам на что поставить - минимальное сопротивление, максимальное качество или Vy мин.
Вот, до сих пор уверен, что металки такие какие есть по строительным соображениям ну или чтобы кидать было удобно держа за крыло.
А так для того чтобы выше кинуть - они обязаны были быть стреловидными как бумажный самолетик, а чтобы планировали медленно - площадь должна быть больше чем у того крыла, что установлено сейчас на металках. И обязательно плоскими должны быть все поверхности и крылья и стабы и киль. Так что и с металками я не согласен. 😃 Думаю стреловидность у них будет увеличиваться со временем и перерастет в утку…
займитесь ликбезом, а то такая безграмотность в азах может привести к печальным последствиям при полетах в малой авиации,
Какая? Что я сказал такого, что однозначно не является таковым? Ближе к тексту. А то все какие то намеки…
Вы написали, что стреловидное крыло уступает по параметрам если не на сверхзвуке. Каким? Цыфры, примеры.
это похоже на клинику, так сказать - современный луддит:)
ну а про такую технику приходилось слышать - F-111, Миг-23, Миг-27, Су-17, Бэкфаер, Ту-160 наконец.
похоже конструкторам делать было нечего, как городить систему с изменяемой геометрией крыла.😈
и в те же времена Миг-21, Су-9, Су-15, Су-7Б, “ужас летящий в ночи” - большая посадочная скорость и проблемы связанные с ней, так как даже различная механизация крыла не решала ее.
Это если по большой авиации.
если по моделям - много ли вы видели моделей пилотажек с треугольным или стреловидным крылом ( с большим углом стреловидности), хотя бы чемпионатного класса или близкого к нему? Какой процент таких?
Я не беру во внимание модели для шоу и т. п. , так как там иногда такое летает…😃
ну а поводу металок - они очень разные и не обязательно кидать их за крыло.
Было бы занятно посмотреть на такой бросок за крыло модельки с размахом в 10-20 см из бумаги (тем более стреловидного) в помещении.😃
про вашу идиосинкразию по поводу относительной толщины профиля стоит напоминать? 😈
стреловидными как бумажный самолетик
Вот тут уж точно исключительно прочность виновата.
ну а про такую технику приходилось слышать - F-111, Миг-23, Миг-27, Су-17, Бэкфаер, Ту-160 наконец.
похоже конструкторам делать было нечего, как городить систему с изменяемой геометрией крыла.😈
Туда можно еще палубный Ф-14 докучить. И кстати при отклонении крыла у этих самолетов уменьшался не только размах крыла, но так-же изменялась толщина крыла(относительная).
Все это суета. Вот для настоящих буйных:
to Prophead
а что это за пепелац на снимке?
to Prophead
а что это за пепелац на снимке?
Старинные мечты британцев про СПС. Проект Armstrong-Whitworth AW.P13003.