Толстый или тонкий?
Ну дык ведь и вправду преимуществ не видать…
А бред - видать? 😃
А бред - видать?
Ну какой же это бред? Тонкий он ведь как острый нож подтаяное масло… а толстый через масло толкать труднее… Тут ведь всё просто, аэродинамика на интуиции и ощущениях;)
Тонкий он ведь как острый нож подтаяное масло… а толстый через масло толкать труднее…
Роскошно.
Я подозревал, что это заразно. Теперь точно знаю - маразм приходит первым, перед склерозом. 😃
Может кто на личном примере в виде КИНО покажет разницу толстого и тонкого ? ! Или Антон Павлович Чехов всех построит …briefly.ru/chehov/tolstyy_i_tonkiy/
могли бы голым задом сесть на ежа?
Мог бы… Если ежа побрить или жопа чужая !
Очень старая песня.
Может кто на личном примере в виде КИНО покажет разницу толстого и тонкого ?
Наверное тот, кто затеял эту “бодягу” про неоспоримые преимущества пластины толщиной в молекулу. А то одни разговоры, о том, что “толстый” хуже.
Кстати, по поводу “толстый и тонкий” тоже лучше обратиться к А.П. Чехову. Всё-таки в аэродинамике другими понятиями оперировать надо и не бросаться в крайности.
Жень, даже наша авиация не только подтянулась к тонким профилям и высокой стреловидности, но все сделала и на вооружение поставила начиная с 50х годов (СУ-7 и т.д.). Это ни разу не секрет. С тех пор все силы направлены на “как оттуда выбраться”, ну сделай ты пилотажную модель со стреловидностью 72 град и профилем в 3,5%, наверное сам все поймешь, начнешь делать изменяемую геометрию, потом профиль утолщишь и стреловидность уберешь, наверное…
Не Игорь, если когда и полечу пилотаж, то только на утке, которая с мотором в морде - она ровно летит даже в моих руках. 😃
Я подозревал, что это заразно.
У меня прививка и стойкий иммунитет.
Не Игорь, если когда и полечу пилотаж, то только на утке
Слово “утка” каким-нибудь образом влияет на форму крыла? о_О
Никаким.
Или утка будет с нормальным крылом, а вся эта тема идёт лесом?
А моя соседка говорит, что толстый лучше чем тонкий.
Лед тронулся. 😃
Вот ребята сделали самолет как надо.
Крыло тоньше чем у всех, острое и стреловидное насколько смогли.
Весь авиабомонд в шоке от характеристик самолета. Ранее так шустро не летали и с таким весом и с таким толстым фюзеляжем.
Посадочная скорость больше тоже не стала, это и понятно - для нее есть закрылки и они делают крыло другим, об чем я всегда и говорил…
Так это не модель… А самолет. В этой теме про модели схлестнулись.
Лед тронулся. 😃
Вот ребята сделали самолет как надо.
Крыло тоньше чем у всех, острое и стреловидное насколько смогли.
Весь авиабомонд в шоке от характеристик самолета. Ранее так шустро не летали и с таким весом и с таким толстым фюзеляжем.
Посадочная скорость больше тоже не стала, это и понятно - для нее есть закрылки и они делают крыло другим, об чем я всегда и говорил…
Возможно, самолет сделан “как надо” (полный цикл испытаний еще не пройден, но это не значит, что у него крыло тоньше “чем надо”, острее “чем надо” и стреловиднее. По всему видно, что спроектирован и изготовлен грамотный самолет. По фотографиям и описаниям ничего экстраординарного. Шока нет, есть удовлетворение работой, которая еще не окончена. Вы так и не ответили, почему у лучших планеров-парителей профили крыла имеют относительную толщину 18…22% при АК до 70 ? Что называется “тонким профилем” и “острой передней кромкой” ?
А где тонкий профиль? У самолета толстенный ламинаризированный планерный профиль толщиной не менее 14 %.
Весь авиабомонд в шоке от характеристик самолета. Ранее так шустро не летали и с таким весом и с таким толстым фюзеляжем.
Во первых - там откровенная брехня. Чуть не в каждом слове.
Во вторых - летают и шустрее, не нарушая законов физики и не паря мозг людям.
ламинаризированный планерный профиль
Оно самое - или производная от Wortmann FX или NACA63XXX. И Эпплер похожие рисовал.
Возможно, самолет сделан “как надо” (полный цикл испытаний еще не пройден, но это не значит, что у него крыло тоньше “чем надо”, острее “чем надо” и стреловиднее. По всему видно, что спроектирован и изготовлен грамотный самолет. По фотографиям и описаниям ничего экстраординарного. Шока нет, есть удовлетворение работой, которая еще не окончена. Вы так и не ответили, почему у лучших планеров-парителей профили крыла имеют относительную толщину 18…22% при АК до 70 ? Что называется “тонким профилем” и “острой передней кромкой” ?
Потому что важна не относительная толщина, а абсолютная. Крыло планера реально в сантиметрах тоньше. Крыло планера острее и тоньше чем на обычном самолете - это и есть тонкое крыло. Вам не приходит мысль мерять нож в относительной толщине? Вы говорите нож толщиной 2 мм или 5 мм… Так вот 2 мм тоньше, не важно какой ширины. Про относительную толщину знаю, но речь везде не о
ней. Я пишу всегда просто о толщине. В этом как раз разница! Воздух всегда один и важна именно толщина, а не относительная. Именно это 100 раз пишу… 😃
Ну и что не так? Обратите внимание на переднюю кромку. Даже если толщину крыла нельзя сделать меньше по строительным соображениям, то уж заточить переднюю кромку можно и согнуть стреловидность. В общем чем острее тоньше и стреловидней, тем меньше сопротивление. И к этому надо стремиться. А уж на моделях сам бог велел.
Я об этом именно , когда речь идет о выборе профиля …
Хотя понятно, что прочность, центровка и т.д. не дают это делать как хочется и всегда идешь на компромисс с этими параметрами, а не “несущим толстым профилем”, который аэродинамически всегда плох. 😃
Ладно , живем дальше. Время само делает крылья тоньше… 😃
А где тонкий профиль? У самолета толстенный ламинаризированный планерный профиль толщиной не менее 14 %.
Крыло тоньше, чем у цессны 172 в сантиметрах и острее и стреловиднее. На 172 цессне мотор 150 сил. Она не везет 5 человек и не летит столько.
Если сделать крыло тоньше - цессна поелтит быстрее и лучше. Если киты - накладки для утончения лобика и повышения скорости. Когда нет возможности сделать тоньше , можно просто заострить и добавить стреловидности.
Потому что важна не относительная толщина, а абсолютная. Крыло планера реально в сантиметрах тоньше.
Осень пришла. Крылья теперь будем мерить в попугаях.
Осень пришла. Крылья теперь будем мерить в попугаях.
Ну или будем считать что крыло 14% у боинга и 14% у скоростного планера одинаково воздействуют на воздух на одинаковой скорости и отличий нет.
Так лучше? 😃
Потому что важна не относительная толщина, а абсолютная.
В ЦИТАТНИК!!! Евгений, извините, но в цитатник САМЫХ ГЛУПЫХ цитат…
а не “несущим толстым профилем”, который аэродинамически всегда плох
Если разогнать заточенный кусок толстой железной проволоки ( в просторечьи - лом ) до 3-4М - летит замечательно.
И острый, и тонкий, и стреловидный…
Лед тронулся.
Вот ребята сделали самолет как надо.
Крыло тоньше чем у всех, острое и стреловидное насколько смогли.
Весь авиабомонд в шоке от характеристик самолета. Ранее так шустро не летали и с таким весом и с таким толстым фюзеляжем.
Посадочная скорость больше тоже не стала, это и понятно - для нее есть закрылки и они делают крыло другим, об чем я всегда и говорил…
Не буду подливать масла в огонь Вашим рассуждениям на тему аэродинамики, тут есть в сотри раз более опытные товарищи, просто поинтересуюсь значением фраз. За темой наблюдаю давно, но тут уж не смог не выразиться…
Евгений, простите, но Ваш пост — это пушистый полярный зверь семейства псовых.
По порядку:
“Лёд тронулся” - это простите к чему? ИМХО там откуда данное изделие “лёд тронулся” уже давненько… 😁
“Вот ребята сделали самолёт как надо” - сразу ряд вопросов: кому надо?, для чего надо? и до того все делали самолёты как не надо?
Или это только Ваше мнение и “надо” сугубо Вам?
По мне так просто самолёт. С применением композитов. Ничего нового и выдающегося я в нём не заметил. Похож на Цессну 350. Ну да, покрашен неплохо, отполирован. От чего восторг то? Мне вот Як-18Т больше нравится. Ну чисто внешне.
“Весь авиабомонд в шоке от характеристик самолета.”
Объясните, что такое “авиабомонд”? — ну правда. “Авиа” - знаю, “бомонд” - знаю, а вместе, что то впервые вижу. Это ж какая категория населения нашей планеты? Это потребители или конструкторы и производители 😃)) — кто наблюдал шоковые состояния у лиц и какие медицинские показания позволили получить такой вывод? Да и от чего в шоке то? От каких характеристик?
Я вот уверен, что часть населения планеты в шоке от характеристик Ту-95… Ну там понятно… А тут то от чего такие утверждения?
Да и пруф было бы хорошо получить на “восторженные вопли” - авиа или бомонда… Или и тех и других…
“Ранее так шустро не летали… с таким толстым фюзеляжем…” — чё правда?, The Gee Bee Model R Super Sportster — расстроен…, а Ла-5 вообще не годует… и заряжает свои ШВАК-и.
“Посадочная скорость больше не стала…” — это вообще к чему? 😃)) И, простите, Вы этим утверждением подтверждаете свои слова о том, что закрылки меняют профиль крыла?
Правда, много чего, Евгений, Вы утверждаете “интересного”, но такие умозаключения — ИМХО за гранью Добра и Зла.
В ЦИТАТНИК!!! Евгений, извините, но в цитатник САМЫХ ГЛУПЫХ цитат…
Ну все мы разные. Кто-то чего-то может и не понимать. Время рассудит.
заточенный кусок толстой железной проволоки
Проволовка прямая обязательно или гнутая пойдёт? Полировать надо? Каким концом вперёд пущать? Который точен отвёрткою или гвоздём?
Абсолютный диаметр проволовки какой брать?
Евгений, простите, но Ваш пост — это пушистый полярный зверь семейства псовых.
Правда, много чего, Евгений, Вы утверждаете “интересного”, но такие умозаключения — ИМХО за гранью Добра и Зла.
Ну может просто, Вы не прочли ветку о самолетике, которую я разместил? Его характеристики довольно революционные, но для меня вполне ожидаемые.
Или не читали всей темы про тонкий и толстый? Все основные противоречия. Тогда , действительно , трудно понять.
А может и не нужно понимать, живет куча людей без тонкого профиля и ничего…
Ветку оживляю более для себя, находя подтверждения своих выводов, как мне кажется. Естественно, совершенно не ожидая конструктивного диалога.
Я или найду, что не прав и пойму где и в чем, или … Поэтому рассматриваю много самолетов с точки зрения толщины крыла, стреловидности, нагрузки на крыло, мощности.
Время все покажет.
Мне так же, как и Вам непонятно, почему Вам непонятно, то что мне очевидно 😃
Если разогнать заточенный кусок толстой железной проволоки ( в просторечьи - лом ) до 3-4М - летит замечательно.
И острый, и тонкий, и стреловидный…
Согласен. Хотя тут есть те кто думает, что копье или стрела не планирует. Все зависит от скорости и нагрузки на “крыло”. 😃
Проволовка прямая обязательно или гнутая пойдёт? Полировать надо? Каким концом вперёд пущать? Который точен отвёрткою или гвоздём?
Абсолютный диаметр проволовки какой брать?
Проволока чем тоньше, тем полетит лучше. Иначе и быть не может … 😃
Как говаривал кто то из великих - пуля тоже имеет подъмную силу. Просто ничтожно маленькую😒 Поэтому летит строго по баллистической траектории
Проволока чем тоньше, тем полетит лучше.
А как быть с тонкой и тяжёлой проволовкой? Удельная нагрузка большая, подъёмная сила никакая.
пуля тоже имеет подъмную силу
Она ж симметричная и летит без угла атаки, да ещё вертится… откуда сила?