Толстый или тонкий?
Потому что важна не относительная толщина, а абсолютная.
В ЦИТАТНИК!!! Евгений, извините, но в цитатник САМЫХ ГЛУПЫХ цитат…
а не “несущим толстым профилем”, который аэродинамически всегда плох
Если разогнать заточенный кусок толстой железной проволоки ( в просторечьи - лом ) до 3-4М - летит замечательно.
И острый, и тонкий, и стреловидный…
Лед тронулся.
Вот ребята сделали самолет как надо.
Крыло тоньше чем у всех, острое и стреловидное насколько смогли.
Весь авиабомонд в шоке от характеристик самолета. Ранее так шустро не летали и с таким весом и с таким толстым фюзеляжем.
Посадочная скорость больше тоже не стала, это и понятно - для нее есть закрылки и они делают крыло другим, об чем я всегда и говорил…
Не буду подливать масла в огонь Вашим рассуждениям на тему аэродинамики, тут есть в сотри раз более опытные товарищи, просто поинтересуюсь значением фраз. За темой наблюдаю давно, но тут уж не смог не выразиться…
Евгений, простите, но Ваш пост — это пушистый полярный зверь семейства псовых.
По порядку:
“Лёд тронулся” - это простите к чему? ИМХО там откуда данное изделие “лёд тронулся” уже давненько… 😁
“Вот ребята сделали самолёт как надо” - сразу ряд вопросов: кому надо?, для чего надо? и до того все делали самолёты как не надо?
Или это только Ваше мнение и “надо” сугубо Вам?
По мне так просто самолёт. С применением композитов. Ничего нового и выдающегося я в нём не заметил. Похож на Цессну 350. Ну да, покрашен неплохо, отполирован. От чего восторг то? Мне вот Як-18Т больше нравится. Ну чисто внешне.
“Весь авиабомонд в шоке от характеристик самолета.”
Объясните, что такое “авиабомонд”? — ну правда. “Авиа” - знаю, “бомонд” - знаю, а вместе, что то впервые вижу. Это ж какая категория населения нашей планеты? Это потребители или конструкторы и производители 😃)) — кто наблюдал шоковые состояния у лиц и какие медицинские показания позволили получить такой вывод? Да и от чего в шоке то? От каких характеристик?
Я вот уверен, что часть населения планеты в шоке от характеристик Ту-95… Ну там понятно… А тут то от чего такие утверждения?
Да и пруф было бы хорошо получить на “восторженные вопли” - авиа или бомонда… Или и тех и других…
“Ранее так шустро не летали… с таким толстым фюзеляжем…” — чё правда?, The Gee Bee Model R Super Sportster — расстроен…, а Ла-5 вообще не годует… и заряжает свои ШВАК-и.
“Посадочная скорость больше не стала…” — это вообще к чему? 😃)) И, простите, Вы этим утверждением подтверждаете свои слова о том, что закрылки меняют профиль крыла?
Правда, много чего, Евгений, Вы утверждаете “интересного”, но такие умозаключения — ИМХО за гранью Добра и Зла.
В ЦИТАТНИК!!! Евгений, извините, но в цитатник САМЫХ ГЛУПЫХ цитат…
Ну все мы разные. Кто-то чего-то может и не понимать. Время рассудит.
заточенный кусок толстой железной проволоки
Проволовка прямая обязательно или гнутая пойдёт? Полировать надо? Каким концом вперёд пущать? Который точен отвёрткою или гвоздём?
Абсолютный диаметр проволовки какой брать?
Евгений, простите, но Ваш пост — это пушистый полярный зверь семейства псовых.
Правда, много чего, Евгений, Вы утверждаете “интересного”, но такие умозаключения — ИМХО за гранью Добра и Зла.
Ну может просто, Вы не прочли ветку о самолетике, которую я разместил? Его характеристики довольно революционные, но для меня вполне ожидаемые.
Или не читали всей темы про тонкий и толстый? Все основные противоречия. Тогда , действительно , трудно понять.
А может и не нужно понимать, живет куча людей без тонкого профиля и ничего…
Ветку оживляю более для себя, находя подтверждения своих выводов, как мне кажется. Естественно, совершенно не ожидая конструктивного диалога.
Я или найду, что не прав и пойму где и в чем, или … Поэтому рассматриваю много самолетов с точки зрения толщины крыла, стреловидности, нагрузки на крыло, мощности.
Время все покажет.
Мне так же, как и Вам непонятно, почему Вам непонятно, то что мне очевидно 😃
Если разогнать заточенный кусок толстой железной проволоки ( в просторечьи - лом ) до 3-4М - летит замечательно.
И острый, и тонкий, и стреловидный…
Согласен. Хотя тут есть те кто думает, что копье или стрела не планирует. Все зависит от скорости и нагрузки на “крыло”. 😃
Проволовка прямая обязательно или гнутая пойдёт? Полировать надо? Каким концом вперёд пущать? Который точен отвёрткою или гвоздём?
Абсолютный диаметр проволовки какой брать?
Проволока чем тоньше, тем полетит лучше. Иначе и быть не может … 😃
Как говаривал кто то из великих - пуля тоже имеет подъмную силу. Просто ничтожно маленькую😒 Поэтому летит строго по баллистической траектории
Проволока чем тоньше, тем полетит лучше.
А как быть с тонкой и тяжёлой проволовкой? Удельная нагрузка большая, подъёмная сила никакая.
пуля тоже имеет подъмную силу
Она ж симметричная и летит без угла атаки, да ещё вертится… откуда сила?
Олег, это была шутка такая у Советских ученых, типа поговорки😁 Зато отлично корреллируется с высказыванием, что важна не относительная толщина профиля а абсолютная.😒
Пули разные бывают. И даже умеют рулить. Все нормально у них с подъемной силой.
lenta.ru/articles/2012/02/02/bullets/
Относительная толщина важна , но не в моем контексте. Устал это повторять.
Два одинаковых крыла 14% могут отличаться по сопротивлению в несколько раз. Эх.
Два одинаковых крыла 14% могут отличаться по сопротивлению в несколько раз. Эх.
Возбудился. Хочу увидеть.
Возбудился. Хочу увидеть.
Одно от боинга - второе от планера скоростного. Или че прям не будут?
Ну или для чистоты эксперимента одно от пайпера, а второе от планера - чтобы прямые были. Посчитайте у кого есть софт.
одно от пайпера, а второе от планера - чтобы прямые были
Вступает в антогонистическое противоречие с
Два одинаковых крыла
(0:
Вступает в антогонистическое противоречие с
(0:
С одинаковым профилем 14% - речь об этом. Можно же взять и полностью одинаковые профили для расчетов. Разное что будет? Толщина в см.
И вот надо расчитать сопротивление крыльев. Жень, подсоби.
Я пожалуй пересмотрю своё отношение к слову “одинаковый”.
Как говаривал один французский писатель - расстояние от веранды до кустов у забора становится больше после трёх бутылок вина.
Женя, вопрос ОЧЕНЬ сильно диссертабельный, т.к. недостаточно исходных данных.
Например для лобового сопротивления, формула в общем случае:
Однако, сопротивление крыла складывается из суммы сопротивлений …
Не лодырничай, изучи тему и поставь пакет какой, например xflr.
Да мне то зачем?
В формуле S- площадь миделя сечения.
Мне так же, как и Вам непонятно, почему Вам непонятно, то что мне очевидно
Его характеристики довольно революционные
Но тем не менее, однако, не потому, как например, а всё таки в чем же революционные?
Да мне то зачем?
И вот надо расчитать сопротивление крыльев. Жень, подсоби.
Ты отказываешься от диспута?
Зачем ввязывался?
Ветку оживляю более для себя, находя подтверждения своих выводов, как мне кажется. Естественно, совершенно не ожидая конструктивного диалога.
Он же написал.
Мужики тормозните, вас не слышат, или скорее не хотят. Ответов не будет.
И я не узнаю о революции в авиастроении? 😦((