Чем тоньше симметричный профиль, тем... Что?
Жесткость обеспечивается не материалом, а конструкцией. Если ты хочешь сделать жесткое крыло, то любые нагрузки на изгиб крыла, следует переводить в нагрузки чего-либо на разрыв. Тут без объемной конструкции не обойтись, или крыло не нулевой толщины или растяжки…
Как правило любые элементы конструкции самолёта разрушаются от нагрузок на сжатие, в том числе и полка лонжерона крыла. Поэтому основной расчёт полки производится на разрушение от сжатия (потери устойчивости) , а не растяжения (разрыв). Особенно это относится к дереву и композитам, прочность которых на сжатие или на изгиб меньше, чем на растяжение.
При конструкции лонжерона в виде бруска или стержня (не трубки) расчёт производится на изгиб.
Я думаю, что на заводских пенолетах с даже тонким крылом выполнен профиль потому, что это мало влияет на стоимость производства, но зато ощутимо повышает продажи 😉 Ощутимого прироста ЛТХ, уверен, наличие профиля в данном случае не дает.
Что касается модели - в данном случае, на мой взгляд, нужно просто прикинуть, во что вылезет по массе плоское крыло по сравнению с профильным при равных мех. х-ках.
Делать управление только за счет УВТ нельзя: при планировании рулицо не будет…
Я пользуюсь программой home.arcor.de/d_meissner/schwerp.htm, она имеет английский и немецкий интерфейс.
Спасибо за программки, начал крутить - очень полезно и удобно.
Делать управление только за счет УВТ нельзя: при планировании рулицо не будет…
угумс - об этом я как-то не подумал. А надо оно - планировать-то? Вон, вертолеты планировать не умеют, но летают же 😁
Кроме того, можно:
- сажать всегда на малой тяге
- подруливать отклоняющим механизмом ОВТ за счет только одного набегающего потока, проходящего через импеллер.
Почти “летающий кирпич” 😃
Немного из другой оперы (пушер), но ОВТ, почти фабричный:
www.elektromodellflug.de/…/funjet_vektor.htm
Вдогонку: несмотря на бОльшую летучесть утки, данная схема не пользуется для грузовых ЛА, т.к. летабельный диапазон ЦТ очень узкий.
Интересно следующее:
-
Хайвольт в прошлом году сделал из точно такого же мультиплекса утку, приделав ей передние управляемые крылышки и из соображений центровки разместил мотор со специальной ооо-о-очень длинной осью чуть ли не посередине фюзеляжа. И именно этой уткой он отвалил крыло моему зуму 😃 Но летала она с этими крылышками действительно очень приятственно и вертикально вставала чуть ли не на месте.
-
у меня в коробке лежит точно такой же мультиплекс еще не собранный. Никак не придумаю, что с ним делать.
-
с первого раза не рассмотрел - ОВТ на линке действительно двухкоординатный. ЗдОрово! Повторить что ли в точности?
Что-то внутри меня подсказывает, что такой вот поворотный винт дает жуткие гироскопические моменты: ты ручку на себя, а самолет - набекрень 😃 Видел кое какие видео о полетах моделей с такими установками - колбасятся-то они конечно задорно, но ни разу в кадре не колбасились ровно, по заранее известной пилоту траектории: набрал высоту, покувыркался всяко, надоело - остановился и вышел как пришлось.
50% ОФФ: Корректнее все-таки УВТ - управляемый 😉 в доказательство даже у буржуев зовецо TVC - thrust vectoring control.
У Сушек УВТ, у МиГов ОВТ.
Ну, раз “control” - будем звать УВТ.
Хотя, буржуи-то, поди, просто у Сухого название слизали 😃
Насчет кривизны траекторий с большим винтом - есть, конечно, такая вероятность. Но:
- пока сам не попробуешь - не узнаешь
- у нас же микшеры есть, можно подумать на тему компенсации если понять от какой ручки куда крутит…
Что-то внутри меня подсказывает, что такой вот поворотный винт дает жуткие гироскопические моменты: ты ручку на себя, а самолет - набекрень 😃 Видел кое какие видео о полетах моделей с такими установками - колбасятся-то они конечно задорно, но ни разу в кадре не колбасились ровно, по заранее известной пилоту траектории: набрал высоту, покувыркался всяко, надоело - остановился и вышел как пришлось.
50% ОФФ: Корректнее все-таки УВТ - управляемый 😉 в доказательство даже у буржуев зовецо TVC - thrust vectoring control.
ОВТ - Отклоняемый Вектор Тяги у наших вроде так принято сокращать
У Сушек УВТ, у МиГов ОВТ.
Спасибо, теперь буду знать!
Просто “управляемый”, на мой взгляд, более корректный термин 😃
- пока сам не попробуешь - не узнаешь
- у нас же микшеры есть, можно подумать на тему компенсации если понять от какой ручки куда крутит…
Не все так просто. Слишком дофига переменных, чтобы микшеры адекватно работали. Скажем, если на скорости УВТ юзать - то гироскопический момент обнаружить вряд ли удасться, а вот на скоростях, близких к нулю кобласить будет только в путь: зажмите в руку мотор с каким-нибудь массивным АПС-овским винтом, навалите газу и попробуйте им помахать, маховик еще тот!
С другой стороны - речь-то об импеллере, там эта проблема, чую, будет менее выражена.
только что пообщались с коллегой по телефону на эти же темы.
Он настаивает на том, что даже если импеллер один, то сопла надо делать два с независимым управлением по тангажу. Это даст возможность получить управление тягой не только по тангажу и рысканью, но и по крену (тангаж в противофазе на разных соплах). В принципе, очень правильная мысль, т.к. без этого ни силовая бочка, ни роллинг хариер будут невозможны - элероны (или элевоны) не обдуваются.
Кстати, в известном клипе Себастьяна Сильвестри с моделью МиГа ОВТ, он тоже не выполняет ни силовую бочку, ни ролиннг хариер. Просто летает на закритических углах и просто висит (но как красиво! 😃). Видимо, несмотря на то, что у этой модели МиГа два сопла и, скорее всего, две турбины как и у прототипа, управление ОВТ по крену не обеспечено. Не сомневаюсь, что ели бы оно было, Себа обязательно нам его продемонстрировал бы 😃
на паркджетс су-37 с двумя управляемыми винтами видел? по-моему наиболее рациональный и правильныйй вариант УВТ.
Нет, не видел. Дай линк, плз!
спасибо за линк!
Посмотрел видео. Ожидал, по правде говоря, большего.
Может быть, из-за того, что вчера полетал на СУ-37 в АФПД, который и без УВТ летает очень интересно.
По моему видео в первую очередь показывает уровень пилота, а не модели 😉
От модели там требуется то, что она при всех эволюциях летит ровно и не бекренится сама собою, как у других поделок с УВТ. На мой взгляд, это очень существенный плюс!
PS: а можно как нибудь модельку Су для АФПД скинуть? Тоже бы глянул.
По моему видео в первую очередь показывает уровень пилота, а не модели 😉
От модели там требуется то, что она при всех эволюциях летит ровно и не бекренится сама собою, как у других поделок с УВТ. На мой взгляд, это очень существенный плюс!
Наверное, Вы правы 😃
PS: а можно как нибудь модельку Су для АФПД скинуть? Тоже бы глянул.
Не вопрос. Она взята с рц-сима как свободно распространяемая:
Объясните, плз, разницу в поведении, к примеру, большого шокера с плоским непрофильным крылом и, к примеру, типичного фана с профильным крылом (кроме увеличения лобового сопротивления при утолщении профиля).
Вопрос возник в связи идеей соорудить некоторую не слишком быстро летающую модель для 3Д выкрутасов.
СтОит ей делать симметричное профильное крыло или можно обойтись плоским?
Прошу прощения за то что отвлекаю от импеллерных тем , но вопрос мне интресен по другому моменту.
Просматривая линейку моделей от GP явно доминируют модели с тонким профилем - Реактор , Реактор второй версии ( биплан) , Ультимейт . Другие производители делают крылья с класическим профилем 13-15% .
Вот всетаки можит кто то пояснит разницу - тонкий профиль хорошо это или нет и в каких случаях.
Имея такую дровинку я так и не смог понять преимуществ , хотя если коректно сравнивать нужно попробывать подобный самоль от WM , которого у меня нет, но у него профиль толще крыльев. У этого при почти метровом размахе толщина профиля всего 12мм.
-------------------------------
Вопрос связан с выбором очередной модели , чтоб можно было как то адекватно воспринимать что ожидать от самоля.
И чему отдать предпочтение .
Вот всетаки можит кто то пояснит разницу - тонкий профиль хорошо это или нет и в каких случаях.
Это зависит от того, что нужно получить в итоге. В общих чертах - тонкий профиль имеет меньшее сопротивление и подъёмную силу. Толстый, бОльшее спротивление и подъёмную силу, если говорить о симметричных профилях. Но есть ещё много нюансов, поэтому сравнивать профили в отрыве от конкретного самолёта не имеет смысла. Всегда нужно начинать с того, какие пилотажные характеристики самолёта хотелось бы получить.
Всегда нужно начинать с того, какие пилотажные характеристики самолёта хотелось бы получить.
Вот видите все и получается вокруг да около а как знать что ожидать от самоля просто глядя на него - что получиш купив какой то “планер”.
Тот же GP 3D самоли творит все и электро и ДВС с тонкими профилями - без разницы бип или класика .
Е-флай творит на класических толстых профилях.
Раньше 3D ассоциировалось у меня с толстым профилем - скорость и пр. Но и GP тоже летают но тонких и шоки вообще не имеют профиля - скорости маленькие и профиля вроде вообще перестают работать .
Вот посмотрите на новый реактор 
www3.towerhobbies.com/cgi-bin/wti0001p?&I=LXTEU9&P…
Понятно что бип и другая физика , но на опыте ульта - летает и медленно и быстро - как захочеш , пилотажные свойства чисто как у бипа - разворот на горке делает вокруг законцовки крыла.
Это скажим мои мысли и моя путаница в голове .
Но все таки покупая самоль хочется изночально ориентироваться на то что я получаю от этого .
А так посмотрев на некоторые экземпляры у меня что то сдается мнение ( конечно без обсалютного права на справедливость) , что профиль по баробану . Раньше профилем как понял госили скорость , сейчас просто пользуют винты с малым шагом , которые не дают разогнаться самолю .
Хотя пикирование у того же Ульта идет с более интенсивным набором скорости и только благодоря что бип это в пределах разумного.
А класика наверное разгонялась бы мама не горюй.
-------------------------------------------------------------
Вот отсюда и вопрос а больше желание услышать мнение на то что сам так и не могу дать себе однозначный ответ - для 3D техники чему всетаки отдать предпочтение – тонкому или толстому.
Здесь нужен спец аж из ЦАГИ, не меньше и желательно моделист. Предлагалось ведь завести раздел типа “вопрсы теории”, не поддержали меня. Вобщем без б…ки не разобраться, а надо бы.
Вот видите все и получается вокруг да около а как знать что ожидать от самоля просто глядя на него - что получиш купив какой то “планер”.
Сначала нужно посмотреть, какую удельную нагрузку на крыло обещает производитель. Например у упомянутого “Реактора”
www2.gpmd.com/imagel/g/lgpma1580.jpg
макс. 28 гр/дм2. При такой нагрузке и размере крыла профмль не очень важен, поэтому он и приближается по толщине к пластине.
Передняя кромка у носика острая, малого радиуса, значит профиль срывной, но опять же при такой нагрузке это не критично.
Если бы нагрузка на крыло была бы заявлена производитьелем в 49 -45 гр/дм2, тогда надо присмотреться внимательно к площадям ГО и ВО и рулевых поверхностей, длине хвостовой балки, т.к. при такой нагрузке срывные характеристики крыла проявятся сильнее, потребуется запас устойчивости и управляемости. Естественно скорость полёта тоже будет больше, чем с той же нагрузкой на более толстом профиле. Тонкий профиль очень чувствителен к увеличению удельной нагрузке, т.к. создаёт меньшую подъёмную силу, ему потребуются - либо большая скорость полёта, либо больший угол атаки, а не срывные углы атаки для тонкого профиля находятся в очень узком дмапазоне. Прменение тонких профилей на многих моделях имеет свои причины, но это не значит, что найден какой-то оптимум.