Чем тоньше симметричный профиль, тем... Что?
У Сушек УВТ, у МиГов ОВТ.
Ну, раз “control” - будем звать УВТ.
Хотя, буржуи-то, поди, просто у Сухого название слизали 😃
Насчет кривизны траекторий с большим винтом - есть, конечно, такая вероятность. Но:
- пока сам не попробуешь - не узнаешь
- у нас же микшеры есть, можно подумать на тему компенсации если понять от какой ручки куда крутит…
Что-то внутри меня подсказывает, что такой вот поворотный винт дает жуткие гироскопические моменты: ты ручку на себя, а самолет - набекрень 😃 Видел кое какие видео о полетах моделей с такими установками - колбасятся-то они конечно задорно, но ни разу в кадре не колбасились ровно, по заранее известной пилоту траектории: набрал высоту, покувыркался всяко, надоело - остановился и вышел как пришлось.
50% ОФФ: Корректнее все-таки УВТ - управляемый 😉 в доказательство даже у буржуев зовецо TVC - thrust vectoring control.
ОВТ - Отклоняемый Вектор Тяги у наших вроде так принято сокращать
У Сушек УВТ, у МиГов ОВТ.
Спасибо, теперь буду знать!
Просто “управляемый”, на мой взгляд, более корректный термин 😃
- пока сам не попробуешь - не узнаешь
- у нас же микшеры есть, можно подумать на тему компенсации если понять от какой ручки куда крутит…
Не все так просто. Слишком дофига переменных, чтобы микшеры адекватно работали. Скажем, если на скорости УВТ юзать - то гироскопический момент обнаружить вряд ли удасться, а вот на скоростях, близких к нулю кобласить будет только в путь: зажмите в руку мотор с каким-нибудь массивным АПС-овским винтом, навалите газу и попробуйте им помахать, маховик еще тот!
С другой стороны - речь-то об импеллере, там эта проблема, чую, будет менее выражена.
только что пообщались с коллегой по телефону на эти же темы.
Он настаивает на том, что даже если импеллер один, то сопла надо делать два с независимым управлением по тангажу. Это даст возможность получить управление тягой не только по тангажу и рысканью, но и по крену (тангаж в противофазе на разных соплах). В принципе, очень правильная мысль, т.к. без этого ни силовая бочка, ни роллинг хариер будут невозможны - элероны (или элевоны) не обдуваются.
Кстати, в известном клипе Себастьяна Сильвестри с моделью МиГа ОВТ, он тоже не выполняет ни силовую бочку, ни ролиннг хариер. Просто летает на закритических углах и просто висит (но как красиво! 😃). Видимо, несмотря на то, что у этой модели МиГа два сопла и, скорее всего, две турбины как и у прототипа, управление ОВТ по крену не обеспечено. Не сомневаюсь, что ели бы оно было, Себа обязательно нам его продемонстрировал бы 😃
на паркджетс су-37 с двумя управляемыми винтами видел? по-моему наиболее рациональный и правильныйй вариант УВТ.
Нет, не видел. Дай линк, плз!
спасибо за линк!
Посмотрел видео. Ожидал, по правде говоря, большего.
Может быть, из-за того, что вчера полетал на СУ-37 в АФПД, который и без УВТ летает очень интересно.
По моему видео в первую очередь показывает уровень пилота, а не модели 😉
От модели там требуется то, что она при всех эволюциях летит ровно и не бекренится сама собою, как у других поделок с УВТ. На мой взгляд, это очень существенный плюс!
PS: а можно как нибудь модельку Су для АФПД скинуть? Тоже бы глянул.
По моему видео в первую очередь показывает уровень пилота, а не модели 😉
От модели там требуется то, что она при всех эволюциях летит ровно и не бекренится сама собою, как у других поделок с УВТ. На мой взгляд, это очень существенный плюс!
Наверное, Вы правы 😃
PS: а можно как нибудь модельку Су для АФПД скинуть? Тоже бы глянул.
Не вопрос. Она взята с рц-сима как свободно распространяемая:
Объясните, плз, разницу в поведении, к примеру, большого шокера с плоским непрофильным крылом и, к примеру, типичного фана с профильным крылом (кроме увеличения лобового сопротивления при утолщении профиля).
Вопрос возник в связи идеей соорудить некоторую не слишком быстро летающую модель для 3Д выкрутасов.
СтОит ей делать симметричное профильное крыло или можно обойтись плоским?
Прошу прощения за то что отвлекаю от импеллерных тем , но вопрос мне интресен по другому моменту.
Просматривая линейку моделей от GP явно доминируют модели с тонким профилем - Реактор , Реактор второй версии ( биплан) , Ультимейт . Другие производители делают крылья с класическим профилем 13-15% .
Вот всетаки можит кто то пояснит разницу - тонкий профиль хорошо это или нет и в каких случаях.
Имея такую дровинку я так и не смог понять преимуществ , хотя если коректно сравнивать нужно попробывать подобный самоль от WM , которого у меня нет, но у него профиль толще крыльев. У этого при почти метровом размахе толщина профиля всего 12мм.
-------------------------------
Вопрос связан с выбором очередной модели , чтоб можно было как то адекватно воспринимать что ожидать от самоля.
И чему отдать предпочтение .
Вот всетаки можит кто то пояснит разницу - тонкий профиль хорошо это или нет и в каких случаях.
Это зависит от того, что нужно получить в итоге. В общих чертах - тонкий профиль имеет меньшее сопротивление и подъёмную силу. Толстый, бОльшее спротивление и подъёмную силу, если говорить о симметричных профилях. Но есть ещё много нюансов, поэтому сравнивать профили в отрыве от конкретного самолёта не имеет смысла. Всегда нужно начинать с того, какие пилотажные характеристики самолёта хотелось бы получить.
Всегда нужно начинать с того, какие пилотажные характеристики самолёта хотелось бы получить.
Вот видите все и получается вокруг да около а как знать что ожидать от самоля просто глядя на него - что получиш купив какой то “планер”.
Тот же GP 3D самоли творит все и электро и ДВС с тонкими профилями - без разницы бип или класика .
Е-флай творит на класических толстых профилях.
Раньше 3D ассоциировалось у меня с толстым профилем - скорость и пр. Но и GP тоже летают но тонких и шоки вообще не имеют профиля - скорости маленькие и профиля вроде вообще перестают работать .
Вот посмотрите на новый реактор 
www3.towerhobbies.com/cgi-bin/wti0001p?&I=LXTEU9&P…
Понятно что бип и другая физика , но на опыте ульта - летает и медленно и быстро - как захочеш , пилотажные свойства чисто как у бипа - разворот на горке делает вокруг законцовки крыла.
Это скажим мои мысли и моя путаница в голове .
Но все таки покупая самоль хочется изночально ориентироваться на то что я получаю от этого .
А так посмотрев на некоторые экземпляры у меня что то сдается мнение ( конечно без обсалютного права на справедливость) , что профиль по баробану . Раньше профилем как понял госили скорость , сейчас просто пользуют винты с малым шагом , которые не дают разогнаться самолю .
Хотя пикирование у того же Ульта идет с более интенсивным набором скорости и только благодоря что бип это в пределах разумного.
А класика наверное разгонялась бы мама не горюй.
-------------------------------------------------------------
Вот отсюда и вопрос а больше желание услышать мнение на то что сам так и не могу дать себе однозначный ответ - для 3D техники чему всетаки отдать предпочтение – тонкому или толстому.
Здесь нужен спец аж из ЦАГИ, не меньше и желательно моделист. Предлагалось ведь завести раздел типа “вопрсы теории”, не поддержали меня. Вобщем без б…ки не разобраться, а надо бы.
Вот видите все и получается вокруг да около а как знать что ожидать от самоля просто глядя на него - что получиш купив какой то “планер”.
Сначала нужно посмотреть, какую удельную нагрузку на крыло обещает производитель. Например у упомянутого “Реактора”
www2.gpmd.com/imagel/g/lgpma1580.jpg
макс. 28 гр/дм2. При такой нагрузке и размере крыла профмль не очень важен, поэтому он и приближается по толщине к пластине.
Передняя кромка у носика острая, малого радиуса, значит профиль срывной, но опять же при такой нагрузке это не критично.
Если бы нагрузка на крыло была бы заявлена производитьелем в 49 -45 гр/дм2, тогда надо присмотреться внимательно к площадям ГО и ВО и рулевых поверхностей, длине хвостовой балки, т.к. при такой нагрузке срывные характеристики крыла проявятся сильнее, потребуется запас устойчивости и управляемости. Естественно скорость полёта тоже будет больше, чем с той же нагрузкой на более толстом профиле. Тонкий профиль очень чувствителен к увеличению удельной нагрузке, т.к. создаёт меньшую подъёмную силу, ему потребуются - либо большая скорость полёта, либо больший угол атаки, а не срывные углы атаки для тонкого профиля находятся в очень узком дмапазоне. Прменение тонких профилей на многих моделях имеет свои причины, но это не значит, что найден какой-то оптимум.
“… ко всему вышеизложенному хочу добавить - Карфаген должен быть разрушен!” 😃
в частности, видимо, для 3Д не столько важен профиль (хотя, толстый мешает разгоняться и мне это не нравится), сколько важен обдув хвостовых рулей. Бипланы в этом смысле находятся в привилегированом положении, т.к. хвост совершенно не затеняется крылом (правда, несколько ухудшается обдув элеронов, но это малосущественно - они, всё-таки парные) + вдвое уменьшается нагрузка на крыло при эквивалетном размахе.
Короче - бипланы форева. И пусть их зовут “корбочатыми змеями”, но уж очень хорошо и приятно они рулятся и летают 😃
Хотя, конечно, есть и специфика управления - те два биплана, которые у меня были, при нейтральной и задней центровках начинали летать как обычные самолёты (т.е. рулиться элеронами с РВ) только при микшировании элеронов на РВ. Зато, какой прекрасный повод отрабатывать левую руку! 😃
макс. 28 гр/дм2. При такой нагрузке и размере крыла профмль не очень важен, поэтому он и приближается по толщине к пластине.
Передняя кромка у носика острая, малого радиуса, значит профиль срывной, но опять же при такой нагрузке это не критично.
Если бы нагрузка на крыло была бы заявлена производитьелем в 49 -45 гр/дм2, тогда надо присмотреться внимательно к площадям ГО и ВО и рулевых поверхностей, длине хвостовой балки, т.к. при такой нагрузке срывные характеристики крыла проявятся сильнее, потребуется запас устойчивости и управляемости.
Поверьте наслово , что я не пытаюсь вас оспорить или что то надумать .
Все что вы описали справедливо , без всяких .
Но просто немогу уловить именно взглядов на мир GP - ДВС-ый то реактор тоже имеет очень тонкий профиль
www3.towerhobbies.com/cgi-bin/wti0001p?&I=LXMUX7&P…
И нагрузка уже приличная …
Или Венус
www3.towerhobbies.com/cgi-bin/wti0001p?&I=LXBMZ5&P…
Понятно что многие ответы скрываются в простом решении взять и попробывать чтоб сравнив понять что пытался дать производитель техники…
Конечно GP не показатель для каких то выводов , но и не настолько запущенный производитель …
Причем немного дополнюсь GP перешло на тонкие профиля недавно . Тому пример что старый Ю-КАН-ДО имел еще толстый профиль .
Сейчас повально строют с тонким …
Вот еще пример СУшки и т.д…
www.greatplanes.com/performance/…/gpma1412.html
Но просто немогу уловить именно взглядов на мир GP - ДВС-ый то реактор тоже имеет очень тонкий профиль. И нагрузка уже приличная …
Для 1,5м размаха нагрузка 50-60 гр/дм2 , это не так много. Я летаю на тренере US40 с ОS-55 примерно того же размера и с нагрузкой 65-70 г/дм2 (бак 250 см3 плюс 7 стандартных РМ и борт. акк. 1800 а/ч), но с относительно толстым 15% симметричным профилем и считаю его тихоходным ( на малом газе и посадке без выпуска закрылков) самолётом для пилотажного отдыха , после полётов на электричке размахом 1м и нагрузкой 46 г/дм2 с тонким профилем. “Реактор” GP рассматривал в магазине. Идеология таких моделей, по-моему, исходит из идеологии F3A. У чисто спортивных моделей тонкий полуламинарный профиль (макс. толщина в районе 40% САХ) создаёт меньшее сопротивление и при достаточно высокой скорости полёта снижает влияние ветра, что позволяет более точно выдерживать высоту и траекторию полёта при общей “ломовой” устойчивости модели. Острая передняя кромка, крыло большого сужения и большая площадь рулей позволяют выполнять резкие срывные фигуры пилотажа.
Для небольших хоббийных моделей тонкий профиль это палка о двух концах. С одной стороны тонкий профиль имеет меньшее сопротивление и позволяет применять моторы меньшей мощности и веса. С другой стороны для обеспечения удовлетворительных ВПХ и срывных характеристик нужно сделать минимальной удельную нагрузку на крыло, а при малой удельной нагрузке ухудшается ветроустойчивость. Если уд.нагрузка оказывается слишком высокой, значительно возрастает посадочная скорость и при попытке её снизить увеличением угла атаки велика вероятность сорваться. Попытки производителя максимально облегчить модель приводят к появлению очень быстро ломающихся конструкций.
На мой взгляд для хоббийных пилотажных моделей оптимален 14-16% профиль с максимальной толшиной на 20-25% САх и заострённой передней кромкой для выпонения эффектных срывных фигур. Собственно это профили реальных Экстр, Эйджев и СУ.
Можно применить и 12% профиль, но с макимальной толщиной на 20-25% САХ и закруглённой передней кромкой.
Аналогичные профили для малвх чисел Re есть в базе профилей, почему их не применяют на ARF моделях я не знаю. У меня прекрасно летал самодельный самолёт с профилем точно копирующим профиль Экстры.
снижает влияние ветра, что позволяет более точно выдерживать высоту и траекторию полёта при общей “ломовой” устойчивости модели.
Вау , вот тут вы наверное попали…
Когда заподает что то в голову начинаю рыть инфу по модели .
И вот обычно все видюшки которые смотрел происходили в порывистый ветер .
Отсюда ( возможно ложное) моё мнение , что их межконтинентальный климат изобилует ветрами .
Вот производитель и настроился на такой аспект.