Выбор курсовой камеры
Да поняли мы, поняли. У меня был час времени - сделал что успел. Это не работа же.
Посмотрим, как будет днем на солнце.
Кстати, вечером за два года полетов ни разу не летал. Домой в шесть. 😃
Дмитрий, ждем с нетерпением продолжения теста!
Вот, кстати, техническое видео без обработки с первого облета T-28D5 Trojan.
Камера стоит тот самый Foxeer Monster V1 (первая версия), которую я исключил из анализа из-за дикой картинки. Очень разнится со второй версией.
ПС. На крены не смотрите, я летать умею. Углов отклонения элеронов было чрезмерно много, а также летать в ветер с порывами до 30-40 км/ч - это жесть.
Но три часа ждали погоду, сил не было терпеть.
Я наконец вчера обкатал нового Трояна с новой же камерой Фоксиир Монстр V2.
Вторым Монстром доволен, картинка очень удобна для пилотажа.
Ниже ссылки на два видео.
Полет на малом Трояне, камера Сони.
Полет на большом Трояне, камера Фоксиир V2.
Смотрите сами, кому что больше нравится.
По ощущениям, комфортнее в широкоэкранном варианте, особенно при отключенном хэдтрекере.
а какая сони, чип, матрица?
Помоему Эффио v.
Сони кстати очень хорошая. Но 16:9 лучше для ориентирования при пилотаже.
Есть ещё одна подлянка, о которой вроде бы не упоминалось.
Речь идёт о плохой светоизоляции корпуса камеры. Проявляется в виде тусклого малоконтрастного изображения.
Проверяется просто. На объектив одеть крышку, камеру к монитору и посветить на камеру с разных ракурсов фонариком. Причём лучше с лампочкой накаливания, ИК, похоже, лучше проникает. И при некоторых углах падения света на корпус камеры на мониторе вместо чёрного изображения начинают возникать некие туманные образы.
Как показала практика, оклейка корпуса камеры алюминиевой липкой фольгой ликвидирует эту особенность. Чёрная аэрозольная краска почему-то не помогает.
камера Фоксиир V2.
А можно как нибудь узнать основные настройки этой камеры? а то пришла и чтото все руки недоходят хорошую картинку получить. Могу все меню (OCD)выложить для подробного описания в личку))
А ничего не менял. Вообще. Как пришла, так и поставил.
Только убрал дебильные параметры осд.
Наконец они сохранились!
Кстати, фонарь у самолета закрытый, то-есть со стеклом, штатное вырезано и вклеено специальное. И камере оно не мешает, не бликует, и сопротивление значительно меньше.
Тут у нас случились эпический батлл о том что лучше - 16:9 или 4:3 в другой ветке.
Самые веские аргументы были у комрада Глинко
широкий экран дает видеть фонарь, окружающую картину и, в случае с групповым пилотажем, своего ведущего, не сильно крутя головой и не теряя вид вперед.
Который, один из трех(утрированно) человек на форуме, который летает в кабине, и пол ему видеть конечно не нужно, но как это касается остальных пилотов, которым нужен максимальный обзор по вертикали - непонятно.
Например, когда лечу над кронами деревьев, я хочу видеть их, а не догадываться что они там есть.
Стоит добавить, что при полетах с 4:3 я прекрасно вижу своего ведущего даже без хэдтреккера. Видео в той-же ветке.
Давайте попробуем разобраться вместе, как же так?!
Это официальное видео Ранкам. Т.е. это сравнение реальных камер с реальным изображением, с которым летают любители и адепты 16:9.
Они мечтают, что у них по бокам что-то там добавляется, а не срезается сверху/снизу. Видимо нужно пожелать им успехов!
Можно поставить другую линзу и получить Фов в два раза шире, так что действительно будет больше видно по горизонтали, но это приведет к жуткому фишаю и сильному искажению пространства. Летать будет дискомфортно.
В любом случае ждем ваших сравнительных видео, без которых все остальные разговоры - демагогия и профанация.
*Если это видео не соответствует действительности, то ответственности за этот пост не несу. 😉 Хотя свою позицию не изменю.
Так и что ваши картинки доказывают?
Что в 4:3 дорожка и деревья влезают в 576 ПАЛ-линий, а у 16:9 только ее половина и дерево в те же 576 линий? Так вертикальная детализация на 16:9 будет лучше при одинаковой горизонтальной. Или горизонтальная у 16:9 при одинаковой с 4:3 высоте картинки будет хуже, это ожидаемо.
Смотря как камера преобразует цифру.
Где сказано, что камера режет с матрицы вместо 600 только 400 линий и разжимает их до 576 паловских горизонтальных линий? Я не видел нигде об этом ничего.
Нужно иначе делать, нужно было сравнить одинаковые по высоте картинки, а не по ширине. Прямо фоткать изображение и смотреть на компе качество.
Если вы правы, и производители камер снимают с матрицы что-то типа 800*450, как нарисовано красненькой рамочкой (если мы считаем всю картинку 800*600, то есть 4:3), а потом их апроксимируют в ПАЛ 704*576, то черный горизонтально положенный карандашик на фоне белого листа должен первым пропадать на камере 16:9, когда как на 4:3 он должен быть еще виден.
А если производители камер 16:9 снимают с камеры 1280*720, а потом пихают в ПАЛ, то детали типа горизонтальных линий будут видны лучше в 16:9.
Посмотрите на свою картинку. Больше информации (по вертикали) у 4:3 лезет в одинаковое кол-во горизонтальных линий аналогового сигнала ПАЛ (576, максимальное вертикальное разрешение аналога).
Поэтому, например, палку на дороге в 4:3 будет уже не видно, а на еще 16:9 будет, потому что на вашем примере вертикальный размер картинки 16:9 меньше и на детали будет больше линий ПАЛ. Картинка будет по масштабу увеличена, но вертикальная детализация будет выше. Такой Зум. 😃
Но зато на 16:9 не будет нижней части дороги вообще.
Все зависит от реальной работы камеры, как производитель в ней делает преобразование в аналог. Если вы хотите корректный тест, нужно взять две камеры с подобранным одинаковым вертикальным размером изображения с помощью разных объективов. Это даст одинаковое качество картинки по вертикали. И смотреть на то, как они отдают изображение стоящего в 3-5 метрах рисунка. Это и будет понятный результат.
В любом случае у нас у всех по вертикали 576 строк максимум. Как с ними поступает камера и проц матрицы очков/шлема/монитора - вопрос к конкретному производителю.
Как смогу - сделаю тест на Соньке 800TVL и Фоксиире Монстр V2 1200TVL (реально обе 750TVL, остальное реклама).
ПС. Мне тоже нужно смотреть вниз, на приборке указатель уровня топлива, заряда видеобатареи, индикации состояния стоек шасси и закрылков. Я бы с радостью в 4к летал, но нет пока таких решений. И даже HD нормальных нет.
Просто сравнив варианты Сони + Аттитьюды V2, Сони + Кванум 2, Сони + Трансформер в режиме 4:3 и то же самое для Монстра V2, я выбрал Монстр + Трансформер в режиме 16:9.
Сонька-то хорошее изображение дает. Но выбор - дело каждого.
ППС. Я делал тест, правда только для сравнения шлемов 800*480 и 1280*720, на детальность изображения. Берется лист бумаги, на его фоне ставятся два карандаша черного цвета, вертикально и горизонтально.
Дальше камера отводится постепенно и смотрится, когда карандаши исчезнут. Кванум 800*480 слил Трансу, причем при удалении камеры от листочка первым в 800*480 пропадал не только горизонтальный карандашик, что ожидаемо, но и вертикальный тоже. Не важно, шлем или очки, везде матрицы.
Давайте попробуем разобраться вместе, как же так?!
Мне в корне непонятно почему сравнивается 4:3 с углом зрения шире (140), чем у широкоэкранного 16:9 (130)? Школьный курс геометрии и здравый смысл подсказывает делать наоборот, тогда в 16:9 высота кадра будет такой же, а по ширине добавится
сомневаюсь что на 140 градусах будет прям жуткий фишай, по сравнению со 130… а на представленных примерах так и вовсе надо поменять линзы на камерах друг с другом, и плюсы 4:3 станут совсем неочевидны 😃
Именно это я и описал. Нужно сравнивать изображения одинаковой высоты.
Причем по вертикали качество будет одинаковым, а по горизонтали широкий будет мылить, это тоже ожидаемо. Но ощущения для меня приятнее в широком.
Мне в корне непонятно почему сравнивается 4:3 с углом зрения шире (140), чем у широкоэкранного 16:9 (130)? Школьный курс геометрии и здравый смысл подсказывает делать наоборот, тогда в 16:9 высота кадра будет такой же, а по ширине добавится
это сравнение реальных камер с реальным изображением, с которым летают любители и адепты 16:9.
Мне тоже. Но давайте не отвлекаться от темы. Мы сравниваем то, на чем летают купив камеру в магазине. Верно?
Именно это и видно на картинке. Что там куда можно поставить - это уже будет потом разговор.
Нет, вы искажаете тему. Я подбираю объективы под то, что я хочу увидеть. Могу поставить объектив 2.1 и буду видеть всю кабину.
Но зачем, когда есть трекер.
Вы когда машину ведете, педалей же не видете.
И еше раз! У всех аналоговых линков только 576 линий, это максимум. Пофик пропорции.
Ну в таком случае, пожалуй, я с вами на этом обсуждение завершу, потому что вы ничего кроме своей кабины обсуждать не готовы. А я не готов обсуждать вашу кабину. Да и думаю, мало кто еще.
А причем тут кабина? Я про разрешающую способность и неадекватность приведенного вами примера. Все разложил, про разрешение объяснил. Все, кто читал и вник - все поняли.
А остальное дело каждого. Я не понимаю, причем тут кабина???
Хотите - летайте снаружи. Это физику детальности картинки не изменит. И даже если ее поставить на машинку. 😃
Вот скрины, сделанные только что с одного места на разные камеры с разными матрицами, но одним и тем же объективом. У камер физически разные именно матрицы, а не программно что-то там обрезается. Вот что они выдают:
Думаю спор можно заканчивать, камера 16:9 видит столько же по высоте, и заметно больше по ширине. А уж как потом эту картинку порежут очки или шлем, чтобы подогнать под свой экран дело десятое…
Это уже что-то.
Что впрочем никак не объясняет видео с Ранкамов!
Это уже что-то.
Что впрочем никак не объясняет видео с Ранкамов!
видео ранкамов объясняется более широким углом линзы, а не соотношением сторон матриц. у них камера 4:3 видит больше не потому что она 4:3, а потому что на ней более широкая линза.
я когда скрины делал и линзы переставлял посмотрел на матрицы обоих камер, высота у них совершенно одинаковая, но матрица 16:9 заметно шире. она физически больше в ширину, поэтому и видит больше, я так понимаю.
Евгений как вам EachineОвская камера? Действительно хорошая как ее расхваливают обзорщики?