вопросик по антенам
Павел, Сергей, не надо ссориться!
Я задавал вопрос для общего развития. Не предпологая, что возможен положительный ответ на утверждение N2. 😃
Просил просто разъяснить почему? 😃
Еще одна аналогия, не дающая покоя - оптика. Там - чем больше входная линза, тем больше светосила (КУ). А чем уже угол зрения (больше зум, уже ДН), тем меньше яркость - то есть наоборот с антеннами.
Теперь, даже боюсь спрашивать, почему? 😃
удалено
Просил просто разъяснить почему? 😃
Это сложный вопрос. Получающийся из решения уравнений Максвелла. На бытовом уровне объяснить сложно, так же как объяснить сам факт существования электромагнитных волн. По крайней мере я не видел ни одной популярной трактовки без значительного искажения реального положения дел.
Еще одна аналогия, не дающая покоя - оптика. Там - чем больше входная линза, тем больше светосила (КУ). А чем уже угол зрения (больше зум, уже ДН), тем меньше яркость - то есть наоборот с антеннами.
Теперь, даже боюсь спрашивать, почему? 😃
Оптика - не аналогия. Там длина волны маленькая и фазы волн фактически усредняются. В антеннах (применительно к их ДН и КУ) большое значение имеет именно фаза волн - Вам надо получить мгновенное значение сигнала строго определенной частоты, а не усредненное значение в некоей полосе частот. Хотя некоторая аналогия среди антенных устройств, не учитывающих фазу, есть. Это спутниковая тарелка. Чем больше диаметр - тем больше “усиление”, чем уже диаграмма - тем меньше яркость. Тут один момент - яркость меньше, пока в фокусе не оказывается “яркий” спутник. А так, да - уменьшая угол, мы отсекаем примерно “равномерное” освещение, приходящее В ОПТИЧЕСКОМ ДИАПАЗОНЕ практически со всех направлений (сравните с характером распространения радиоволн самостоятельно).
P.S. Поэтому более правильно будет сравнение со звуковыми волнами - чем больше коэффициент усиления ушей, тем уже их диаграмма направленности 😃
Но я на сколько понял из постов на первых страницах оптимальнее всего взять центральную жилу коаксиального кабеля в изоляции.
Теоретически толщина должна быть равна нулю:-) Практически, нужно брать самую тонкую проволоку обеспечивающую достаточную жесткость. Если конечно в расчете диаметр не оговорен:-)
Большие усиления - узкие диаграммы. Физика. По другому не бывает. Если кто утверждает обратное - врет либо по усилению либо по диаграмме.
Неужели сказки с той статьи развили столь бурные прения ???
Если кто хоть бегло прошелся по той ссылке то надеюсь обратили внимание какими манипулирует автор единицами измерения!
Вот поэтому и назвал сказкой - честное слово ухо режит когда мощность передатчика отображают в дБ …
Вы абсолютно правы - нет чуда и его некогда не будет - нельзя никаким образом перескочить физику и из ничего поднять КУ .
Раньше были у нас легенды относительно различных вариантов покрытия простых диполей , полировки , хромирования и пр. якобы поднимающие тоже КУ. Всегда есть физический предел ( у нас была шутка на одного товарища с соседнего города когда он вываливался в эфир - что то ты помощнел , наверное со своего диполя опять вороньи какашки отбил и салом натер чтоб они подскальзывались).
Сужая диаграмму направленности мы увеличиваем усиление - но чего усиление принимаемого сигнала ( полезного сигнала) за счет того что как сказали - мы отсекаем паразитный шумовой сигнал .
Это как примерно применить антенный усилитель - уровень сигнала поднялся , но слышать корреспондента мы лучше не стали , так как вместе с этим и увеличили уровень усиления шума. Очень полезное дело не просто увидеть сигнал - но еще его и послушать и часто все встает на свои места ( когда вроде приборы начали показывать поднятие уровня сигнала , а мы что на малом уровне что на большом не можем прочитать его речь).
----------------------------------
Короче я как та чукча -понимать понимаю а сказать не могу .
Но та антенна почему и заинтересовала - простое решение избавиться от узкой ДН именно для небольшого расстояния ( что вас и удивило ) и маленькая надежда что за счет этого удастся избавиться от недостатка классической GР и принимать только полезный сигнал ( для меня задача примерно 180 градусов ).
В варианте автора той статьи просто посмотреть и поэкспериментировать - так как в его варианте должна получиться интересная ДН. И в отличии от GP лепесток этой диаграммы должен отличаться .
Меня если честно просто жаба давит тратить на это 20 баксов -
Не верю я что в той коробке что то полезное - тем более когда звучат цифры в стольких децибелах.
Это какой конструкции ЯГА получается чтоб дать столько сколько они написали про ту коробуху.
Повысить усиление без сужения ДН можно, увеличивая количество антенн и распределяя их в пространстве - так называемые “антенные решетки” или “стеки антенн”…
Эээ как бы так понятно вырозить ( мое воспитание на Ротхамеле " не раз облитого помоями" говорит как раз противоположное ).
Количество каких антен первый вопрос - решеток ?
Если применить вертикальные диполи то разом работающие они не суммируют КУ, зато переключая их можно использовать как простейший вариант опять же направленной антенны где коммутация их может эмулировать директоры и рефлекторы а стоящий в середине диполь выполнять роль вибратора.
Если же несколько решеток - насколько я понимаю там сложность тоже есть - симметрирование этих решеток и в кухонных условиях я в сомнении что это выполнимо на применяемых нами частотах.
--------------------------------------------------------
Но народ СВЧ все так непросто .
Если даже на КВ и УКВ диапазонах диаметр штырей , вибраторов и пр. в мм приходится учитывать для расчета и изготовления чтобы учесть коэффициент удлинения . Тут сотые доли миллиметров и все расплывется в некуда …
Я пока всю тему не перелопатил - но сколько смог осилить и никто на это даже близко акцент не ставил.
Для меня это странно как то.
На бытовом уровне объяснить сложно, так же как объяснить сам факт существования электромагнитных волн.
Чего тут сложного:-) В самом начале упоминалось же о элементарной антенне, с ДН шарик КУ=1. Нужно просто скатать шарик из пластелина радиусом 1. А потом лепить из него любую ДН с КУ на сколько фантазии хватит:-)
Кста тот же четвертьволновой штырек это “решетка” из элементарных антенн.
Оптика - не аналогия. Там длина волны маленькая и фазы волн фактически усредняются. В антеннах (применительно к их ДН и КУ) большое значение имеет именно фаза волн - Вам надо получить мгновенное значение сигнала строго определенной частоты, а не усредненное значение в некоей полосе частот.
Так точно. То то свет то под волновую то под квантовую подводят.
Это сложный вопрос. Получающийся из решения уравнений Максвелла.
Уравнения Максвелла - не Господь Бог, они не создают реальность, а отображают ее. 😃
Посему могут быть объяснены через другие понятия.
Оптика - не аналогия.
А почему? Физика излучения та-же. И уравнения Максвелла работают независимо от длины волны. До планковского предела, разумеется.
Чем больше диаметр - тем больше “усиление”, чем уже диаграмма - тем меньше яркость. Тут один момент - яркость меньше, пока в фокусе не оказывается “яркий” спутник.
То есть имеет знаение, точечный источник или нет? Почему в антеннах не так?
Оптика - не аналогия.
Тем не менее если у кого есть бинокль с изменяемой кратностью или просто фотик с зумом можно легко найти аналогию.
Если ночью направить его в освещёный город при минимальной кратности (широкая ДН) будем видеть много огней и покажется что светло (много шума), затем увеличим кратность или приблизим зум (сузим ДН) и станет темно (меньше шума), но стоит навести на яркий фонарь вдалеке - слепит (полезный сигнал мощнее)
Владимир об этом говорил.
Чего тут сложного:-) В самом начале упоминалось же о элементарной антенне, с ДН шарик КУ=1. Нужно просто скатать шарик из пластелина радиусом 1. А потом лепить из него любую ДН с КУ на сколько фантазии хватит:-)
Не-а. Изобразить не сложно. Сложно объяснить - ПАЧЕМУ именно так? Почему увеличение усиления обязательно ведет к сужению диаграммы. Почему нельзя сделать ба-а-альшую всенаправленную антенну, “собирающую” волны с большей площади, с Ку, например, пять, или лучше шесть… 😃
Тем не менее если у кого есть бинокль с изменяемой кратностью или просто фотик с зумом можно легко найти аналогию.
Дим, отцитировал не меня:-) Однако Владимир верно говорит. Могу закинуть про другую крайность. Подводным лодкам команду выйти на радиоконтакт подают в герцовом диаппазоне. Оно ухом врядли слышно.
Уравнения Максвелла - не Господь Бог, они не создают реальность, а отображают ее. 😃
Посему могут быть объяснены через другие понятия.
Да Вы чего? 😃 Решение этих уравнений возможно только для некоторых частных случаев. В общем случае их не решить не аналитическими, не численными методами. И вообще мало систем дифференциальных уравнений правильно решается без предварительного анализа устойчивости и как это объяснить “на пальцах” тому, кто не знает, что такое мат.физика, по сравнению с которой сопромат - просто рисование в детском саду? В мире Максвелла есть вообще такие удивительные вещи, как солитоны, поведение которых на “бытовом” уровне можно объяснить только как превращением микроскопической энергии в относительно массивную “упругую” частицу, стремящуюся непонятным с точки зрения ньютоновской физики образом сохранить свою форму…
На ночь глядя точно не скажу, но порядок такой, что уже для трех точечных источников излучения невозможно точно подсчитать распределение поля. Ни в ближней, ни в дальней зоне.
Вот хороший пример из физики более чем полувековой давности: как без массы малопонятных допущений объяснить существу, живущему в евклидовом пространстве, что местоположение, например, такой частицы как электрон можно определить только в смысле вероятности её нахождения в какой-то точке пространства. У электрона нет конкретных координат в пространстве. И не может быть, хотя это частица. Объясните мне, как это так - частица есть, масса, скорость, размеры известны, а координат нет как понятия? А? 😉
Дим, отцитировал не меня:-)
Да, как так получилось не понял, цитировал Владимира 😃
Почему нельзя сделать ба-а-альшую всенаправленную антенну, “собирающую” волны с большей площади, с Ку, например, пять, или лучше шесть…
Почему же нельзя - прицепитесь к рельсу железной дороги ( только нужно прицепиться так чтоб согласовать предатчик ) и будете много чего собирать.
Это конечно шутка .
Так-так… Пока я мирно спал, солитоны вспомнили, а до искривления пространства так и не добрались…
“Сложность описания материального мира, только подтверждает наши недостаточные знания о нем.” © я.
Берем диполь, цепляет согласованную нагрузку, на ней рассеивается тепловая мощность. Берем еще один диполь, на достаточном расстоянии от первого, никаких существенных изменений ДН, и в более-менее однородном поле получаем на второй нагрузке точно такую же мощность, ничего никуда не переизлучается. Берем кучу диполей, бросаем все их нагрузки в стакан с водой и завариваем чай…
Берем кучу диполей, бросаем все их нагрузки в стакан с водой и завариваем чай…
Я в восторге! (Без иронии)
При попытке довести до присутствующих свою мысль, я стараюсь подбирать простые слова и понятия… Но у моих способностей к упрощению есть предел, поэтому меня и не поняли (или не захотели понять)…
Наглядность же Вашей аналогии выше всяких похвал, но… боюсь, сейчас Вам “научно” объяснят, что при помещении нагрузок в один стакан, солитоны закручиваются не в ту сторону, происходит деформация молекул H2O, приводящая к загибанию векторов результирующего поля… и т.д и т.п. 😛…
В результате никакого роста КУ не происходит! Увы! 😦
И чай у Вас не закипит!
P.S. Скажу по секрету! Есть только один-единственный способ заварить чай предложенным Вами способом - стакан должен быть граненым… тем самым, к дизайну которого приложила руку Вера Мухина! Именно там грани расположены особым образом, и стакан способен аккумулировать энергию по всему объему жидкости, налитой в него!
В былые времена народ знал - из какой посуды надо пить!😁
Берем кучу диполей, бросаем все их нагрузки в стакан с водой и завариваем чай…
Попробуйте рассмотреть обратную задачу.
Берем еще один диполь, на достаточном расстоянии от первого, никаких существенных изменений ДН, и в более-менее однородном поле получаем на второй нагрузке точно такую же мощность, ничего никуда не переизлучается.
Нет общей нагрузки - нет и переизлучения.
Общая нагрузка , не сведены фазы - есть и переизлучение.
Общая нагрузка, все сфазировано - нет переизлучения, увеличение усиления, сужение ДН.
Попробуйте…
А может, хватит уже говорить загадками?
Позволю себе напомнить вопрос, из-за которого весь сыр-бор:
- “МОЖНО ПОСТРОИТЬ АНТЕННУ ИЛИ СИСТЕМУ АНТЕНН С ЗАДАННЫМ КУ (>1) НЕ СУЖАЯ ДН”.
Обращаю внимание - вопрос не количественный, а принципиальный (качественный)…
Для ответа (если он у Вас есть) на этот вопрос не нужно прибегать к высшей математике - достаточно Булевой алгебры…
Итак: “Да” или “Нет”?
Нет.
Нет общей нагрузки - нет и переизлучения.
Хм. А если это расматривать как приемник энергии, и не суммировать элекросигнал, а перевести скажем в тепло и суммировать? Солнечный коллектор так и работает. Получается что функция антенны не сводится только к преобразованию ЭМ волны в ток, но и в выполняется работа информационном смысле?
как не пытался сделать свой “штырь” лучшего результата не чем на штатных антеннах получить не удалось. Штатные согласованы весьма не плохо на 1-й канал. FPV комплект с НК 900Мгц, 0,8Вт. Вот только антенна тяжеловата.