вопросик по антенам
Мне смешно смотреть на попытки изготовить из проволочек антенну на 5,8 Будете наступать на одни и теже грабли. Я никогда не возьмусь делать антенны ктотрые не могу померить. Это просто бессмымленно.
С приборами - еще смешнее бывает. Иногда басню напоминает “Мартышка и очки”
Тише, дети, тише. Не будем выдавать нашу великую тайну. Конечно сделать антенну без приборов невозможно. И все наши попытки давно провалились. Поэтому в реальности никто кроме Евгения дальше 100 м не летает, а самые злобные научились так фальсифицировать видео, как будто регулярно летают на 5-6 км с самодельными всенаправленными антеннками из проволочек или трубочек. Смешнос… Настоящие пилоты никогда не выкладывают видео своих полетов, не пользуются телеметрией, и не борятся с помехами от видеопередатчика. Потому что - приборы!
Собрал квадрифиляр.
Собирал в пересчёте с Ротхаммеля на 1200.
ЧПУ помог собрать точнее чем в первый раз. Благодаря точности сборки полоса пропускания составила 40 мгц.
Антенна однако получилась на 1360.
Приятель летает на этой частоте. При следующих полётах попробую испытать.
Собрал ещё один квадрифиляр. На этот раз попал в резонанс 1230 - 1300. Предварительные результаты обнадёжили. Похоже что работать должна получше диполя настроенного на эту же частоту. Попробую завтра протестировать.
Испытали квадрифиляр и сравнили с диполем.
Обе антенны настроены на частоту 1240.
Расстояние до передатчика 800 мвт - 1700 метров по полю.
Обе антенны испытывали на приём.
Передающая антенна - коаксиальный диполь.
Коаксиальнв\ый л\диполь на приёме показал идеальное качество видео. Картинка без дропов.
Даже при направлении диполя торцом в сторону передатчика картинка была вполне приличного качества с несильными помехами и дропами при перемещении.
Квадрифиляр показал себя далеко не с лучшей стороны.
При установке вертикально картинка была с явными шумами примерно как на диполе развёрнутом торцом в сторону передатчика.
При повороте квадрифиляра “торцом” на передатчик изображение становилось слегка похуже.
Квадрифиляр проиграл коаксиальному диполю по всем показателям.
Мой вывод: НЕХРЕНА ЗАНИМАТЬСЯ ВСЯКОЙ ЭКЗОТИЧЕСКОЙ ЕРУНДОЙ.
Мой вывод: НЕХРЕНА ЗАНИМАТЬСЯ ВСЯКОЙ ЭКЗОТИЧЕСКОЙ ЕРУНДОЙ.
Итог для 66 страниц этой ветки ?
Обе антенны испытывали на приём. Передающая антенна - коаксиальный диполь.
Тем самым потеряли -3 дБ из-за разных поляризаций. И не дали квадрифиляру полностью проявить свои преимущества. 😦
Сколько раз уже писали - нужна ПАРА круговополяризованных антенн!
Квадрифиляр проиграл коаксиальному диполю по всем показателям. Мой вывод: НЕХРЕНА ЗАНИМАТЬСЯ ВСЯКОЙ ЭКЗОТИЧЕСКОЙ ЕРУНДОЙ.
Каков тест, таков и результат. 😃
3 дб на практике величина при которой вы только начинаете различать разницу визуально.
Диполь направленный торцом на передвтчик работал как квадрифиляр. Это явно не 3 дб.
А что на модель надо ставить квадрифиляр направленный вниз? Вес его 50 грамм. Высота 90 мм.
Если можете - сделайте лучше.
Итог для 66 страниц этой ветки ?
Да
И не дали квадрифиляру полностью проявить свои преимущества
Могу Вам лично сделать парочку чтобы Вы раскрыли все его преимущества или сделайте сами если сможете…
А что на модель надо ставить квадрифиляр направленный вниз? Вес его 50 грамм. Высота 90 мм.
Такой можно поставить на наземке. А на модели что-нть менее массивное типа клевера.
А на 5.8 ГГц размеры и вес будут в 5 раз меньше…
дб на практике величина при которой вы только начинаете различать разницу визуально.
Так и КУ квадрифиляра в горизонтале не более 1 дБ. В сумме теряем 4-5 дБ. И ничего не добавляем.
сделайте сами если сможете…
За чертеж был бы благодарен. Хочу на 5.8 попробывать.
Прпробую сделать на днях клевер по размерам и посмотрю где и какой реальный резонанс у него.
Но это чисто из спортивного интереса. Что из этого получится. Кстати ссылочку на размеры не дадите?
А почему Вы, Александр вдруг посчитали квадрифиляр идеальной антенной?
http://www.soel.ru/cms/f/?/366913.pdf
Кстати ссылочку на размеры не дадите?
rcexplorer.se/page14/CPantennas/CL/CL.html calculator
Кстати ссылочку на размеры не дадите?
Наиболее подробное описание тут: www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1388264
почему Вы, Александр вдруг посчитали квадрифиляр идеальной антенной?
Достоинства:
- Круговая поляризация с очень высоким коэффициентом подавления обратного вращения (30-40 дБ на частоте резонаннса).
- ДН близкая к полусфере - что идеально согласуется с полетными условиями в ближней сфере и над собой.
Недостатки: - Узкополсная антенна. Требуется точная настройка под канал.
- Сложна в изготовлении и при приличном КУ имеет большие размеры/массу. Однако за счет КУ может быть значительно уменьшенеа. Примеры - антенны для GPS (частота 1575 МГц).
В ближней зоне я и так не вижу проблем вобще. Максимум что есть при полётах на дипольках это парочка коротких дропов без потерь синхронизации и изображения при пролёте над собой на высоте более 400 метров. Не понимаю вобще о чём Вы? Зачем?..
В ближней зоне я и так не вижу проблем вобще.
Ближняя зона - это зона устойчиво достижимая на всенаправленных антеннках. Для 1.2 ГГц - это 3-4 км.
Ппробуйте полетать на диполях над собой или покрутить пилотаж в 1 км от базы. Так-же база не всегда бывает столь идеальной с выносом антенн над крышей авто на 1-2 м. И рельеф местности не всегда равнинный. Любой овраг или лес невдалике продемонстрирует все “тонкости” диполя…
Летал над собой. ННикаких проблем особых чтоб так париться не заметил если чесно.
Что касаемо пмлотажа то для него идеально подойдёт только изотропный излучатель.
База всегда должна быть идеальной. Вынос антенн обязятелен. Иначе результата не будет. Это только в кино открывают чемодан внутри машины и имеют устойчивую связь со всей планетой.
Что касаемо пмлотажа то для него идеально подойдёт только изотропный излучатель.
Зачем ИИ? Модели под землей не летают, а это 50% направления. 😃
База всегда должна быть идеальной. Вынос антенн обязятелен.
Должна. Но не всегда 'это возможно. Конечно, если рядом с дачей идеальное поле, можно вынести на мачте все что угодно. А как быть тем, кто все время летает в разных местах (цель - видосъемка) и даже не имеет авто? 😃
У нас разные цели, Евгений. Отсюда и разный подход. Тем, комоу хватает диполей - летают на диполях. Но хотеть большего - тоже наормально. Разве нет? 😃
Зачем ИИ? Модели под землей не летают, а это 50% направления.
Пилотаж подразумевает что модель в пространстве может находиться в любом положении по отношению к приёмной антенне.
Полагаю что для наших целей более полезен будет фильтр между антенной и приёмником.
Мне доводилось выписывать “кульбиты” в полутора-километрах от базы (не по своей воле) - видео даже не дернулось! Так же, залезал на полтора километра вверх прямо над базой (специально) - видео было устойчивым все время… На самолете коаксиальный диполь, на земле - двойной зигзаг…
Александр! Мне Ваши требования к антеннам кажутся слегка… надуманными… Зачем “крутить пилотаж в 1 км от базы”? Смысл?! А лес или овраг помешают любой антенне!
Так же специально летали на высоте 2-3 метра над землей и в радиусе пары сотен метров вокруг базы… “Зигзаг” на крыше авто повернул горизонтально (чтобы “светил” вверх) - видео устойчивое…
Я не против экспериментов с антеннами, если есть желание и время… Но не стоит так уж сильно уповать на хитросплетения проволочек - чудес не будет…
“Все гениальное - просто!”(С)
Мой выбор - “коаксиальный диполь” на самолет, “зигзаг” или “патч” на земле…
Такой набор годится для всех наших задач, что уже не раз подтверждено практикой…
Летал над собой. ННикаких проблем особых чтоб так париться не заметил если чесно.
Вы не так как все летаете. Наверно как в анекдоте- крокодил , “низенько- низенько”😃
Или на приеме - не диполь.
Летали б как многие - и у Вас проблема была.
Пилотаж подразумевает что модель в пространстве может находиться в любом положении по отношению к приёмной антенне.
Вообще то почти правильно. Если рассматривать посадку овоща - как элемент пилотажа.
А если нет - то нет фигур - при которых модель ниже антенны базы .
Зачем ИИ? Модели под землей не летают, а это 50% направления. 😃
Не! Смысл осознается когда модель на твоих глазах входит в пикирование и больше из него не выходит, просто потому что “ну зачем планеру со стороны спины видеть пульт, ведь планер спиной к пилоту не летает”… А что заложив чуть более крутой вираж планер покажет пилоту свою спину - ну кто мог о этом подумать!
Так и с видео - мало ли что случиться с самолетом, зарулится пилот в желании что-то разглядеть, или АП сорвет самолет - “увидит” база синий экран смерти и привет…
А если нет - то нет фигур - при которых модель ниже антенны .
Чтото не вкурил в смысл.
Я про то что при пилотаже модель поворачивается к базе любым своим боком,брюхом,спиной, вобщем как угодно и антенна тогда должна иметь диаграмму направленности в форме сферы.