вопросик по антенам
Мне, гуманитарию, после прочитанного даже неловко свои опыты по подбору и настройке выкладывать, ну да ладно )
Сегодня решил повторить опыт по нахождению лучшего канала передатчика на улице. Изображение ловилось дома, различными способами (патч, штырь, вообще без антенны), я на расстоянии 100м от дома менял антенну с комплектного штыря на диполь, теоретически настроенный на 4й канал. При любых комбинация антенн изображение всегда лучше было на каналах 9,H,С При этом на 9м казалось чуть лучше чем на С (хотя не на много). Было окончательно решено, что 9й канал для передатчика лучший. Чуть подрезал усы диполя до 60мм (6-7 канал в теории) и решил сравнить что-же лучше штатная антенны или мой изготовленный кривыми руками гуманитария самопал. На приемнике поставил патч от BEV, далее отходил до расстояния где сигнал начнет пропадать. Со штырьками уже летал и довольно успешно, без единой помехи до 1км примерно, вроде как доволен и даже не надеялся что диполь позволит что-то выиграть. Однако результат меня просто изумил! Вот вид из моего окна и схема перемещения по направлению вида из окна.
Со штыря изображение пропало почти сразу, как только я зашел за угол стоящей перед домом девятиэтажки (жирная прямая на схеме), что не удивительно, тут уже писали что для частоты 1.2G даже деревья уже серьезная помеха. Пытался отходить чуть дальше, менять направление - пусто, изображения просто нет, любой дом между штырем и приемником непреодолимая преграда.
Поставил диполь и начала удивляться. Ни 5ти этажка (стоящая во всю длину кстати), ни 9ти дом за ней (я то всего на 4м!), ни дома которые стоят дальше, желелезные заборы, сотни деревьев, рынок, церковь, которых на схеме нет, но на самом деле тоже на линии - ничто не мешало приему изображения до расстояния почти 750м! С помехами но все-равно было видно! Расстояние не большое для FPV, но по земле, да с таким огромным количеством препятствий, причем довольно серьезных, а не просто “кустиков” меня поразило ))))
ЗЫ. Причем диполь я еще даже не настраивал… он существенно длиннее расчетной величины.
решил сравнить что-же лучше штатная антенны
Просто ничего хуже штатной антены-штырька с пружинкой внутри - нет. Об этом писали уже много раз. Абсолютно непредссказуемое изделие! Если Вам нечем проверить исходный штырь, его лучше сразу выкинуть. Просто кусок проволоки длиной 63 мм, воткнутый в разъем передатчика будет лучше. 😃
А остальные измерения интересные у Вас получились, спасибо.
Да разное тут писали про штатные. У кого хуже всех, а кто-то, не помню кто о рекордах докладывал именно с ней. Больше всего меня другое удивило - почему через столько домов, построек, деревьев изображение не пропадает на 1.2G? И еще вопрос, стоит ли менять штатный штырь на диполь на приемнике, если я не буду использовать патч
стоит ли менять штатный штырь на диполь на приемнике
Да. Однозначно.
Испытал на передатчике 2 вт 915мгц. Очень врушила “отдача”. Ломовая.
Интересная схема питания… Верхнее кольцо, получается, замкнуто?
Интуитивно кажется, что очень малое расстояние между “точкой заземления” (толстым медным штырем , уходящим к противовесу-рефлектору) и точкой подсоединения центральной жилой кабеля. Я бы предположил что это похоже на короткий вибратор (из центральной жилы кабеля), а кольцо вносит дополнительную емкость.
Вроде, у классической “шайбы” на фотках кольцо не замкнуто…
Да разное тут писали про штатные. У кого хуже всех, а кто-то, не помню кто о рекордах докладывал именно с ней. Больше всего меня другое удивило - почему через столько домов, построек, деревьев изображение не пропадает на 1.2G? И еще вопрос, стоит ли менять штатный штырь на диполь на приемнике, если я не буду использовать патч
А можно и мне вопросик? 😃
Какова длинна ваших “усиков”, угол между ними и материал, из которго они сделаны? Понравились мне ваши результаты! Хочу по-пробовать подобное сворганить. Для начала, поставлю такую антенну на приемник. Кстати, как ее лучше будет распологать? Точно-также, как вы держите ее на последней фотке 343 поста?
Р.С. На самике пока оставлю родной штырек (1/4 штырь из бекцевсокго комплекта), т.к., исходя из конструктивных соображений - он самый удобный 😃
СПС 😃
Нет это не так. Тут принцип питания антенны как у DDRR полуволновой. Насколько я знаю, существует три теории работы антенны типа DDRR. Но, похоже, никто не пришёл к единому мнению по поводу принципа ее работы. Но возбуждается в этой антенне именно кольцо относительно “земли”. В антенне DDRR точкой питания регулируется входное сопротивление антенны. В антенне моей конструкции мне не удаётся изменением точки питания изменить волновое сопротивление. Меняется только частота в узком диапазоне. Произвести настройку по частоте получается высотой установки кольца над “землёй” и изменением его диаметра. Два этих параметра как-то связаны между собой и в идеале получается полное согласование 50 Ом. Как и в антенне DDRR подключать центральную жилу к кольцу надо более тонким проводом, чем стойка, на которой кольцо держится и заземляется. По одной из теорий, подключение такого типа не вносит изменений в согласование, поскольку токи по оголённой жиле коаксиального кабеля и в заземлении кольца текут в противоположных направлениях.
Попробую всё-таки определить экспериментальным путём оптимальные параметры данного типа антенны.
По одной из теорий, подключение такого типа не вносит изменений в согласование, поскольку токи по оголённой жиле коаксиального кабеля и в заземлении кольца текут в противоположных направлениях.
Интересно, что за многообразие теорий в кольцевых антеннах? Собственно, расчёт таких антенн достаточно элементарен 😁 , а основная проблема это узкополосность (ярко выраженный резонанс) и сложность согласования такой антенны с фидером. Из-за чего такие антенны мало распространены. “Правильный” съем мощности производится, если правильно припоминаю, четвертьволновым трансформатором, а никак не прямым подсоединением центральной жилы коаксиального кабеля 😉 . Методика расчёта таких антенн была моей дипломной работой в ВУЗе…
Собственно, я к чему: “определить экспериментальным путём оптимальные параметры данного типа антенны” без понимания волновых процессов и сложных расчётов невозможно.
…решил сравнить что-же лучше штатная антенны или мой изготовленный кривыми руками гуманитария самопал. …результат меня просто изумил!
Вот видите, как полезно иметь не замутненный техническими теориями ум!
Поздравляю с успехом!
Я тоже применял аналогичную антенну, только изготавливал ее гораздо проще - прямо из центральной жилы и скрученной и пропаянной оплетки кабеля rcopen.com/files/4acb76bf9970730077e7ef7c
А можно и мне вопросик? 😃
Какова длинна ваших “усиков”, угол между ними и материал, из которго они сделаны? Понравились мне ваши результаты! Хочу по-пробовать подобное сворганить. Для начала, поставлю такую антенну на приемник. Кстати, как ее лучше будет распологать? Точно-также, как вы держите ее на последней фотке 343 поста?
Р.С. На самике пока оставлю родной штырек (1/4 штырь из бекцевсокго комплекта), т.к., исходя из конструктивных соображений - он самый удобный 😃
СПС 😃
+1
мне тоже интересно!
Р.С. На самике пока оставлю родной штырек (1/4 штырь из бекцевсокго комплекта), т.к., исходя из конструктивных соображений - он самый удобный
Це ни штырек, це диполь. 😃 Штырек - это совсем другая антенна. www.bevrc.com/bev-1213g-the-smallest-p-63.html
Це ни штырек, це диполь. Штырек - это совсем другая антенна
Ой! нуу…да 😃 Хотел написать диполь…а получилось штырек 😁
Потрясающе! Военные серебрят антенны, делают их из полированной меди ну на худой конец из алюминия. А цель всего - повысить кпд антенны за счет увеличения поверхностной проводимости материалла. А тут! Лужение припоем! Просто фантастические познания.
“Правильный” съем мощности производится, если правильно припоминаю, четвертьволновым трансформатором, а никак не прямым подсоединением центральной жилы коаксиального кабеля . Методика расчёта таких антенн была моей дипломной работой в ВУЗе…
Карла Ротхаммеля вспомните. том 1 стр 393 11 издание. Антенна DDRR.
При согласовании кольцевых излучателей используют гамма-согласование. По моему так.
Ну а коли вы учились то приборам доверять дожны вроде.
И понимать что белых пятен в этом деле много.
А добротность на приём ещё никому не мешала. Зачем приёмником всякий мусор с соседних частот собирать?
Первое что нагуглил.www.cqham.ru/rk3zk/1-2-2.htm Про теории работы DDRR.
А можно и мне вопросик? 😃
Какова длинна ваших “усиков”, угол между ними и материал, из которго они сделаны? Понравились мне ваши результаты! Хочу по-пробовать подобное сворганить. Для начала, поставлю такую антенну на приемник. Кстати, как ее лучше будет распологать? Точно-также, как вы держите ее на последней фотке 343 поста?
Р.С. На самике пока оставлю родной штырек (1/4 штырь из бекцевсокго комплекта), т.к., исходя из конструктивных соображений - он самый удобный 😃
СПС 😃
Длина моих усиков врядли вам что-то даст. По теории одна должна быть 7125/частота Mhz. Угол между усами в моей тестировании был 180гр. Уменьшение угла, как я понял, увеличивает направленность антенны в направлении уменьшения угла. На rcgroup в раpделе FPV это самые популярные у пилотов антенны. Не знаю чем берцовский штырь самый удобный, но я уж точно теперь его заменю, не смотря на конструктивные соображения и прочее.
Карла Ротхаммеля вспомните. том 1 стр 393 11 издание. Антенна DDRR.
Не, не помню, хоть убей… 😃 Где Вы там в “радиогубительской” популярной книжке “теорию” и методику расчёта увидели? Тем более, на ГГц диапазоне… Мне лично вообще непонятно, как можно серьезно рассуждать о расчётах, даже не введя понятия комплексного сопротивления 😉
Первое что нагуглил.www.cqham.ru/rk3zk/1-2-2.htm Про теории работы DDRR.
Вы не видите разницы между Вашей антенной и “нагугленной”? Надеюсь, не надо объяснять, что распространение волн “около-звуковых” и “около-световых” частот в наших условиях рассчитывается по разным “формулам”?
5 раздел того что нагуглил - Полуволновая DDRR. Ну очень много общего.
О расчётах серьёзно не рассуждал.
Согласование и резонанс на приборах для вас ничего не значит?
Я хотел сказать что антенна такого типа имеет очень неплохое согласование и резонанс и вдобавок очень неплохо работает. А вы только всё охаять хотите. Ну тогда вперёд.
Предлагаю внести небольшое конструктивное изменение в стиль обсуждения, дабы была хоть какая нибудь польза для нашего “радиогубительского” брата.
Например Евгений пишет о полученных по приборам цифрах, указывает точные размеры (что в общем то он и сделал), а Павел и Владимир сопровождают полученные Евгением данные теоретическими выкладками по теме.
Вообще я совсем не понимаю зачем весь этот спор и что вы друг другу пытаетесь доказать? Почему бы вам не действовать сообща?
Я не против.
Не указал только размер “блина” -70мм диаметр.
Да, я талантливый троль… Такую драчку замутил… Но похоже и не во мне дело… 😦
Антенна из поста #342 напоминает обычный штырь: files.radioscanner.ru/uploader/2007/ant_vl41.jpg
Кольцо сверху- укорачивающая емкость.
Вообще я совсем не понимаю зачем весь этот спор и что вы друг другу пытаетесь доказать? Почему бы вам не действовать сообща?
Спора никакого нет - есть обмен мнениями… со скуки…
Сообща действовать не получается, поскольку “генеральный конструктор” вообразил, что изобрел новый тип антенны, на наводящие вопросы не отвечает (до получения патента, наверное), агрессивно реагирует на малейшие сомнения в полученных им результатах (методикой их получения тоже не делится), читать внимательно теорию даже по приводимым им самим ссылкам не хочет… 😵
Какое может быть взаимодействие?!
Так что я снова присоединюсь к “троллю” msv (теперь уж, добровольно) в его предположении, что обсуждаемая антенна - укороченный емкостью штырь… И как все укороченные антенны имеет больше недостатков, нежели (весьма специфических) достоинств…
“Главный конструктор” мог бы вполне самостоятельно прийти к такому же выводу, если бы внимательно почитал описание так часто упоминаемой им антенны DDRR: “…За счет чего же происходит излучение? Есть несколько теоретических моделей DDRR. Первая – это открытый четвертьволновый резонатор, и излучение происходит за счет его открытости. Вторая модель – это открытая четвертьволновая резонансная рамка над проводящим экраном. Третья – это вертикальная штыревая антенна высотой Н_ (расстояние между кольцом и диском, примечание мое) _с согласующей горизонтальной частью. Наиболее верно теория описывает именно третью модель, хотя некоторые частные моменты теоретически точнее получаются при математическом описании первых двух. Для радиолюбительской практики будем рассматривать именно третью модель, т.к. только она позволит четко объяснить большинство “темных” сторон DDRR.” (подчеркнуто мной, взято www.cqham.ru/rk3zk/1-2-2.htm).
Вот такой подход и приводит к парадоксальной ситуации, когда у “гуманитариев” антенны получаются и проще и эффективнее (респект KIR2142 😃)!
На ХК есть три антенны:
- Antenna for 2.4Ghz 11dBi Omnidirectional.
2.Antenna for 2.4Ghz 14dBi Directional.
3.Antenna for 2.4Ghz 9dBi Omnidirectional.
Дабы бюджетно увеличить дальнобойность Turnigy 9x.
Какую антену советуете приобрести?