вопросик по антенам
Внимание вопрос, винты крутятся в одну сторону?
Насколько я в курсе, поляризация клевера вращается в вертикальной плоскости, а не в горизонтальной (клевер башкой вверх или башкой вниз). Поэтому без разницы, с какого боку гайку закручивать. А люди, занимающиеся чем-то за деньги, вполне могут чего-то и не знать, ибо все знать невозможно.
Вы вкручиваете винт в гайку сверху, а ваш товарищ вкручивает такой же винт в такую же гайку снизу. Внимание вопрос, винты крутятся в одну сторону? Если в разные, то направление вращения поляризации отличается и приема не будет.
Давай разберем винты и гайки - гайка и два винта у нас с правой резьбой - один винт мы вкручиваем сверху гайки а другой снизу - как не изгаляйся но с точки зрения внешнего наблюдателя - если винты крутить в одну сторону - один из них выпадет из гайки, если в разные - оба или выпадут или встретятся - но от этого резьба левой ни у одной детали не станет!
Т.е. возвращаясь к нашим баранам - как не лети, как не крути самолет в небе - если на нем стоит антенна с правым вращением - левым оно не станет. Не те скорости 😉
А вот насчет деревьев,уж от них то вы точно не дождетесь переотраженки,поглощение-да,на частоте 1200 мгц оно просто огромное , скорее всего вы при снижении попадаете в "слепую " зону антенны или затеняетесь элементами самолета.
Поддержу, на днях пробовал на дальность в реальном полете оранж вместо футабовского р617фс (с одним отличием, что с оранжа на телеметрию не выведен rssi), 1км дальность выше 100 метров проблем нет, опустился до 50 на том же удалении чуть не потерял самик, видео при том было идеальным при своих 0,5вт. После приземления понял, что самик затенил лес, если точнее быть верхушки деревьев.
- пульт т7с, стоковая антенна
- на оранже стоковые усы
- антенна видео на борту, коллинеар, на земле вытянутый квадрат, при том, что модель была в момент пропадания сигнала ру примерно 60 град от оси наземной видео антенны
Поэтому без разницы, с какого боку гайку закручивать
Про гайку я уже писал. Как только самолет стал удаляться, то бывшая правая резьба при приближении, стала левой. Это правда, случай с антенной, которая смотрит на приемник осью. В случае же с клевером, вообще все плохо. Т.к. вдоль его оси (вид сверху или снизу) его можно считать круговым, то мы тупо имеем - 3Дб к любой антенне на земле, т.к. при взгляде сбоку на антенну с круговой (спиральной) поляризацией, она становится линейной. Опять с потерей. Т.е. случайно выяснилось, что пара клевер-спираль не нежизнеспособны. Сам хотел попробовать, но теперь не буду. Есть, те, кто так летал?
анимающиеся чем-то за деньги, вполне могут чего-то и не знать
Поржал, чо? Эти люди десятилетиями занимаются связью со спутниками и через них а так же связью с отражением от луны. Дилетанты, ога!
В случае же с клевером, вообще все плохо. Сам хотел попробовать, но теперь не буду.
Вот прежде чем делать выводы - надо попробовать.
У Клевера вдоль его оси НЕТУ излучения абсолютно так же, как нету вдоль диполя. Ни -3Дб, ни -10дБ - просто ПУСТО.
Поржал, чо?
А вы диаграмму направленности с поляризацией не путаете, или мне почудилось? Хотя, честно говоря, я плохо понимаю, что вы говорите, поэтому спорить не буду.
Может пропустил, а есть ли MMANA модель клевера? (Чес. говоря скептически отношусь к антеннам, о которых не упомянул Ротхаммель… )
Есть, те, кто так летал?
Поржал,чо))))))))))
случайно выяснилось что половина всех фпвшников летает на нерабочих антеннах и к тому же когда они летят назад видео у них кажущееся. Как кажущаяся луна)))))
Если вы такой теретеоретик, то теоретические выкладки можно?
Сами разберетесь. Я на таком уровне не работаю. 😃
Кто хочет - находит информацию - разбирается.
Интернет есть у всех пользователей форума.
(Уже нет необходимости тратить время на чтение бумажной литературы - все есть в онлайне)
Вот прежде чем делать выводы - надо попробовать.
У Клевера вдоль его оси НЕТУ излучения абсолютно так же, как нету вдоль диполя. Ни -3Дб, ни -10дБ - просто ПУСТО.
Читайте чуть выше:
>> на высоте в 1,5 километра прямо над другим приемным клевером картинка пропала совсем.
Что-то не откликнулся никто из юзеров клевер-спираль. На клеверах я и сам летаю, но получается, что это далеко не идеальная пара.
baychi: удивили! С вами все ясно. Я уровни не делю, но люди серьезно занимающиеся спутниками мне более авторитетны чем теоретики с РУ самолетиками. Расстроили, чо? Я думал вы и в правду авторитет …
Я уровни не делю,
Зайдите в байкеровскую тусовку, и докажите им, что 2-х колесный экипаж в принципе не устойчив и ездить не может. 😃
Если-б Ваш ник не был позывным, или Ваши высказывания не носили категорический характер, я бы объяснил… А так, мы слишком далеко от диалога с Вами. 😦
off-top
Если-б Ваш ник не был позывным
мы слишком далеко от диалога
ОК! Прошу прощения, мне показалось, что ваши высказывания принижают мою квалификацию. Теперь все на своих местах.
p.s. Позывной с 1985 года, активно в строю, хоть и поменян уже на другой
А че,да ниче:),Сегодня немного полетали и надо же-оказался клевер на борту на частоту 1200 мгц.На земле был и патч и новомодная антенна ромашка.Оч хорошо все было видно,далеко не улетал,но метров 700 воообще без помех на 1 вт.Но я не про то,вчера вспомнил нашу старую четвертушку и быстренько ее собрал,по 65 мм все отрезки( противовесов было три.)В общем на расстоянии 700 метров все работало качественно…В общем ,если лень строить клевер-ставьте червертушку вверх ногами с противовесами и будете приятно удивлены.
и новомодная антенна ромашка
Шо за зверь? CP?
Кстати, может где UA3XDS и напутал (с поляризацией клеверов в частности), однако крупица правды в его словах есть. Я уже не первый раз натыкаюсь на разных ресурсах на сообщения о том, что с “клеверами” не все так радужно, как принято считать. В частности fmkit писал, что “клевера” это распиаренный бренд антенн, который кто-то довольно успешно протолкнул, хотя антенны такой поляризации можно сделать намного проще. И успешность этих антенн круговой поляризации вызвана отнюдь не качеством этих антенн. Серьезно ко всей этой критике не относился.
Так вот недавно мы обратили в очень серьезную фирму, которая разрабатывает различные типы антенн на любые диапазоны. В частности производителей коммерческих БПЛА консультируют и для них делают тоже. Короче крутые перцы с крутым оборудованием и не менее крутыми мозгами. Заговорили о клеверах, о круговой поляризации, показали. Они посмотрели и сказали - что клевера ваши это полная херня и прошлый век. Сейчас есть возможность изготовить антенны круговой поляризации намного более простыми методами, причем антенна такая будет намного эффективнее.
Конечно нельзя все сказанное на 100% принимать за чистую монету, но как минимум это заставляет задуматься. По сути “клевер” - это первый тип антенн круговой поляризации, который попал в руки FPV сообществу (по сути с легкой руки одного человека), эти антенны очень быстро распиарили и начали тиражировать. Но никто никогда не задумывался, почему нельзя сделать подобную антенну проще?
ЗЫ. Да кстати, они просили принести модель FPV самолета, подскажут какою антенну и где будет расположить наиболее эффективно. Так же запустили в производство по нашей просьбе прототип 4х элементной секторной антенны (4 согласованных патча в одном едином корпусе), антенна будет отстроена исключительно точно и будет иметь усиление раза в 2 превышающее усиление обычного патча (один элемент). Все исключительно на связях с руководством конечно.
Давайте другие антенны попадут с вашей легкой руки? Нет? Тогда будем летать на клеверах, потому что практика показывает их эффективность.
Безусловно мы поддерживаем контакт и постараемся получить антенны круговой поляризации другого типа. Мне лично например интересны патчи круговой поляризации (настоящей круговой поляризации, а не “типа” круговой, с подрезанными уголками) вдвойне интересно как такие патчи будут себя вести в связке с антеннами линейной поляризации на передатчике. Профи говорят, что БОЛЬШУЮ дальность обеспечивают антенны именно линейно поляризации (при условии ее совпадения на передатчике и приемнике), их усиление больше. Антенны круговой усиление имеют меньше, однако выигрывают за счет того, что их поляризации на приемнике и передатчике лучше совмещается. Роберто Монтиел использует их именно по этой причине.
А что если совместить плюсы одного с плюсами другого? Ведь даже IBCrazy как то замечал:
If a circular left is “talking” to a vertical or horizontal, the link loss will have an added extra loss of 3dB
This is why it is smart to combine a horizontal or vertical often mounted in a plane, with a circular receiver on the ground
Но эти слова прошли мимо ушей, и никто так не летает. Пожалуй по большей части потому, что “Хеликамов” хороших мало у кого есть, да и громоздкие они. А что если попробовать?
Ромашка есть в ветке про антенны на коптерах,Тот же клевер,только модификация.Насчет более крутых антенн,прочитал с трудом(даже понял некуоторые вещи:) научный труд-разработку про квадрифилярную антенну-так вот у нее конечно усиление больше чем у клевера,она круговой поляризации ,изготавливается правда проще только на производстве:).За счет чего она такая волшебная? Если на пальцах-то представьте себе четыре четвертьволновых вибратора расположенных рядом и завитыз на пол оборота вокруг диэлектрического стержня.Но вот главная хирость в способе их запитки(возбуждения) за счет фазосдвигающих на 90 градусов отрезков они запитаны по кругу.Получается в любую сторону без потерь как минимум работают четыре четвертьволновых штырька))) Там есть еще много моментов,но ,надеюсь понятно почему она такая “волшебная”.Ее недостатком,для нас фпвшников, относиться узкая полоса резонанса.Теперь насчет хеликса-сделал ради экперименУ такую , причем две параллельно с правой и левой поляризацией(закруткой,вращением)что помогает нам получить вх сопротивление 65-80 ом,что очень хорошо для нас.И сравнивал ее по приему с патчем на земле.На борту клевер,потом четверть.Лучше не стало и я сделал для себя вывод,что патч легче и мне больше подходит.Кстати я не ошибся с полосой-она у нее очень широкая,что и показал анализатор.У патча полоса порядка 50 мгц (примерно) у хеликса 100мгц.
Профи говорят, что БОЛЬШУЮ дальность обеспечивают антенны именно линейно поляризации
Так это вроде с самого начала не секрет, у диполя КУ больше, везде написано.
This is why it is smart to combine a horizontal or vertical often mounted in a plane, with a circular receiver on the ground
Это непонятно, а можно подробнее? Ибо он говорит
If a circular left is “talking” to a vertical or horizontal, the link loss will have an added extra loss of 3dB
Если на самолете клевер, а на приеме диполь - то ослабление сразу 3дб. А если наоборот, на самолете дмполь, а на приеме клевер, то нет?
Может он так пошутил просто 😃