вопросик по антенам
минимумом антенны передатчика!
У меня идея сделать что-то реально изотропное на самолете. Клевер на 980 на хвосте живет очень комфортно, так что можно и что-то чуть более замороченное. Дипольная система - это сильно. Точно не для самолета. Я уже на такие проекты не способен, хотя когда-то за 3 выходных вот такую штуку вместе с мачтой ставил с парой друзей.
Ладно, подождем, что ребята придумают.
а блин,Антон,твой ЛИНДЕНБЛАНД далеко не меньше клевера,у меня был такой.Делается действительно руками и даже настраивается,но на 433 мгц легко,а на 1200 мгц нужно повыпедриваться с питающими кабелями…Она точно тяжелее клевера,и уж не больше КУ.Лучше подумать в сторону “колеса”-плоская антенна для самолета,типа авакс:-)😃
Андрей - оставим спор
я специально считал - получается меньше! и по высоте и по диаметру чем клевер
Раз уж вопрос антенн и их размещения,думаю идея хорошая-сделать клевер сверху самолета,туда же камеру с повороткой в колпаке и при полете просто переворвчивать самолет:-)
Вот еще нарылось в готовых антеннах в манне. Да, -20Дб над головой, но это не 80, как у клевера, да и вперед назад аж +6Дб.
В нижнюю рамку можно просунуть фюзеляж. Т.к. антенна замкнутая, то глобального изменения параметров не должно получиться.
Такая у меня на земле на прием видео 1,2 работает, лучшие результаты показала при расположении не вертикально как на картинке а под углом 45 град. но при удалении более 1,5 км по Y почти полное пропадание картинки, а так изготавливается за пол часа. Картинка стабильная в секторе примерно 100-120 градусов, но далее 3км я пока не летал 😦. Так что как поведет себя на более далеких расстояниях сказать пока ни чего не могу.
-20Дб над головой, но это не 80, как у клевера
Не бывает в реальности -80! На одних переотражениях меньше -20 никак не выйдет. Так что нет у этого зверя никаких принципальных преимуществ перед клевером. Если хотите полусферическую ДН и CP, делайте квадрифиляр. Если хотите полусферическую ДН и линейную поляризацию, используйте http://www.mpantenna.com
OFF-TOP
Не бывает в реальности -80!
Не знаю как там в вашей реальности, но в моей прямо над головой вполне спокойно может получиться реальных 80 ДБ. Ибо в теории мы поимеем -80-80=-160. И предположим я стою в чистом поле с высокой травой, а самолет прямо точно над головой, сколько Дб мы поимеем на переотражениях? И меньше -20 дб по моей большой КВ практике - это вообще смешно! У моих 4-х рамок реальных 25 Дб фронт ту бэк. Из той небольшой практики, что у меня на УКВ, 20 дб - это смехотворный уровень. 1,5 ватта полностью исчезают уже на высоте 200 метров. Ниже не пробовал.
Считать затухание лень, но это уж точно больше 20 Дб. Не флейма ради, а истины для!
За ссылку и идею спасибо. Буду думать, хотя клевер все же веселая антенна. Сейчас в 21 час пришел с семьей из поля. Неспешно отлетел 2,5 км вдаль и КМ с небольшим вверх. Садился в полной темноте, но телеметрия на всей трассе прилетала как часы. Да и фиг с ней с “над головой”.
Не знаю, может уже кто нибудь видел такое,
но меня удивило как “друзья” из Поднебесной могут нахомутать с кабелем в стоковых антеннах.
Мне понадобился SMA разъём, решил взять из не использ антенн. Вскрыл (разломал) одну, добрался до кабеля, прозвонил - КЗ!!!.
Т.е. штырёк антенны коротит на корпус. Отпаял кабель, вытащил наружу и вижу что оплётка кабеля не оттянута от штырька
и коротит на него внутри разьёма (по холодному).
Взял другую стоковую антенну - не коротит, но зато оплетка “висит” и не припаяна на корпус разъёма.
(см. картинки - на одной непропай, на другой - КЗ).
Только в 3й антенне кабель прозвонился нормально. Т.е. из 3х антенн, взятых напропалую, только одна без производственного брака. 75% брака!
То то я не мог понять, почему одни летают на стоковых по несклько км, а другие нет.
Да и у меня не работало на 900Мгц, а на 1280мгц - ОК. Просто к этому времени перешел полностью на самоделки.
Моё заключение - стоковые в угол (а если, конечно, всегда выигрывали в лоттерее, то оставить).
Т.к. прозвонить можно на КЗ только, а как на пропай, не ломая её?
а как на пропай, не ломая её?
Лампочкотестером на излучение.
Лампочкотестером на излучение.
Праавильно (забыл про традицион), но всё равно буду только всамделишные использовать.
но всё равно
У меня штатные лавмейтовские хвостики вполне прилично работают, во всяком случае на дальностях до 2.5км сигнал не исчезает (хотя РССИ и говорит что усиление пиемника на максимуме при такой дальности).
хвостики вполне прилично работают
Так я и говорю, что некоторым повезло и получили без брака антенки, другим (это про меня в том числе) нет.
Т.е. их надо все проверять на входном контроле на КЗ и на излучение.
Здравствуйте Уважаемые коллеги. Просветите меня в таком вопросе: Экспериментировал вчера с клеверами на 1.2ГГц. Сделал для себя установочку в виде передатчика с основанием антенны клевера, в которую под нужными углами можно оперативно вставлять проволочные лепестки любых размеров. Таких заготовок сделал две, одну под три лепестка, другую под четыре… Вторую заготовку клевера поставил на измеритель мощности и оттащил на три метра. Все мерил пока в комнате. Заготовил лепестков разных размеров с шагом в 3мм. Один из размеров точно расчетный под мою частоту- 1080МГц. Начал пробовать… Вот несколько наблюдений и вопросов одновременно:
- В комнате действительно много переизлучений и антенны на максимум сигнала можно настроить вертя их вдоль оси и наклоняя, причем максимум сигнала получается если антенны слегка наклонены друг к другу вершинами клевера, если слегка наклонить ножками друг к другу, сигнал сразу ослабевает.
- Максимум у клеверов только один, то есть крутя клевера вдоль оси находим всего один максимум излучения (возможно это связано с несеметричностью, погрешностью в изготовлении).
- Если убирать один лепесток у антенны передатчика, то уровень излучения повышается, если оставить всего один лепесток,то уровень излучения зафиксированный приемником становится максимальным (вырастает до 30%), при этом растет и потребление тока передатчиком.
- Как ни крути, но четыре лепестка на передатчике и три на приеме работают в два…три раза лучше чем если поставить наоборот.
- Размеры клевера расчитанные по калькулятору работают лучше всего, но разница + -3…6мм- ничтожна и сопоставима с разбросом мощностей по каналам передатчика!
- Хоть и говорят что клевер глушит отражонку, но реакция на мое тело, двигающееся по комнате колоссальна + - 300% мощности на приеме!
- Кусок металла 200х200мм помещенного за антенну передатчика на расстоянии четверти длины волны увеличивает мощность сигнала на приёмнике в 3- 6 раз (тоже вроде с отраженкой связанно?), чего не скажешь о таком же трюке на приемной антенне- там почти не заметно.
Поэкспериментировал конечно грубенько, в выходные попробую тоже самое на улице. Но вот как то так пока… Если будут комментарии и советы с удовольствием приму к сведению.
Вот нашёл в нете мануал по изготовлению клевера! правда на английском, но зато есть калькулятор!!!
Вот нашёл в нете мануал по изготовлению клевера!
По нему все размеры и считал 😃 . Первые опыты показали, что вроде, правильно считает.
Алексей Сергеевич, если у вас есть клевера “промышленного” изготовления с берца, идеально те, которые заточены для шарков (immersion), то было бы интересно их протестить таким же образом. Интересна реальная картина…
если у вас есть клевера “промышленного” изготовления с берца
Нет, не приобретал.
- Как ни крути, но четыре лепестка на передатчике и три на приеме работают в два…три раза лучше чем если поставить наоборот.
Хм… Вроде бы в том же мануале, который здесь упоминается и по которому Вы считали, советуют наоборот:
The Skew-Planar Wheel is best suited for the receiver, but will work pretty well as a transmitter antenna as well.
Best suited for: Video receiver
А про трехлепестковый клевер там же пишут:
The Cloverleaf is best suited for the transmitter, and almost exclusively used for this purpose.
Best suited for: Video transmitter only
Странно как-то…
Хм… Вроде бы в том же мануале, который здесь упоминается и по которому Вы считали, советуют наоборот:
Да, я это знаю. Но что было то и пишу. Сам пока сомневаюсь, поэтому и хочу проверить на открытом пространстве.