прекрасная замена очкам
Ну вот откуда столько скепсиза ?
у меня были очки - незабываемые сайбекс
спасибо - больше ненадо
солныщко - несмотря на резиновую накладку засвечивало очки
(а то непонятно чейто все в кепочках панамках или футболки на голову напяливают)
а еше через несколько минут в этих сайбексах все запотевало нафиг и сами они над переносицей грелись
и еше нельзя индивидуальную подгонку под глаза сделать и расстояние между глаз отрегулировать - это тоже давало ой какие неприятные ошушения
И я не отстаиваю точку зрения - мне ненравится что идет сразу негатив вот и пытаюсь понять этот негатив
такое ошушение что обосрать просто
причем нет чтоб дать техническое заключение - да говно потому что то то и то то техническое или там трекер низя или еше чего - нет просто говно
на данный момент я вижу только такие минусы полетов по TFT экрану:
- работа только из машины
– соответственно доп сложности с антенной передатчика
– соответственно сложности с запуском модели без помошника - без бошко-трекера
плюсы: - более доступно чем видеоочки
- более высокое разрешение картинки
-
Решение интересное - спасибо автору топика. Очки/экран - это дело вкуса, а вот двигаться в сторону HDV надо. Теперь главный вопрос, как HDV-шный сигнал на землю передать. Выход у камеры - в лучшем случае - HDMI, но передатчиков пока таких никто невидел. Или видели?
видел видеосендеры только - на 5.8 гГц и то не у нас а там и на небольшое расстояние
сам над этим постоянно думаю
тк углядев в этом форуме HDMI запись с борта - уже ниочем другом думать немогу
предположу что с развитием данного стандарта (HD) в потребительских товарах - в течении года другого рынок наполниться уже интересуюшей нас продукцией - как то HD видеосендеров камер итд
Ну вот откуда столько скепсиза ?
-
Похоже вы просто наступили в свою же какашку…
Нельзя так с коллективом - коллектив то утрется а вы уже тонете…
По воводу очков - нельзя на своем негативном опыте делать такие выводы и кричать что все очки - лажа. Про сайбекс положительные отзывы тоже были пока фатшарк люди не попробовали - вопрос в сравнении.
А минусы вашего предложения вам довольно конкретно расписали без абстракции - никто ничего не обсирал - сплошной конструктив.
если я найду очки с удовлетворяющими меня характеристиками - я их куплю - но опять же за приемлимую денежку
что мне нужно от очков:
-регулировка расстояния между зрачками
-регулировка каждого глаза (не у всех зрение идеальное)
-разрешение не менее 600х800
про коллектив: меня мало интересует мнение незнакомых необразованных людей
иначе говоря меня совершенно не волнуют эмоциональные сопли - красное хорошо - зеленое плохо
мне нужно видеть четкое описание и мотивировку - почему и зачем с сылками на источники
если я найду очки с удовлетворяющими меня характеристиками - я их куплю - но опять же за приемлимую денежку
что мне нужно от очков:
-регулировка расстояния между зрачками
-регулировка каждого глаза (не у всех зрение идеальное)
-разрешение не менее 600х800
про коллектив: меня мало интересует мнение незнакомых необразованных людей
иначе говоря меня совершенно не волнуют эмоциональные сопли - красное хорошо - зеленое плохо
мне нужно видеть четкое описание и мотивировку - почему и зачем с сылками на источники
Да конечно было бы неплохо приобрести бугатти за 3 копейки… Но вы же понимаете что перечисленные х-ки стоят немалых денег на данный момент… Вот и возвращаемся к тому с чего начали а именно - единственное более -менее близкие к перечисленным х-кам именно у фатшарк.
может быть что в своей ценовой категории среди ВИДЕО-ОЧКОВ - они и рулят - может быть:
у них такое же говеное разрешение 640х480
ты привязан к видеоприемнику
(те никаких оракле диверсити систем - никаких аирвейвов с двумя антенами и выбор лучшего сигнала итд итп)
и самое главное - опять же - TFT позволяет за те же или даже меньшие деньги получить более высокое разрешение и качество картинки
и опять же нет проблемы с индивидуальной регулировкой глаз (у фастшарка вроде только межзрачковое настраивается)
попробовав летать по большому LCD экрану
- Именно по большому, а не по 15". Соглашусь, что в минивэне, в удобном кресле, на 72" экране - это вам не стоя в поле у треноги в запотевших очках.
- Именно по экрану. А не по связке тв-тюнер+комп+монитор.
Сорри, про комп Вы не говорили. Соглашусь, что в таком случае шансы подвисаний и тормозов меньше, но еще раз повторю, что в телевизоре их еще меньше.
А так, лично от меня никакого негатива. Еще раз повторю, что вариант имеет право на жизнь, но в каждом конкретном случае надо оценить все его плюсы и минусы.
И вообще, я тут этот… как его… теоретик… 😁 “но тоже иногда полезный человек”.
-разрешение не менее 600х800
Зачем? У Вас есть камера+приемник+передатчик, которые дадут вам столько? Хотя соглашусь, что имея большое разрешение на экране можно достаточно гладко и красиво (читай “художественно”) сгладить то, что идет с борта. Но наши глаза и мозг при “погружении” справляются с этой задачей не хуже.
про коллектив: меня мало интересует мнение незнакомых необразованных людей
“Какой чудесный день, какой чудесный пень…” Ээээх…
Народ, а поясните по очкам. Вот на них пишут 800х600, это на один глаз, или суммарно на два? И еще, какие модели сейчас есть на рынке с таким(или большим) с таким разрешением?
…про коллектив: меня мало интересует мнение незнакомых необразованных людей
иначе говоря меня совершенно не волнуют эмоциональные сопли - красное хорошо - зеленое плохо
мне нужно видеть четкое описание и мотивировку - почему и зачем с сылками на источники
Это у Вас мания, но помочь можно…😉
Специально для Вас:
- Если коротко, то качество телевидеокартинки ограничено стандартным аналоговым каналом передачи.
Например, это PAL. Так уж придумано, что в ограниченной частотной полосе передается черно-белая основа картинки + ее цветная “раскраска” + звук. При этом ширина полосы, эталонные частоты строго определены - только так обеспечивается совместимость теликов, видиков, камер и т.д. Более того, под эти стандарты сделано кучи чипов кодеров-декодеров, благодаря чему техника стала массовой, дешевой. Это я к тому, что придумать свой стандарт и снять ограничения просто нереально. - Что может ПАЛ? Здесь прибегнем к упрощениям, допустимым при общении с малоподготовленной требовательной публикой. Видеосигнал - это изменяющееся напряжение. Например, волна синусоиды: горб=ярче, яма=темнее.
Одна волна = 2 элемента изображения: темный и яркий. Длина видимой телевизионной строки = 50мкс, разметим ее синусоидой 1МГц (период 1мкс). Поместится 50 волн, или 50 темностей + 50 яркостей, итог 100 элементов. Ясно, что синусоида 2МГц это 200 элементов. Хочется иметь до дури Мегагерц, но полоса яркостного канала ограничена 4Мгц (400 элементов слева направо). Потому шта вокруг строгой частоты 4,43…МГц передается уже цветная раскраска. Звук передается на 6,5МГц. Некоторые хитрости позволяют добавить дополнительные мегагерцы разрешения, но в сумме получается не больше 6МГц.
Это 600 элементов слева направо. Рассматривать пиксели по вертикали уже не интересно. - ТАКИМ ОБРАЗОМ, можете приобретать экраны (очки) с диким разрешением,
но все это пустые потуги, если источник - PAL (NTSC, SECAM).
Улучшение будет на проценты, отнюдь не в разы…
Народ, а поясните по очкам. Вот на них пишут 800х600, это на один глаз, или суммарно на два?
на каждый экранчик, по числу глаз. 😉
Ыыыы… Хочу чертырехглазые видеоочки 😃) Шютка. А по моделям, кто что подскажет?
Если коротко, то качество телевидеокартинки ограничено стандартным аналоговым каналом передачи.
Но ведь существуют цифровые каналы связи, а на любые приличные очки можно подать и VGA и другие сигналы. Да, сейчас нет видеосендеров с разрешением больше чем PAL. Но кто сказал, что завтра они не появяться? Уже сейчас, в принципе, можно гнать с модели 10 Мбит Wifi с разрешением 1024х768. Конечно это пока тяжелое оборудование, бьещее недалеко, и с ощутимыми задержками, но ведь - реально.
Я к тому, что один раз попробывав HD-шную камеру на модели, других уже не ставлю. Пусть пока не в реальном времени, а в записи, но видео высокой четкости - радует значительно больше.
2 OVK - звук ен вместе - а со смешением отдельно передается
540 твл (больше в пал или секам нету смысла - согласен) это какраз почти 600х800
без копеек это обычный пал или секам
а еше есть 1080i и 750p 720p
www.videoton.ru/Articles/HDTV/1080i.html
но с ними действительно есть проблемы при полосе уже 6мГц (не 4 )
2 Oliver вот как раз я и стремлюсь выжать по максимуму
камера дисплей что потянут 540 твл не вопрос - не уверен насчет видеотрансмиттера - что у них соответствующая полоса у всех - но более чем уверен что основные бренды как раз имеют полосу около 5 мГц точно
у белкина уже есть видеосендеры на 5.8 гГц для hdmi но дальносьт никакая и стоимость велика - и здесь не видел
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1083922
Вот здесь коллега передавал компонентный НD-сигнал
Y/Pb/Pr с камеры Aiptek через три обычных передатчика…
может быть что в своей ценовой категории среди ВИДЕО-ОЧКОВ - они и рулят - может быть:
у них такое же говеное разрешение 640х480
ты привязан к видеоприемнику
(те никаких оракле диверсити систем - никаких аирвейвов с двумя антенами и выбор лучшего сигнала итд итп)
Я допустим непривязан пока приёмнику,а что просто очки небудут привязаны к приёмнику:)(если речь про провод к приёмнику)?Я пользуюсь с успехом и деверсити,от Имерсион,и нечего мне немешает изпользовать Оракл,а также Велотжет;)!
У мя давно валяется аверовский тюнер и нек 19" ГХ2
тож думаю в машине пользовать
согласен с автором что это преемлимый буджетный вариант, особенно когда все это барахло уже давно пылится на антресоли, еще до увлечения РЦ хобби 😃
З.Ы. у меня даже самолета нет, все никак не разрожусь, но стараюсь 😃 😃 😃
пока думаю с поездок по камере начать, а как накатаюсь так полечу 😃
Желание передавать HD видео с борта понятно и разумно, однако на этом пути и технические и организационные проблемы.
Основа этих проблем - полоса частот, занимаемая HD сигналом, которая при отсутствии компрессии будет составлять несколько десятков МГц в зависимости от вида модуляции, т.е. будет существенно больше, чем для обычного PAL/NTSC.
Столь широкая полоса приведет к существенному уменьшению зоны радиопокрытия.
Для достижения приемлемых зон действия придется существенно повышать мощность передачи, что приведет к увеличению веса (более емкий аккамулятор, отвод тепла) и проблемам по ЭМС с установленными на борту р/э системами.
Широкая полоса HD потребует перейти на существенно более высокие частотные диапазоны, например 5.8ГГц, что также скажется на зону радиопокрытия в сторону уменьшения.
Т.е. вывод м.б. такой - если передавать HD с борта, то с предварительным цифровым аппаратным сжатием для приведения полосы выходного потока в 4-5 МГц.
Mozetkto dopolnit moju ideju, ili pokritikuet.
Proektiruju modul ockov s matricei displeja 7" ilinzami.
pocti ocki nesmotria na ves.
peredacia s borta samolia 2.4GHz prijomnik to ze na 2.4 dalse delitel signala na zapis kassetnoi kameri i peredatcik (kitai) 1.2Ghz 10mW, peredatcia na ocki “monitor” dlia vizualnogo smotrenija.
Народ а зачем HD с борта передавать? толку то? травинки разглядывать?
тут пару дней назад искал самолет потерянный, с высоты 50 метров, самолет нашелся за 5 минут, остальные 5 минут потребовались на запоминания окрестностей и ориентиров.
сам видео снимаю в HD только для роликов, а в полете травинки рассматривать толку нет.
вроде уже приходили к консенсусу что можно летать с HD камерой , снимать полет на нее, а с видеовыхода брать сигнал на видеопередатчик
рассказываю
серьезный KVM для работв с СТЕРЕО компонентным сигналом на достаточно высоком расширении имеет заявленную полосу 11 мГц !!!
те ни о каких десятках мегагерц речь не идет
если есть желание - я напрягу памятьи вспомню точную модель
следующий момент - это уход на более высокий диапазон
прежде всего это позволяет сожрать большую полосу (FM) для обеспечения нужного уровня модуляции сигнала
а еше использование более высокого диапазона приводит к минимизации (геометрической) элементной базы 😃 да и развитие современной элементной базы не стоит на месте
банально спутниковая связь (начиная от телефонии - где телефонные аппараты практически не отличаються отпривычной нам GSM до телевидения - где ресивер стоит уже копейки как впрочем и все остальное) адиапазон там еше выше будет - а спутники то они размером далеко не с автобус и энергоемкость их все таки конечна и не так велика а работают они с небольшими антенами триколора вполне успешно (специально простые примеры для народу) и расстояние там не километр и не пять
те и размеры небольшие - и энергетика не запредельная - а работает (а уж спектр они окучивают - ой ой ой какой)
самое прикольное про диапазон 5.8 - то что его уже сейчас пытаються окучить коротковолновики любители и у них очень интересные результаты
а вот например про 10 гГц:
ut5jcw.com/10ghz/10ghz.html
использовал обычный конвертор от спутникового телевидения и селективный вольтметр. Просто подключив конвертор к приёмнику и пересчитав правильную частоту он принял мой сигнал в FM на 59 ++++++ . При этом никакие тарелки не использовались. Просто конвертор в помещении. Расстояние между нами около 7 км. Видимость прямая. Я использовал только 2 ватта. Усилитель не включал…
так что подождать надо пока производители в погоне за потребителем начнут осваивать оборудование для HD - и все у нас будет
до более менее начала насышения Российского рынка соответствуюшим оборудованием осталовь (по моим прикидкам ) около года всего
по поводу HD и хотелок
а зачем летать на самолетах ? можнож просто валяться на диване и получать кайф
или зачем двд когда есть vhs ?
зачем блюрей с hdmi когда есть dvd ?
и вообше - надо сюжет вникать -а не от эфектов переться 😃
rcopen.com/forum/f90/topic147601/14
depositfiles.com/files/qkq41pq9tБигДадди роликом своим поделился
я теперь нехочу ничего окромя HD