Мучительный выбор очков для фпв...
Так что все утверждения - спорные.
Ибо пока идеального варианта нет
Совершенно с Вами согласен, - похоже дружно ждем Шарки HD… 😎😁
… а вдруг, получится что хорошее - надежда умирает последней 😃
Им бы еще матрицы от Хедов…
Я думаю, как раз вот это должно получится! 😃
новые бейсы
А чем новые, кроме наглазников, отличаются от старых?
sony задает новый уровень “Потоковая передача видео без потери качества и с практически полным отсутствием задержки благодаря первой в мире беспроводной технологии с частотой 60 ГГц” ???www.sony.ru/product/…/hmz-t3w Cмотрел пару фильмов на второй версии,так все очки отдыхают ,единственно тяжеловатое устройство…да и ценник не гуманный 1299 э !!!
Игорь, чем закончилась история с шлемом?
Мучительный выбор очков для фпв…
Никак. Проблема с подключением аналогового сигнала.
sony задает новый уровень “Потоковая передача видео без потери качества и с практически полным отсутствием задержки благодаря первой в мире беспроводной технологии с частотой 60 ГГц” ???www.sony.ru/product/individua...ispley/hmz-t3w
Проблема та же: аналоговый сигнал не подключить - вход HDMI (((
Конвертер?
А кто знаком вот с такими очками? www.singahobby.com/?q=node/28944
Сегодня удалось недолго полетать в видео очках SkyZone. Скажу откровенно - это первые видеоочки, которые я одевал на свои глаза, но впечатления крайне положительные. Изображение яркое, контрастное, расстояние межзрачковое настраивается и подойдет под довольно большой диапазон. Насчет дальности положения в зависимости от диагонали телевизора ничего судить не могу, но диагональ общего изображения удивила - экран перед глазами вырисовывается большой. Сбоку экрана никаких аббераций и искажений нет, пустого места также нет, угол обзора вполне приличный. Повторюсь еще раз, что все вышесказанное мною - субъективно, но я Вам очки - рекомендую! Очень большой минус - пока не знаю, где их можно купить.
А как геометрия ? Когда смотришь на квадрат то видишь прямоугольник? Я так понял в этих очках нельзя “отрезать по кусочку” с верху и низу, чтобы адекватно картинку отображали?
А как геометрия ? Когда смотришь на квадрат то видишь прямоугольник? Я так понял в этих очках нельзя “отрезать по кусочку” с верху и низу, чтобы адекватно картинку отображали?
Константин, Настолько сильно я не проникался геометрией, искажения есть, но они совершенно небольшие и несущественные. Возможно у Carl Zeiss они еще меньше, но насколько я изучал вопрос по FatShark’ам, то у них искажения намного больше. SkyZone выигрывают у Фэтшарков и по цветопередаче, это мое имхо. Опять таки все это складывается из фотоснимков, обзоров и Интернет-отзывов, потому как, повторюсь, SkyZone - это единственные очки, в которые мне удалось смотреть.
У цейсов и шарков экраны 4:3, а у скайзонов 16:9. Так что несущественными искажения быть не могут. Так же как и не могут быть меньше чем у шарков. Именно об этом был вопрос. У шарков круг это круг, а не эллипс как в СЗонах.
У цейсов и шарков экраны 4:3, а у скайзонов 16:9. Так что несущественными искажения быть не могут. Так же как и не могут быть меньше чем у шарков. Именно об этом был вопрос. У шарков круг это круг, а не эллипс как в СЗонах.
я летал и на шарках и на боскамах…скайзон это самые удачные очки.все фигуры чёткие, ровные,без искажений.
В каких Шарках Вы летали?
скайзон это самые удачные очки.все фигуры чёткие, ровные,без искажений.
Как вы обьясните это?
Смотреть с 2:30-ти
А с чем связано, то что на картинке Шарков картинка чёткая, а на Скайзонах размытая?
А он же сказал, у скайзонов менее четкое, чем у шарков изображение. И растянутое из 4:3 в 16:9 - это тоже четкости не добавляет.
А с чем связано, то что на картинке Шарков картинка чёткая, а на Скайзонах размытая?
Физический размер матрицы у них скорее всего один, (в ширину матрица на скайзонах длиннее, но это ровным счетам нам ничего не дает).
А картинка больше лишь за счет оптики. Больше увеличение - меньше четкость и наоборот. Выход - делать либо большую матрицу, либо с большим разрешением.
Это касается любых очков.
От камеры зависит четкость , при прочих равных (с одного носителя) скайзоны комфортнее и резче шарков (моих,самых первых моделей,хз как они называются) Шарки -мыло,но удобное мыло 😃
Андрей, ты сравниваешь с первыми Бейсами, а на видео сравнивают с Доминаторами!
По мылу, хуже Бейсов, вообще ничего нет. Так что это не удивительно.
На моё имхо четкость картинки для FPV - один из последних показателей на которые надо смотреть. Главное, в одинаковой степени - размер картинки и светоизоляция.