FatShark версия BASE Edition
Подключали. У меня на мониторе все идеально.
Везде одно и то же
Просто внушите себе, что так - это круто, тут уже некоторым это удалось! 😈
Вобшем скатался к оптикам, потратил пол дня на это мероприятие. Изготовить линзу нельзя не из пластика не из стекла. Линза имеет переменные диоптрии по центру увеличивает а по краям уменьшает, это как раз отвечает за геометрию экрана.Так что с эксперементами изготовления линз в Москве можно забыть.А вот в Питере есть некоторые конторы которые берутся за изготовление любой оптики даже по чертежам и расчетам заказчика, но это уже не для меня.
эта оптика в питере будет стоить просто неприлично
цена одного окуляра легко будет выше стоимости новых очков
а вот лет 10 назад - такой вопрос еше был не вопрос 😦((((
Скажите, это на всех фатшарках так?
На всех! Другое дело, что люди или мирятся с этим или даже не замечают (по уровню своего восприятия) данную багу. Поэтому куча ответов с противоположным смыслом:
У меня BASE, ничего такого нет
У меня тоже BASE, но ореол по краю имеется
Остается только:
внушите себе, что так - это круто, тут уже некоторым это удалось!😈
Не выкидывать же очки?
лет 10 назад - такой вопрос еше был не вопрос 😦((((
С развитием техники, изготовление линзы стало проще, а жадность и гонор выше…😉
Недавно ездил в наш областной город с вопросом ровно обточить очковую линзу до нужного размера. Есть мысль присобачить ее не по месту…😃
Обошел кучу мест и только в одном, старой закваски человек, взялся за работу. В других местах “девочки” таращились на линзу и в их маленькой тупой головке было непонимание, как можно ее обточить, если она не для очкоффф…😵
если предмет имеет контур четкий либо блестящую поверхность, я вижу либо синий ореол, либо радугу из 3 цветов на этом контуре.
…На всех! Другое дело, что люди или мирятся с этим или даже не замечают (по уровню своего восприятия) данную багу. Поэтому куча ответов с противоположным смыслом:
Это называется “хроматические аберрации”. Для их уменьшения линзы должны изготавливаться из нескольких частей с правильно подобранными оптическими характеристиками материалов частей линз. И чем больше поле зрения - тем труднее избавиться от хроматических (да и геометрических) искажений.
Если китайцы льют линзы из материалов “какой есть в данный момент под рукой” то у разных партий очков эффект (дефект) может быть больше или меньше. Может поэтому кто-то говорит что дефекта у него нет, а у кого-то очень сильный?
или мирятся с этим или даже не замечают
Хех, а может это наоборот некоторые воображают некие ореолы?
Может поэтому кто-то говорит что дефекта у него нет, а у кого-то очень сильный?
Я смотрел в три пары Шарков за последний год - разницы не заметил. Не думаю, что все были из одной партии.
Вы как-то совсем думаете плохо про китайцев. ) Конечно вариации могут быть, но не настолько.
Дело в том, что изображение в Шарках кажется классным, пока не посмотришь в Хедплеи! )
А когда посмотришь какой-нибудь 3d-visor c ценником 1700, хеды тоже захочется выкинуть 😃
Ну да, но мы тут в ценовой категории 300 бакинских пока расположились.
Хех, а может это наоборот некоторые воображают некие ореолы?
Эти ореолы не нужно воображать. Они есть. Buranov_P написал как они правильно называются.
Уменьшение ХА в очках приведет к заметному подоражанию продукта. Это снизит продажи… ИМХО в очках пока не выгодно улучшать изображение… Может немного позже?
Почему одни видият а другие нет? А почему одни слышат, а другим “медведь на ухо наступил”?
Плюс сюда, что ХА наиболее заметны на контрастных переходах и ближе к периферии… Полет над полем с зеленой травой… Даже если захотеть, ХА можно не увидеть!
изображение в Шарках кажется классным, пока не посмотришь в Хедплеи! )
Интересно, Вы не пробовали очки на предмет их разрешения? Реального, а не размера ячеек.
У меня нет очков, и попробовать негде…
Есть люди летавшие и по шаркам, и по хедам, и таки делают выбор в пользу шарков.
Интересно, Вы не пробовали очки на предмет их разрешения?
Ну это видно сразу, если подать на них качественный сигнал например с телевизора или HDV камеры. У Хедов детализация заметно лучше. Опять же заметно - это по моему восприятию, процентов на 15. И для полетов по камере, это возможно, не критично, поскольку я еще и летал по обоим этим очкам, так вот в полете разница в основном в размере чувствуется. Ну и летаю я низко и близко, так что мельтешит все перед глазами… Некогда детали разглядывать.
Есть люди летавшие и по шаркам, и по хедам, и таки делают выбор в пользу шарков.
Это я, это я!
И выбор этот, только потому, что я боюсь, что у Хедов кабель проломится, и потом такой новый шишь достанешь.
А еще Антона спросите. Хе-хе.
Так что не надо за всех отвечать. Может выйти неудобно.
Александр, а не затруднит Вас сообщить в цифрах? Сделать не сложно. Возьмите Вашу в камеру. Перед ней поставьте стандартную таблицу. Ссылку недавно выкладывали в ветке про выбор камеры. Выход камеры на очки. Кадрируете размер под монитор очков. Смотрите глазами на вертикальный и горизонтальный клин.
Там, где линии начинают сливаться и есть заветная цифра. После смазанных линий ниже могут еще быть как будто четкие… это не то место.
Данный тест вполне жизнеспособен, т.к. бытовая камера выдаст сигнал с бОльшей детализацией, чем покажут очки, что вполне сгодится как источник сигнала.
Мне интересно, они до 300 по горизонтали дотянут или как? Как куплю себе очки ( только в след. году) обязательно проверю.
С удовольствием попробую осуществить.
Отлично!
Хорошо, бы на форуме выкладывать данные именно в цифрах. Касается не только очков. В первую очередь камер. Была мысль на этот счет, но так и не развил ее. А побудило меня сделать разъяснение пост Кирилла. В нем он говорил, что используя камеру с 690твл получаем намного более детальное изображение в тех же самых очках… Уже собрался изложить свю мысль, но у меня небыло подкрепленных данных. Только теоретические выкладки… Подумал, что получится сложно, не всем понятно и не стал…
У меня сейчас Пиксим, сони 600 и цмос 520, хочу сделать такой тест с таблицей и солнцем, пока упираюсь в качественную запись. Как решу вопрос - сразу выложу.
Но предварительно, да Пиксим самый четкий. Но опять же НЕ на много более детально. На те-же 10-15%.
Повторюсь - не вижу смысла обсуждать теоретические выкладки, если можно смотреть. В теории одно, а на практике два. Как показала практика.
У меня сейчас Пиксим, сони 600 и цмос 520, хочу сделать такой тест с таблицей и солнцем, пока упираюсь в качественную запись.
Александр, зачем нужна качественная запись? Выложить факты в инет? Зачем? В качестве доказательств? Мне это не надо. Я поверю на слово. Тем более запись сожрет то, что будет преимуществом…
Понятно, что 600 будет лучше, чем 520. Пусть производитель слукавил, пусть неточности, все равно должно быть лучше. Для статистики, конечно данные важны. ИМХО, достаточно рукописных данных.
не вижу смысла обсуждать теоретические выкладки, если можно смотреть.
В данном случае (детализация очков) придется именно смотреть. Иначе никак. Про теоретические выкладки я писал по поводу поста Кирилла из другой ветки. Я хотел ему возразить, причем очень основательно. Без теории никак не получится. НужнО объяснение, почему (как ему не без оснований кажется), он видит одно, а на самом деле там другое… Здесь теория никак не идет в разрез с практикой. Теория объясняет что происходит на самом деле и все становится понятно. Дело в психовизуальном восприятии человеком окружающего мира через глаз+мозг. Может еще сподоблюсь написать… Но это тема для другой ветки.
Пока заканчиваю. Подожду Ваши данные.
Спасибо всем за обьяснение и отзывы! Дождусь я таки наверно появления базовой версии. И еще вопрос, новые шарки hobbyking.com/…/__20671__Fat_Shark_Predator_FPV_He…, там межзрачковое расстояние не регулируется, а в этих регулируется, так вот, в этих шарках я сближаю расстояние по максимуму, и то если б не ограничитель, я б еще чуток сдвинул. Я так понимаю что тогда мне даже не стоит смотреть на новые? Так как боюсь что не подойдут они под мои глаза…
достаточно рукописных данных.
Хорошо. Вот теперь тогда пару вопросов по теории! )
На каком расстоянии распологать бумажку с тестом и почему?
Имеет ли значение, что угол линз у всех камер будет разный?
бумажку с текстом (мира) сделать по краям 4 репера
распологать на расстояни чтоб реперы попадали в углы кадра
а чего меритьто хотите ?
Кто ищет тот найдет.Я вроде нашел http://www.readymaderc.com/store/index.php?main_page=product_info&cPath=11_22&products_id=595&zenid=qv0oc4vd985vte6vgu20oarvh1.Попробую заказать,Правда нужна одна линза, а приедет аж два акуляра в сборе. Дороговато, но зато останутся запчасти, что вроде не плохо.
Весьма полезная ссылка для многих экспериментаторов.
тогда пару вопросов по теории! )
Ответил в личные.
Дорабатывая современную версию Шарков на 5.8 ГГц ( (rcopen.com/forum/f90/topic198200/1078) заметил такую особенность, при снижении напряжения питания до 6 В, начинает существенно греться импульсный стабилизатор. Красная лампочка начинает мигать ниже 6.8-6.9 В, а изображение теряется при < 5.5 В. Но в диапазоне от 6.5 до 5.5 начинается разогрев стабилизатора, так что через минуту из очков уже пованивает.: (
И еще, если провалить питание до 5-5.5 В (даже на короткое время), картинка уходит в молоко, а если затем поднять до 7-8 В, то из молока она автоматически не выходит! И похоже сохраняется опасный режим стабилизатора. Так что будьте внимательны с питанием.
Есть люди летавшие и по шаркам, и по хедам, и таки делают выбор в пользу шарков.
Имею хеды и чарки 5.8 , в итоге - летаю по чаркам, но пока с другим передатчиком (1010мгц). В хедах - да, более качественная картинка, но для фпв мне более подошли именно чарки за их мобильность и более большую картинку…к ним сразу покупал линзы…с ними все отлично…и еще…очки нужно четко посадить на лицо… маленький перекос очков сильно влияет на восприятие картинки