переход на 5.8ггц?
Вы про это? rcopen.com/forum/f90/topic198200/1472
Да!
Чет видать комп тормознул и сообщений небыло после поста 1440
Два клевера, один на очках, второй на квадрике, обе антенны должны смотреть вверх, или на квадрике можно развернуть венчиком в низ?
Не можно, а нужно. 😃
а как тогда с вращением ЭМ поля,тогда по идее одна онтена должна быть правая а другая левая.Я правильно понимаю
Я правильно понимаю?
Неправильно. Думать еще раз! 😃
Удачный выбор, Сергей…
Но ведь у Шарков угол всего 25 градусов по диагонали… Не маловат?
а как тогда с вращением ЭМ поля
круговая поляризация не имеет отношения к вращению поля вращается там вектор напряженности, направление его вращения на качество приема никак не влияет.
располагать антенны нужно таким образом что бы их диаграммы направленности давали максимальную совместную площадь при максимальной дальности.
PS
Кстати, успешно победил дрожание изображения, причиной был сдохший танталовый конденсатор в развязке по постоянке в камере. Может пригодится кому
Но ведь у Шарков угол всего 25 градусов по диагонали… Не маловат?
Насколько я знаю у шарков этот угол наибольший среди остальных производителей, другие варианты дают меньшую диагональ условного экрана.
Насчет угла 25 не в курсе, откуда инфа? Вообще первый опыт полетов в очках показал однозначную необходимость трекера, иначе приходиться долго привыкать, сложно контролировать положение в пространстве
Насчет угла 25 не в курсе, откуда инфа?
круговая поляризация не имеет отношения к вращению поля вращается там вектор напряженности, направление его вращения на качество приема никак не влияет.
Круговая поляризация - это вращение вектора излучаемых ЭМ колебаний в плоскости перпендикулярной направлению движения.
И вращение может идти как по, так и против часовой стрелки. Антенна расчитанная на прием в одном направлении будет сильно ослаблять сигнал с другим направлением вращения. Так что вопрос в принципе корректен.
Только что-бы понять, что положение венчика клевера не влияет на направление вращения нужно представить себе в какой плоскости вращается волна. А вращается она в вертикальной плоскости (если ось клевера стоит вертикально). Поэтому вниз или вверх направлять венчик - разницы для направления нет.
Но к описанию модуля идет вот такая надпись: частоты передатчика :5725-5865MHz; 8channels Что не совсем подходит к этому:
Да. Немного недоглядел.
Но чип, на котором сделан приемник может ловить и другой ряд частот. Это легко перестаривается парой перемычек.
Но чип, на котором сделан приемник может ловить и другой ряд частот. Это легко перестаривается парой перемычек.
Вах, а можно с этого места поподробнее, как это сделать? А то я заказал RХ-модуль с Фокстеча, а ТX-модуль с Рэнджвидео. И потом только понял, что частоты у них разные. Вот частоты, может кому пригодится:
РЭНДЖВИДЕО
CH1 5865MHz
CH2 5845MHz
CH3 5825MHz
CH4 5805MHz
CH5 5785MHz
CH6 5765MHz
CH7 5745MHz
CH8 5725MHz
ФОКСТЕЧ
CH1 5705
CH2 5685
CH3 5665
CH4 5645
CH5 5885
CH6 5905
CH7 5925
CH8 5945
Сообщение от falke5
Насчет угла 25 не в курсе, откуда инфа?
www.hobbyking.com/hobbyking/s...dProduct=20672
Это предатор. У них угол меньше. Надо Base.
как это сделать?
www.hobbyking.com/hobbyking/…/forum_posts.asp?TID=…
В теме, где обсуждалась переделка фокстеча под шарковский ряд часто, есть инфа о всех вариантах каналов приемника на чипе RTC6715.
www.hobbyking.com/hobbyking/…/forum_posts.asp?TID=…
ну если как минимум самому не заметно что это
Антенна расчитанная на прием в одном направлении будет сильно ослаблять сигнал с другим направлением вращения
явно противоречит этому
А вращается она в вертикальной плоскости (если ось клевера стоит вертикально). Поэтому вниз или вверх направлять венчик - разницы для направления нет.
тогда лечить не буду.
Мы ведь говорим о клевере, он не совсем “правильная” антенна, скажем хеликс дает честную круговую с явным направлением вращения вектора напряженности поля и он вполне соответствует расчетным нормам для круговой поляризации, а именно абсолютно не “видит” сигнал с поляризацией обратного вращения. В случае с клевером мы имеем три лепестка, плоскость вращения вектора сигнала излучаемого каждым лепестком лежит в плоскости лепестка и расположена она под углом 45 гадусов, если держим его вертикально, но проблема в том что нет никакой ложки, ничего не вращается на самом деле, под любым из углов обзора мы имеем смесь трех сигналов круговой поляризации, по факту сигнал от клевера больше подходит к эллиптической поляризации, причем меняющей свою эллиптичность под разными углами обзора и только в шести точках пространства вокруг антенны мы имеем точно круговую поляризацию, при этом в трех правую в трех левую.
В нашем случае это вполне хорошо, поскольку нам нужна именно абсолютная равномерность диаграммы направленности без провалов и приемлемая дальность, вопрос сейчас в другом, я повторю еще раз для запоминания для клевера не важно под каким углом ориентированы лепестки (имею ввиду в какую сторону крутить) и так же не важно как он стоит относительно другого клевера. Не пудрите людям мозги…
Потихоньку приближаюсь к отметке 1 км на клеверах.
Антенны - всё тот же самопал на 5.8Гц
Ну и техническое видео полёта на 900 метров и “колбасни” в радиусе 300-400 метров. В этот раз запись в ветке отличной от “Наши краши” 😃, что не может не радовать.
Резерв дальности по видео ещё есть, нет уверенности в РУ. А суть поста - подтверждение, что для полётов на коптере 5.8Гц (200мВт) - “выше крыши”.
Не пудрите людям мозги
Как вы объясните тот факт что клевер с закрученными по часовой стрелке лепестками плохо принимает сигнал с клевера у которого лепестки закручены против часовой стрелки?
я уже упоминал что клевер не совсем правильная антенна, равно как и диаграмма направленности его не совсем шар, вот эти самые “плохо принимает” при таком исполнении вполне возможны, в отличие от правильных антенн где мы можем точно сказать что например прием сигнала круговой поляризации на обычный диполь снимет нам 3дб, в случае с клевером превращаются в шаманский танец, там принимает, тут не принимает. Для начала нужно правильно этот клевер изготовить, а потом уже ставить вопрос и подводить теоретическое обоснование. Хотя еще раз повторюсь ввиду особенности конструкции у двух клеверов не зависимо от направления наклона лепестков можно найти зоны как минимального так и максимального приема и будет их 6 штук. Я вижу просто что вы не совсем понимаете почему клевер вообще работает и как, это как раз и порождает вопросы, сейчас скину картинку и попробую объяснить
для клевера не важно под каким углом ориентированы лепестки (имею ввиду в какую сторону крутить) и так же не важно как он стоит относительно другого клевера. Не пудрите людям мозги…
я уже упоминал что клевер не совсем правильная антенна
Я вижу просто что вы не совсем понимаете почему клевер вообще работает и как, это как раз и порождает вопросы, сейчас скину картинку и попробую объяснить
Вот ссылка на первоисточник модельных клеверов. www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1388264
Там есть диаграмма подавления обратного направления вращения. Если хотите поспорить насчет “неправильности клевера” - пишите прямо автору.
Мои самодельные клевера работают именно так как там написано.
PS: И нелзя ли повежливее?
Я абсолютно не собираюсь спорить с автором клеверов, они работают и вполне пригодно, если выражение “пудрить мозги” вам не нравится возьмите его объяснение из словаря и подставьте.
Теперь про пресловутый клевер:
Начну с азов, известно что обычный четвертьволновый вибратор дает нам линейную поляризацию, а нам нужна круговая, как быть?
Смотрим на рисунок 1.
нам нужно два перпендикулярных четвертьволновых отрезка А и B, один подключаем напрямую а второй через четверть волновую линию задержки (прошу не пинать на схеме ошибочка, торопился) ЛЗ штыря B подключаться должна туда же куда и штырь А.
Подавая сигнал и сдвигая его в вибраторах на четверть длинны волны мы получим идеальную круговую поляризацию перпендикулярно плоскости рисунка.
Поскольку линия задержки есть некий элемент требующий трудо и мыслительных затрат для изготовления подумаем как можно обойтись без него.
Смотрим рисунок 2, на нем мы соединили точки 1 и 2 отрезком в 1/4 лямбда, получили линию задержки интегрированную непосредственно в вибратор, вибратор теперь физически один, а логически их три, проблема в том что работать это будет, только поляризация уже не будет круговой, так как геометрия нам не даст оставить вибраторы А и В перпендикулярными, плюс у нас добавится третий вибратор С который так же будет принимать участие в излучении сигнала. Ну и бог бы с ним, эллиптическую поляризацию мы получили, проблема в том что диаграмма направленности такого девайса такая же как у петлевого вибратора, то есть типовая восьмерка. А нам нужен шар, как быть? Смотрим на рис. 3
Берем три вибратора а-ля лепесток и располагаем их ортогонально причем таким образом что бы каждый из лепестков оказывал минимальное воздействие на соседа, получаем диаграмму направленности стремящуюся к шару.
Все казалось бы красиво, но есть Петька один нюанс, вернее два, даже три 😁
- Как я уже упомянул ранее мы не можем сделать угол между вибраторами антенны прямым, это приводит к тому что при трех лепестках они мешают друг другу, значит кпд этой антенны имеет физическое не устранимое ограничение, чисто на глаз (считать лень) не более 75% при учет что других потерь нет вообще.
- Автор довернул лепестки в верхнюю плоскость, тем самым деформировал диаграмму направленности выдавив ее вверх и поджав снизу и она уже не шар а скорее яйцо, для наземной антенны это хорошо, а вот для антенны самолета не думаю, там нам бы иметь идеальный шар.
- Смещение лепестков в одну плоскость привело к тому что плоскости лепестков перестали быть ортогональными, тем самым они в процессе генерации не только искажают диаграмму направленности но и в этой диаграмме плывет поляризация, то есть эллипс в каждой отдельно взятой точке имеет свою форму и направление, что не есть гуд для приема.
Рис 4 показывает что при построении плоского излучателя из трех лепестков суммарная поляризация от трех лепестков будет стремиться к круговой за счет взаимной компенсации, однако взаимное расположение плеч вибраторов в данном случае не очень хорошо для КПД ну и диаграмма та же восьмерка, по сути чем сильнее оклониться от воображаемой оси-центра максимума излучения, тем сильнее будет эллипс у поляризации а это опять потери.
В общем как клевер ни крути, единственный его плюс довольно широкая и стабильная диаграмма направленности, для наших задач лучшего варианта всенаправленной антенны я не знаю, но это не означает что сама антенна является чем то примечательным. Мало того в пределах этой неплохой диаграммы зона в которой поляризация оптимальна для приема достаточно узка.
Смотрим рисунок 2, на нем мы соединили точки 1 и 2 отрезком в 1/4 лямбда, получили линию задержки интегрированную непосредственно в вибратор
Вы про какую антенну пишете? У клевера длина дуги = 1/2 лямбда.
. Автор довернул лепестки в верхнюю плоскость, тем самым деформировал диаграмму направленности выдавив ее вверх и поджав снизу и она уже не шар а скорее яйцо,
ДН клевера - бублик. Почти такой-же как у диполя.
Возмите модель клевера в MMANA и посмотрите сами. rcopen.com/forum/f90/topic142729/3005
но это не означает что сама антенна является чем то примечательным
Пусть и так, но на штатных “штырях” я не мог спокойно полетать (очень низко, над собой, за собой, вокруг и тд) и в пределах 100 метров
Хочу на по дому ездящим и летающим моделям “вертолёт и машинка” приспособить видео передатчик с камерой. Летаю на 5.8 G 500 mW, но видео передатчик жалко, да и тяжёлый он сильно. Вот приглядываюсь по поводу передатчика.
По мне так они одинаковые, кроме питания. Что легче найти в домашних условиях? 3.3 или 5 Вольт? Есть 1s Lipo но она на 3.7 Вольт. Может есть альтернатива, или может сопротивление какое прикупить?
Выбор между этим и этим
Первый - приемник. Второй - передатчик. 😃
Что легче найти в домашних условиях? 3.3 или 5 Вольт?
5 В популярнее.
Есть 1s Lipo но она на 3.7 Вольт.
Это среднее значение. Реальное от 3 до 4.2 В. Стабилизатор нужен по любому.
может сопротивление какое прикупить?
Проще исполбзовать LDO стабилизатор 5->3.3 В
Проще исполбзовать LDO стабилизатор 5->3.3 В
Такой сойдет? LF33CV
Такой сойдет? LF33CV
Для 200 мВтника - да.