переход на 5.8ггц?
Почему на клеверах качество связи получилось гораздо хуже, чем на родных антеннах?
У меня на Шарках и передатчике Эмирсон 600МВт с родными антеннами, вообще 500 метров был предел, дальше срывы изображения. С клеверами, даже не настроенными по минимальному потреблению, до 900метров летал. Затем стал настраивать клевера по потреблению (поочередным подгибом лепестков на разный угол) добиваясь минимального потребления передатчика- получил 1200м. Затем боратил внимание, что длина кабеля влияет сильно на потребление. Народ сказал что антена не согласована и тд. Про себя подумал: Да фиг с ним, пойду по пути наименьшего сопротивления- буду тупо подбирать длину кабеля по наименьшему потреблению передатчика. В итоге, на вчерашний день, имею: подгибом лепестков клевера и подбором длины кабеля общее потребление на 90мА меньше, чем ненастроенный клевер, но сделанный в размер и на 40мА меньше чем стоковые антенны.
Отлетал вчера на 1500 метров, можно и дальше было но аккумулятор у меня маленький 1000мАч- побоялся не вернусь против ветра. Кстати, в очередной раз убедился что если летать над водоемами то сигнал значительно стабильнее на болшем расстоянии. То ли вода влияет, то ли низина, закрытая от помех, то ли отсутствие жилого массива.
Массив жилой слегка. Передатчик у меня вообще в комнате за окном стоял. Но я рекорды на дальность ставить не собирался и просто озадачился тем, что клеверы сильно хуже стоковых штырей.
Скорей всего настраивать всё надо, как вы говорите по потреблению т.д. Но я в этом не силен.
Визуально антенны абсолютно одинаковы
Скорей всего настраивать всё надо
Настраивать не надо. Надо проверять. Возможно один из клеверов неисправен, или нет контактка в разъеме. Лучший способ, при отсутствии приборов, - лампочкотестер. Альтернативный вариант, сравнивать дальность на парах клевер - штатный штырек по земле.
Альтернативный вариант, сравнивать дальность на парах клевер - штатный штырек по земле.
Мне вот негде сравнивать было, кругом холмы, далеко не уйдёшь, а видео, действительно резко не пропадает, если в прямой видимости. Поэтому можно сравнивать и в полете. Я вот летаю недалеко от загородного шоссе, по нему и расстояние отмеряю. А с лампочкотестером пока так и не сдружился- она у меня на всех антеннках светится примерно одинаково на одинаковом расстоянии, а антенны, в реальности, по расстоянию устойчивой видеосвязи отличаются почти вдвое.
Скорей всего настраивать всё надо, как вы говорите по потреблению т.д. Но я в этом не силен.
К сожалению я тоже не силен, поэтому и остановился на настройке по потреблению: дал постоянное напряжение на передатчик и смотри изменение тока любым амперметром, при манипуляциях с антенной, тут хоть видно что на что влияет в цифрах! У меня половина знакомых специалисты по радарам, теория из них сплошным потоком льётся, и никто толком ничего “приземленного” посоветовать по антеннам не может. Как и большинство теоретиков и отчаявшихся практиков на форуме, посвященному антеннам, мои знакомые ссылаются на необходимость сложного оборудования и в конце концов сходятся на том, что для нас подойдет лишь метод “проб и ошибок”, чем мы похоже и занимаемся:)
К сожалению я тоже не силен, поэтому и остановился на настройке по потреблению
Смею заметить, хоть я и предложил данный способ, но он имеет ряд недостатков, а именно можно проскочить (типо как медам Фриске на красном BMW) мимо критического и влететь в перенапряженный режим, который кстати все так же будет сопровождаться понижением тока но ужо и со снижением мощности.
Так шта предлагаю измеритель поля, ведь дальняя зона так близк а😃 всего
лишь 3 лямбды.
И вообще, хоть бы денег отвалили что ли а то дома совсем дисквалифицирован, не могу делать работу, пора завязывать с телеком. А то планов громадье и все стоит без движения. И вообще в шоке, откуда такие познания.
Тусоваться не мешки ворочать, это стало моим твердым убеждением.
И ужо валялся бы с проломленной башкой и инфарктом. Так шта гласность и только. Хочу заметить, но образ то собирательный и не вполне идентичный, мля.
И этот порочный стиль… все сказанное тобой ( и кто то же все это собирал ) будет обращено против тебя. Ну если жена обещала отравить и в тюрягу определить, так что теперь и ведь побывал жеж там и был немало удивлен наличием жизни 😃
Мне вот негде сравнивать было
То, о чем пишет Вячеслав - пропадание сигнала в десятках метров, проверяется даже на самых коротких улицах. 😃
поэтому и остановился на настройке по потреблению:
Слишком часто данный метод не дает никаких результатов, или дает ошибочные. Советую пользоваться замером тока, только для “правдоподобности” прочих опытов. То есть фактически оценивая “нормальность” режима работы передатчика.
Слишком часто данный метод не дает никаких результатов, или дает ошибочные.
поэтому и остановился на настройке по потреблению: Слишком часто данный метод не дает никаких результатов, или дает ошибочные.
Возражать не имею права- не специалист я в этой области, но вот имея на руках пять абсолютно одинаковых по размерам антенн типа клевер, но с разным потреблением при подключении к передатчику, я имею пять разных точек до которых долетаю с этими антеннами. И почему то чем меньше потребление с антенной (я на разъеме антенны потребление маркером пишу) тем дальше эта точка от меня. Хотя конечно может блох ловлю 😃 -каждые минус 10мА это всего 100…200м дополнительной дальности.
имея на руках пять абсолютно одинаковых по размерам антенн типа клевер, но с разным потреблением при подключении к передатчику, я имею пять разных точек до которых долетаю с этими антеннами. И почему то чем меньше потребление с антенной (я на разъеме антенны потребление маркером пишу) тем дальше эта точка от меня
Тонкость в том, что Вы уже сравнили потребление и дальноcть в полете и знаете, что для данных антенн и передатчика уменьшение тока означает увеличение дальности. Но попробуйте например взять не клеверы, а диполи, и подобрать их току, а потом сравнить в полете, есть гарантия, что диполь с минимальным потреблением окажится лучшим? И наконец предельный вариант - какой у Вас ток потребления передатчика без антенны? У меня в 1.5-2 раза ниже. Однако этот вариант не дает максимальную дальность. 😃
Тонкость в том, что Вы уже сравнили потребление и дальноcть в полете и знаете, что для данных антенн и передатчика уменьшение тока означает увеличение дальности. Но попробуйте например взять не клеверы, а диполи, и подобрать их току, а потом сравнить в полете, есть гарантия, что диполь с минимальным потреблением окажится лучшим? И наконец предельный вариант - какой у Вас ток потребления передатчика без антенны? У меня в 1.5-2 раза ниже. Однако этот вариант не дает максимальную дальность.
Согласен, по диполям никакой гарантии, я не пробовал с ними играть, поставил стоковые, получил 500 метров, и сразу выкинул подальше.
Согласен, по диполям никакой гарантии
Вот тут как бы OMNI диаграммы у вираторов. Превернутый ground play для полетов очень даже ничего.
Интересную антенну тут увидел, написано что антенна имеет мультиполяризацию. Что это такое? Это означает что у антены вертикальная и горизонтальная поляризация или это совсем другой вид поляризации?
Интересную антенну тут увидел, написано что антенна имеет мультиполяризацию. Что это такое? Это означает что у антены вертикальная и горизонтальная поляризация или это совсем другой вид поляризации?
Что то антенны там не очень то и видно а мультиполяризацию это нечто вроде мультикультур а льности или кому никобельности, если будет угодно. По своей природе в лучшем случае ортогональна и хорошо если с изоляцией, тогда за передатчики и приемники можно быть покойным ну а данные обьедять в mux ах.
А то приснился мне сон… вроде Киселев подмаргивает каким то глазом и в пустынном городе шарятся неприкаянные миллицион э ры и составляют друг на дружку протоколы ( еще раз для непонятливых это во сне )
написано что антенна имеет мультиполяризацию. Что это такое?
Это похоже на преобретенные мной летом MP-антеннки:
www.mpantenna.com/products/omni5ghz.php
Если интересно, выше в теме есть отчетик по ним. Суть, ИМХО, во множестве линейно поляризованных вибраторов, дающих поляризацию в 2-х плоскостях. Для оффиса или иного внутреннего пространства со множественными переотражениями это, вероятно, имеет смысл. Но для моделей в воздухе, лучше подходит круговая поляризация,ИМХО.
Но для моделей в воздухе, лучше подходит круговая поляризация,ИМХО.
Позволю не согласиться. Линейная поляризация существовала изначально и никто на это не жаловался.
Ведь модели, все больше горизонтально, под неким улом летают, однако.
Опять же, правостороняя, левостороняя циркуляция, простите дивиргенция, прям навевает о лево и право полушарных.
Щас вот какая мысль посетила, у клевера чувствительность где-то 1 Дб, у штатного штыря 3 Дб. Как уже писали потери между линейной поляризацией и круговой 2-3 Дб. Получается если на приемник установить патч с круговой поляризацией, а на передатчик штырь, то разница с комплектом патч-клевер составить 1Дб в худшем случае. При этом комплект патч-штырь сохранит все преимушества круговой поляризации, т.е. при изменении угла штыря мы по прежнему будем иметь хороший прием.
Скажите, правильно я понимаю или нет?
p.s. поясню, почему хочу попробовать именно штырь и патч с круговой поляризацией. Хочется сохранить преимущества круговой поляризации и не использовать клевер, т.к.:
- больно с ним аккуратно обращаться нужно, задел его обо что-нить тихонько, погнул лепестки и как это теперь отразится на сигнале не понятно. Можно конечно с корпусом заморочится, но это отдельная песня.
- щас все клеверы это хендмейд, т.е. нет места где можно было бы купить нормальный настроенный клевер. А сам я не способен его изготовить и тем более проверить.
все верно
у клевера чувствительность где-то 1 Дб, у штатного штыря 3 Дб.
Разница немного меньше 1.-1.5 дБи у клевера и 2-2.5 дБи у штыря. Ведь ДН у них практически идентичная.
Получается если на приемник установить патч с круговой поляризацией, а на передатчик штырь, то разница с комплектом патч-клевер составить 1Дб в худшем случае. При этом комплект патч-штырь сохранит все преимушества круговой поляризации, т.е. при изменении угла штыря мы по прежнему будем иметь хороший прием.
По уровню сигнала потери будут небольшими (возможно Вы даже не заметите разницы). Но одно из главных преимуществ круговой поляризации - устойчивость к ослаблению от отраженного сигнала будет утрачена.
не использовать клевер, т.к.: 1) больно с ним аккуратно обращаться нужно
На 5.8?! Да клевер можно хоть внутрь модели убрать - он ведь маленький. Или прикрыть колпачком.
) щас все клеверы это хендмейд, т.е. нет места где можно было бы купить нормальный настроенный клевер.
Полно. В России - у Слона. За бугром - у IBCrazy.
Александр, на 5.8 переотраженный сигнал ?
на 5.8 переотраженный сигнал ?
Почему нет? Чем выше частота, тем сильнее отражения. Поставь приемник на крышу машины - будут чудеса. 😃
я не думаю что на 5.8 могут быть серьезные интерференционные проблемы… (слишком длина волны незначительна)
я подозреваю что на 5.8 возможны проблемы с линейной поляризацией если сигнал будет не поглашаться а отражаться… но и круговой поляризацией он не станет - нет ?
я подозреваю что на 5.8 возможны проблемы с линейной поляризацией если сигнал будет не поглашаться а отражаться… но и круговой поляризацией он не станет - нет ?
Антон, в чем разница между отраженным сигнало с линейной поляризации и отраженным с круговой?
Правильно - в том, во втором случае, отраженный сигнал имеет проитвоположенное направление вращения. А все CP антенны, помимо обычных параметров имеют коэффициент подавления обратной поляризации. Для клевера он не меньше 9 дБ, для колеса - 15, а для хеликсов от 20 дБ. Именно это свойство мешает вычесть отраженный сигнал из прямого.