Далеко и высоко. Тактика и практика
Тему Слона про открытую LRS удалили?
Александр (baychi), скажите, какие минимальные результаты в этом году регистрируются в таблице?
какие минимальные результаты в этом году регистрируются в таблице?
Давайте оставим высоту в 3 км, а дальность поднимем до 20 км.
Рекорды с меньшими значениями могут быть зарегистрированны в особых случаях: экстремальные погодные условия (жара, мороз, ночной полет и т .п.), либо с необычными техническими решениями: на СБ, без прямой видимости (сотовые сети связи, ретрансляторы и т.п.).
Может еще есть смысл по самым распространенным носителям максимальные значения? Народ по самолетам ориентироваться будет.
еще есть смысл по самым распространенным носителям максимальные значения? Народ по самолетам ориентироваться будет.
Дык, мы коптеры вроде и не заявляли. Под них надо свою табличку делать.
ДВC-ники пусть будут здесь, вверх им с электричками тягаться справедливо будет, а вдаль, ИМХО больше каналы связи сдерживают.
PS: Кстати предлагаю, для пилотов уже присутствующих в табличке, если на той-же моделе улучшен свой-же рекорд, обновлять строчку, независимо от ограничений.
Не в смысле носитель предположим маленький а улетел на 18км. И в табличке его нет.
носитель предположим маленький а улетел на 18км. И в табличке его нет.
Маленьких будем вносить в особом порядке. 😃
топливные ячейки на газе БУТАН (как в зажигалках)
hitech.vesti.ru/news/view/id/1060
как думаете можно будет на таких полетать?
думаю максимальный ток он будет давать около 1 ампера, чего не достаточно для полета, но можно поставить акб и топливную ячеку которая будет в полете заряжать ходовой акк.
то что он работает на газе бутан, а не на водороде как я думаю огромное приимущество
как думаете можно будет на таких полетать?
Со временем наверно можно. Но это по сути возврат на химическое топливо и отход от чистого электричества. Если прогресс в аккумах будет продолжаться - не актуально.
О каком химическом топливе вы говорите?
как думаете можно будет на таких полетать?
Заголовки новостей, пока. Уже 3-й год, как расказывают мифы о топливных элементах…
А практически - ждемс…
топливные ячейки на газе БУТАН (как в зажигалках)
hitech.vesti.ru/news/view/id/1060как думаете можно будет на таких полетать?
на газе бутан, а не на водороде как я думаю огромное приимущество
Это “преимущество” полный отстой для легких самолетов. Эта штука явно тяжелее 100г а энергоемкость всего 25втч - аккумуляторы уже лучше.
правильные ТЭ - водородные, они примерно в 4-5 раз по весу эффективнее аккумуляторов, но увы значительно дороже ( примерно раз в 50) и сложнее, требовательны в обслуживании… Пока не для хобби, увы, только для профессиональной техники.
Я про топливные элементы читал в Юном Технике классе в седьмом, так что еще чуть-чуть, и наступит долгожданное будущее 😃 А элементы на бутане - экологически вредные, ибо выделяют СО2, проще ДВС поставить 😃
правильные ТЭ - водородные, они примерно в 4-5 раз по весу эффективнее аккумуляторов, но увы значительно дороже
+увы требуют в параллель хорошего LiPo аккумулятора, т.к. собственная токоотдача невелика (по меркам ЛА). Т.е. запуск самого ТЭ и взлет, фактически, на аккумуляторе, а уже полет на крейсерском режиме на ТЭ. Соответственно ЛА, системы “победа грубой физической силы над аэродинамикой”, они не спасут.
А элементы на бутане - экологически вредные, ибо выделяют СО2
Может просто СО (угарный газ), а не СО2 (углекислый газ). Иначе все живое (человек, растения, животные) попадут в разряд “экологически вредных”. Хотя “человек экологически вредное существо”- это точное определение 😃 .
в интерьвью сказано что у прибора на бутане емкость 25000мвт*ч это соответствует батарее 3s 2000ma
разве что размер топливного бака увеличивать
на сайте значится 55000мвт*ч но отдача лишь 2,5вт это в десятки раз меньше наклеенных на крылья пленочных солнечных элементов
+увы требуют в параллель хорошего LiPo аккумулятора
Мало того они требуют охлаждения, отвода нагретого водяного пара (один из продуктов реакции), стабильного подвода топлива и окислителя (самая сложная и плохо решаемая задача).
Топливные элементы на бутане вредны для экологи в разрезе повышения общего уровня СО2 в атмосфере. По сути сжигается ископаемое топливо так же как и в ДВСах.
Топливные элементы на бутане вредны для экологи в разрезе повышения общего уровня СО2 в атмосфере.
Честно говоря, вызывает улыбку такое определение, применительно к такой экзотике, как топливные элементы. Любые тепловые машины, которые используются человечеством выделяют СО2, поскольку в том, или ином виде используют углеводороды, в качестве топлива. Даже получение того же водорода связано с предварительными энергозатратами, а следовательно и выделениями того же СО2 в атмосферу (За исключением использования энергии ветра, воды, радиации). Меня особенно умиляет определение “электротранспорт- экологически чистый”, можно подумать он из космоса напрямую электроэнергию получает. Самые страшные загрязнения как раз от теплоэлектростанций (особенно работающих на угле), и не только от того, что они СО2 выбрасывают, а от того что вместе с газами они распыляют радиоактивные вещества. Которые, будучи добытыми вместе с топливом из под земли, свозятся в одну точку и распыляясь, отработанными газами, концентрируются вокруг этих станций. Радиационный фон он там громадный. Атомные станции- отдыхают. А топливные элементы уникальны тем, что превращают химическую энергию топлива (того же природного бутана) в электроэнергию напрямую, минуя несколько стадий преобразования из одного вида энергии в другую (тепловую, механическую). Отсюда высокий общий КПД преобразования топлива в электричество, а тем самым и уменьшение общего количества выбросов всевозможных вредных веществ. Извините за офтоп…
Простите за занудство, но…
А давайте не будем передергивать и притягивать общие проблемы экологии и болтологии с пиаром вокру нее?
В данном случае, конкретное сравнение топливных элементов на водороде и бутане. Если первый можно добыть экологически чистым путем и после получения от него энергии получить экологически чистые отходы то сжигая бутан даже с высоким КПД мы все равно получаем свободный СО2 что не есть хорошо для экологии.
Или вы не согласны?
страшные загрязнения как раз от теплоэлектростанций (особенно работающих на угле)
На первом месте выбросы автомобилей. У них КПД всегда меньше, чем у электростанции. Поэтому выгоднее сжигать топливо там, а ездить на электричестве. Если бы не аккумуляторы. 😦
А топливные элементы уникальны тем, что превращают химическую энергию топлива (того же природного бутана) в электроэнергию напрямую, минуя несколько стадий преобразования из одного вида энергии в другую (тепловую, механическую).
Если так-же, как в случае с электро-авто забыть из чего и как делаются топливные элементы, и как они утилизируются, то конечно они самые белые и пушистые. 😃
Отсюда высокий общий КПД преобразования топлива в электричество
Извините за офтоп…
Возвращаясь к теме: А какой у них реальный КПД? Удельная мощность? И есть ли уже применимые в нашем деле образцы?