Search in topic
Далеко и высоко. Тактика и практика

Не в смысле носитель предположим маленький а улетел на 18км. И в табличке его нет.

ehduarg:

носитель предположим маленький а улетел на 18км. И в табличке его нет.

Маленьких будем вносить в особом порядке. 😃

топливные ячейки на газе БУТАН (как в зажигалках)
hitech.vesti.ru/news/view/id/1060

как думаете можно будет на таких полетать?
думаю максимальный ток он будет давать около 1 ампера, чего не достаточно для полета, но можно поставить акб и топливную ячеку которая будет в полете заряжать ходовой акк.

то что он работает на газе бутан, а не на водороде как я думаю огромное приимущество

cstrike:

как думаете можно будет на таких полетать?

Со временем наверно можно. Но это по сути возврат на химическое топливо и отход от чистого электричества. Если прогресс в аккумах будет продолжаться - не актуально.

О каком химическом топливе вы говорите?

cstrike:

как думаете можно будет на таких полетать?

Заголовки новостей, пока. Уже 3-й год, как расказывают мифы о топливных элементах…
А практически - ждемс…

cstrike:

топливные ячейки на газе БУТАН (как в зажигалках)
hitech.vesti.ru/news/view/id/1060

как думаете можно будет на таких полетать?
на газе бутан, а не на водороде как я думаю огромное приимущество

Это “преимущество” полный отстой для легких самолетов. Эта штука явно тяжелее 100г а энергоемкость всего 25втч - аккумуляторы уже лучше.
правильные ТЭ - водородные, они примерно в 4-5 раз по весу эффективнее аккумуляторов, но увы значительно дороже ( примерно раз в 50) и сложнее, требовательны в обслуживании… Пока не для хобби, увы, только для профессиональной техники.

Я про топливные элементы читал в Юном Технике классе в седьмом, так что еще чуть-чуть, и наступит долгожданное будущее 😃 А элементы на бутане - экологически вредные, ибо выделяют СО2, проще ДВС поставить 😃

serj:

правильные ТЭ - водородные, они примерно в 4-5 раз по весу эффективнее аккумуляторов, но увы значительно дороже

+увы требуют в параллель хорошего LiPo аккумулятора, т.к. собственная токоотдача невелика (по меркам ЛА). Т.е. запуск самого ТЭ и взлет, фактически, на аккумуляторе, а уже полет на крейсерском режиме на ТЭ. Соответственно ЛА, системы “победа грубой физической силы над аэродинамикой”, они не спасут.

nyc73:

А элементы на бутане - экологически вредные, ибо выделяют СО2

Может просто СО (угарный газ), а не СО2 (углекислый газ). Иначе все живое (человек, растения, животные) попадут в разряд “экологически вредных”. Хотя “человек экологически вредное существо”- это точное определение 😃 .

в интерьвью сказано что у прибора на бутане емкость 25000мвт*ч это соответствует батарее 3s 2000ma
разве что размер топливного бака увеличивать

на сайте значится 55000мвт*ч но отдача лишь 2,5вт это в десятки раз меньше наклеенных на крылья пленочных солнечных элементов

А-50:

+увы требуют в параллель хорошего LiPo аккумулятора

Мало того они требуют охлаждения, отвода нагретого водяного пара (один из продуктов реакции), стабильного подвода топлива и окислителя (самая сложная и плохо решаемая задача).

Топливные элементы на бутане вредны для экологи в разрезе повышения общего уровня СО2 в атмосфере. По сути сжигается ископаемое топливо так же как и в ДВСах.

Brandvik:

Топливные элементы на бутане вредны для экологи в разрезе повышения общего уровня СО2 в атмосфере.

Честно говоря, вызывает улыбку такое определение, применительно к такой экзотике, как топливные элементы. Любые тепловые машины, которые используются человечеством выделяют СО2, поскольку в том, или ином виде используют углеводороды, в качестве топлива. Даже получение того же водорода связано с предварительными энергозатратами, а следовательно и выделениями того же СО2 в атмосферу (За исключением использования энергии ветра, воды, радиации). Меня особенно умиляет определение “электротранспорт- экологически чистый”, можно подумать он из космоса напрямую электроэнергию получает. Самые страшные загрязнения как раз от теплоэлектростанций (особенно работающих на угле), и не только от того, что они СО2 выбрасывают, а от того что вместе с газами они распыляют радиоактивные вещества. Которые, будучи добытыми вместе с топливом из под земли, свозятся в одну точку и распыляясь, отработанными газами, концентрируются вокруг этих станций. Радиационный фон он там громадный. Атомные станции- отдыхают. А топливные элементы уникальны тем, что превращают химическую энергию топлива (того же природного бутана) в электроэнергию напрямую, минуя несколько стадий преобразования из одного вида энергии в другую (тепловую, механическую). Отсюда высокий общий КПД преобразования топлива в электричество, а тем самым и уменьшение общего количества выбросов всевозможных вредных веществ. Извините за офтоп…

Простите за занудство, но…
А давайте не будем передергивать и притягивать общие проблемы экологии и болтологии с пиаром вокру нее?
В данном случае, конкретное сравнение топливных элементов на водороде и бутане. Если первый можно добыть экологически чистым путем и после получения от него энергии получить экологически чистые отходы то сжигая бутан даже с высоким КПД мы все равно получаем свободный СО2 что не есть хорошо для экологии.
Или вы не согласны?

Алексей_Сергеевич:

страшные загрязнения как раз от теплоэлектростанций (особенно работающих на угле)

На первом месте выбросы автомобилей. У них КПД всегда меньше, чем у электростанции. Поэтому выгоднее сжигать топливо там, а ездить на электричестве. Если бы не аккумуляторы. 😦

Алексей_Сергеевич:

А топливные элементы уникальны тем, что превращают химическую энергию топлива (того же природного бутана) в электроэнергию напрямую, минуя несколько стадий преобразования из одного вида энергии в другую (тепловую, механическую).

Если так-же, как в случае с электро-авто забыть из чего и как делаются топливные элементы, и как они утилизируются, то конечно они самые белые и пушистые. 😃

Алексей_Сергеевич:

Отсюда высокий общий КПД преобразования топлива в электричество

Алексей_Сергеевич:

Извините за офтоп…

Возвращаясь к теме: А какой у них реальный КПД? Удельная мощность? И есть ли уже применимые в нашем деле образцы?

Brandvik:

Или вы не согласны?

Я с Вами не спорю. Поскольку я лично не знаю, хорошо или плохо для экологии повышение уровня СО2, да и повышается ли он? По моему, точно этого никто не знает- одни догадки. Да и утилизируется из воздуха он прекрасно, теми же растениями.

baychi:

На первом месте выбросы автомобилей.

Я имел ввиду локальное загрязнение, и словом “страшные загрязнения” я хотел сказать о степени опасности загрязнения для человека, а ни о количестве выбросов.

baychi:

У них КПД всегда меньше, чем у электростанции.

Опять рассуждаете узко. Рассчитывая КПД берите во внимание всю цепочку потерь.Только такие этапы, как превращение химической энергии топлива в электричество через механическую стадию, транспортировка электричества из одной точки по потребителям с попутной трансформацией, закачка электричества в аккумуляторы. Потери колоссальны.

baychi:

Возвращаясь к теме: А какой у них реальный КПД? Удельная мощность? И есть ли уже применимые в нашем деле образцы?

Уже сто лет о них болтают, а серьёзного сдвига нет. Теория говорит о суперхарактеристиках, а на практике пока сплошные технологические проблемы.

Алексей_Сергеевич:

Поскольку я лично не знаю, хорошо или плохо для экологии повышение уровня СО2

к чему тогда эти блабла 😃

nyc73:

к чему тогда эти блабла

Действительно, понесло… Прекращаю 😃

Поднимем темку. Хотелось бы попасть в табличку со своим скромным результатом 😒(для меня пока значимым).
Итак:
-носитель - Бикслер 1400 (первой версии без каких либо переделок, только дополнительная трубка в крыло);
-аппа - Futaba 8FG + RMilec 433;