Далеко и высоко. Тактика и практика
Правильно, на леере его затянуть 😃
Простите если бред написал…
По моему, Вы абсолютно правы.
Я как ни старался, не получается по расчетам при вертикальном подъеме достичь большей высоты, чем при обычном.
Даже если супер мощный двигатель и вертикальная скорость 25-30 м/с.
Я как ни старался, не получается по расчетам при вертикальном подъеме достичь большей высоты, чем при обычном
А если прикинуть оптимальный угол подъема?
Пусть горизонтальная составляющая скорости тратится только на “поддержание в воздухе”, а вертикальная работает чисто на подъем.
Думаю самыми выигрышными будут углы от 45 до 60 градусов к горизонту, а это ближе к “ракетному режиму”.
Специально нашел даже учебник по аэродинамике боевых машин.
Там те же формулы.
Единственную фразу противоречащую нашел, что "на высотах более 8км, на некоторых самолетах экономичнее вертикальный набор на “форсаже”.
Но это уже околозвуковые скорости, там сопротивление воздуха растет очень сильно, поэтому, наверно, вертикальный набор выгоднее.
В остальных случаях максимальная скороподъемность - это максимальное произведение скорости на запас тяги.
Люди за столетие видимо многократно это подвергали сомнению, но никак…
Скай сам по себе, набитый 3-мя акками по 5 Ач, может расчитывать на 6 - 7 км
Как вы получаете такие цифры?
От этой же мысли и я отталкивался.
Забавно… 😃 Наверняка ведь читал это сообщение… потом хорошо забыл… и искренне решил, что сам придумал. Короче, на авторские не претендую…😃 А вот какой оптимальный теоретический угол, действительно интересно…
Люди за столетие видимо многократно это подвергали сомнению, но никак…
Ну хорошо. Пусть это будет рабочей гипотезой. Собственно говоря угол подъема в этих формулах фактически определяется тяговооруженностью. То есть в пределе - стремится к 90 градусам. 😃 Будем проверять на моделях.
Как вы получаете такие цифры?
Из опыта (в том числе и Вашего). Например, смотрю затраты энергии на метр высоты при подъеме на 1 - 2 км. Сейчас на моем Скае с массой 2.2 кг (акк 3S 5 Ач 350 гр) получается средний расход 1.7-1.8 мАч (или 70 Дж) на 1 м высоты. Загрузив еще пару 5 Ач акков суммарной массой 700 грамм, я получу вес модели под 3 кг. Расход энергии при этом возрастет до 2.3 мАч (или 92 дЖ) на 1 м высоты. Отсюда рассчетная высота 6.5 км.
Разумеется, я принебрегаю массой моментов:
- падением тяговооруженности и КПД подъема с ростом высоты (даже оценить не берусь)
- охладением акков при низкой температуре и падением их емкости
- запасом энергии на возврат
Ну пусть будет не 6.5, а 5 км - я согласен. 😃
…не забывайте про влияние аэродинамики крыльев обоих планеров на управляемость и подъемную силу. Размахи практически соизмеримы. Кто кого понесет??? Это вам не “Мрия”+“Буран”
Кто кого понесет???
Понесет тот, у кого включен двигатель. 😃
Крылья Изи - это как раз хорошо. Нагрузка на крыло Ская не возрастет и все скоростные параметры сохраняться. Потребуется только запас мощности для поддержания крейсерской скорости при возросшем сопротивлении.
аккмулятор 3s 2200 мач весит 178г и содержит в себе 99000 дж. энергии (24.2 втЧаса или 24.2*3600=99000). Этого достаочно при 100% кпд чтоб поднять его самого на высоту 56 км.
Причем самое интерсное что цифра 56км не заисит от емкости аккумулятора, а зависит только от плотности наклопления энергии в липолимерных батреях.
Вроди правильно?
Вроди правильно?
Сообщение N656 на этой-же странице. Последний абзац. 😃
Сообщение N656 на этой-же странице. Последний абзац.
Сорри не дочитал до конца. 😃 Ну главное что цифры сходятся. Толко вы брали абстрактную плотность энергии, а я вес реального аккума.😃
Вот еще один способ заброски высоко 😃
Мне кажется, если серьезно, то самый эффективный способ - это привязать скай за морду к метеошарику с гелием и запустить вверх, на высоте 3-5 км отцепиться дистанционно и продолжить набор высоты если с нервами все в порядке к тому моменту будет.
самый эффективный способ - это привязать скай за морду к метеошарику
Этот вариант обсуждается в соседенней ветке “Полет в стратосферу”. Правда там не Скай - первый кандидат в космонавты. 😃
Здесь цель - не просто высота, а высота электролета, достижимая своим ходом.
ИМХО есть 2 пути обойти ограничения плотности энергии акков:
- Использовать термики. Это +2-3 км.
- Использовать солнечные батареи. Потенциально до 20-25 км высоты.
Вот еще один способ заброски высоко
Не так уж и высоко.
- Использовать солнечные батареи. Потенциально до 20-25 км высоты.
3)отстрел батареи
Мне кажется, если серьезно, то самый эффективный способ - это привязать скай за морду к метеошарику с гелием и запустить вверх, на высоте 3-5 км отцепиться дистанционно и продолжить набор высоты если с нервами все в порядке к тому моменту будет.
Это обсуждается на данном форуме, воспользуйтесь поиском.
Я думаю если уж вверх до упора то надо смотреть на реактивные двигатели. У них есть плюс - модель с ним становитсся легче по мере полета. Кроме того в отличии от пропеллера у них нет тяга растет с ростом скорости. Да пока что турбины это дорого, но лет 15 назад и мобилки были очень дорогие - думаю скоро трудолюбивый народ сделает дешевые газотурбинки. и можно будет пробовать.
турбинки хорошо конечно, но мне кажется топливные элементы появятся быстрее. Вот если у них с запасом энергии все получится- тогда можно и ввысь на електричке…
Еще есть вариант комбинированной силовой установки - электротяга + пврд, но я не умею пока что проектировать прямоточные реактивные двиатели, а без матеметики получится паяльная лампа а не двигатель.
Можно и пороховым ускорителем воспользоватся, забравшись повыше (чтоб сопротивление меньше было). Километра два к высоте добавит, но и проблем хвататет. И главное что если этот ускоритель бабахнет (что иногда с ними случается) то обломки будут раскиданны на площади H^2 квадратных километров.
Нужно просто правильными батареями пользоваться - разряжается и в весе меньше становится.
Нужно просто правильными батареями пользоваться - разряжается и в весе меньше становится.
А можно полюбопытствовать на сколько меньше?