Cularis FPV
Что интересно: ставил GoPro на двс модель- винта вообще не видно было, может не стоит заморачиваться с убиранием винта из поля зрения GoPro…
Сам сейчас делаю куляриса под фпв… выношу двигатель на пилоне с носа чтобы там разместить всю электронику и иметь легкий доступ к ней…
На фотках все что было куплено для фпв , как я сбрал наземную станцию, и что планируется сделать с кулярисом…
выношу двигатель на пилоне с носа чтобы там разместить всю электронику и иметь легкий доступ к ней…
Кулярис с пилоном ИМХО, уже не Кулярис, а Скайволкер какой-то. 😃 Теряестя вся прелесть в планера с неплохой аэродинамикой. В конце концов, для съемок есть более подходящие модели.
ставил GoPro на двс модель- винта вообще не видно было
А вот это странно. Не видно в полете (через видеотракт) или потом на HD картинке?
Не видно и на HD картинке и через видеотракт…Я не ставлю задачу получить из куляриса супер планер с высокими характеристиками, мне важнее грузоподъемность и большая площадь крыла… как мне кажется каждый выбирает то что ему больше по душе 😃
FPV полет на як-12...
Видео с go pro установленой на як-12 летал в ветер 12 м/с управлял вручную по ноуту без телеметрии…
поразительно! Как будто як-12 с толкающим винтом!!! 😁
Щас повторил Ваш эксперимент, винт правда трехлопастной, пробовал при дневном освещении, дома в разных комнатах (разная освещенность) против солнца и по ходу лучей, результат удивил! Винт видно только на небольшой частоте вращения (посадочный режим) и то он прозрачный и не выглядит черными полосами по экрану,в остальных режимах если и видно то едва заметно а то и невидно вообще. Чем выше обороты, тем винт прозрачней. Снимал ГоПро на максимальном качестве.
Щас повторил Ваш эксперимент,
Я тоже попробывал. Видимость, действительно минимальная. Вот кадр против света на реальном Кулярисе (обороты не более 9000 в мин):
Стремясь превратить Cularis в носитель для видеосъемки, вырезал в левом крыле отверcтие под GoPro HD. Что-бы даже пропеллер не попадал в кадр, пришлось отнести камеру на 48 см от фюзеляжа. Она весит 100 гр. Камера села отлично, даже крепить дополнительно пока не требуется.
Вопрос к знающим: как лучше сбалансировать другое крыло?
- Разместить примерно в том-же месте 100 грамм баласта;
- Разместить на краю крыла (120-125 см) пропорционально меньший груз в 40 грамм;
- Вообще ничего не добавлять, а скомпенсировать триммером элеронов.
Батарейку на другое крыло таким-же способом прицепить,заодно аэродинамическое различие между крыльями подправите.
Кстати насчёт аэродинамики,насколько хуже работает крыло при таком способе установки чего-либо на него?
Батарейку на другое крыло таким-же способом прицепить
Нет там таких батарек. 😦 В самой камере 30 грамм, ходовая - 400 гр (5 Ач).
А просто так липольку вешать, жалко, лучше монетки заложить.
Кстати насчёт аэродинамики,насколько хуже работает крыло при таком способе установки чего-либо на него?
Я тоже хотел-бы это знать. Раньше на левом крыле в райне красной площадки ставилась камера Sony PM1. По весу она немного больше проши, по сечению - такая-же, но так как стояла у самого фюза, балансировку на другое крыло не делал. Со стабилизацией разница была вообще незаметна. А вот как пострадает аэродинамика от “шитка” в центре крыла, сказать пока не берусь.
а может лучше поставить еще одну гопрошку и получить стерео ?
может лучше поставить еще одну гопрошку и получить стерео
Ага. Или фотик грамм на 100. И фидео и фотки в одном полете. 😃
На самом деле такой вариант тоже рассматривается, но пока у меня только одна Гопро.
Стремясь превратить Cularis в носитель для видеосъемки, вырезал в левом крыле отверcтие под GoPro HD. Что-бы даже пропеллер не попадал в кадр, пришлось отнести камеру на 48 см от фюзеляжа…
3) Вообще ничего не добавлять, а скомпенсировать триммером элеронов.
Мне эта идея вообще не нравится по нескольким причинам:
Кусок крыла выпадает из участия в полете…
Если даже повесите монетки на другом крыле, разворачивающий момент от воздушного сопротивления камеры, не куда не денется.
Придется еще рудером компенсировать.
Эммммм…
Александр! Такое расположение ГоПрошки - это спойлер в его чистом виде. Т.е. устройство для резкого, радикального понижения качества планера 😦 Понимая, что уж очень хороша камера, я бы предложил разместить её в передней части крыла, сделав вырез в лобике, и расположив её симметрично (по вертикали). Тогда, можно будет сделать обтекатели и впереди и сзади, что не менее важно. Т.е. сделать на крыле эдакую каплю.
Уравновешивать, по идее надо меньшим грузом (хоть монетками) на конце противоположного крыла… Но:
- поскольку вам термики не ловить
- отклонение правого элерона+закрылка вниз для компенсации веса камеры может оказаться незначительным (до 3-х мм и сильно портить качество не будет)
Возможно, что груз вам и не потребуется.
Кусок крыла выпадает из участия в полете…
Да, но совсем небольшой. 6 см против 126.
разворачивающий момент от воздушного сопротивления камеры, не куда не денется. Придется еще рудером компенсировать.
Вероятно да.
Мне эта идея вообще не нравится
Другого пути не вижу. :(На фюзеляже мещает сам фюзеляж или винт. Или надо ставить высоченный пилон с камерой.
Для сохранения летных свойств планера, вне видеосъемки, сделал камеру съемной: дырка затыкается тем-же вырезанным куском пенопласта.
я бы предложил разместить её в передней части крыла, сделав вырез в лобике, и расположив её симметрично (по вертикали).
Сейчас камера задней стенкой упирается в карбоновый пруток крыла. Опустить ниже можно, если вырезать выемку под объектив. Правда тогда еще крепление потребуется. Насчет обтекателя подумаю. Спасибо.
поскольку вам термики не ловить
В таком виде - само собой. Лиш бы не опрокидывало.
Возможно, что груз вам и не потребуется.
То есть стоит сначал попробывать без груза?
Кстати насчёт аэродинамики,насколько хуже работает крыло при таком способе установки чего-либо на него?
На 100 % в месте установки и прилежащих зонах (потому как это уже не крыло и поток там уже не поток) 😃
Да, но совсем небольшой. 6 см против 126.
Другого пути не вижу. :(На фюзеляже мещает сам фюзеляж или винт. Или надо ставить высоченный пилон с камерой.
Для сохранения летных свойств планера, вне видеосъемки, сделал камеру съемной: дырка затыкается тем-же вырезанным куском пенопласта.
Другой путь простой, сделать пилон для мотора (как у изика).
Сейчас камера задней стенкой упирается в карбоновый пруток крыла. Опустить ниже можно, если вырезать выемку под объектив. Правда тогда еще крепление потребуется. Насчет обтекателя подумаю. Спасибо.
Мне кажется ниже как раз будет хуже, т.к. нижняя часть крыла играет большую роль. Лучше сделать чтоб она вообще не выступала снизу.
То есть стоит сначал попробывать без груза?
Лучше сначало с грузом.
Другой путь простой, сделать пилон для мотора (как у изика).
Да, но это во первых, необратимая доработка, а во вторых, Кулярис перестанет быть Кулярисом. 😦
С задним мотором у меня Изя был, Скай вон из Китая едет… Кулярис, в данном случае, подкупает гладкостью полета и низкой чувствительностью к ветру.
- отклонение правого элерона+закрылка вниз для компенсации веса камеры может оказаться незначительным (до 3-х мм и сильно портить качество не будет)
Возможно, что груз вам и не потребуется.
Скомпенсировать момент можно только таким же моментом (только с другим знаком), так что чем бы мы не компенсировали (рулем или чем то на другом крыле), имеем в любом случае удвоенное лобовое сопротивление
Мне кажется ниже как раз будет хуже, т.к. нижняя часть крыла играет большую роль. Лучше сделать чтоб она вообще не выступала снизу.
Я вообще говорил о том, чтобы сдвинуть её сильно вперед - в самый лобик. А обтекатели (сверху, снизу и сбоков объектива) пусть вообще выступают вперед, за линию передней кромки крыла. Пенопластовые наплывы нужны и сзади… Вот в такой конфигурации её можно опустить ниже - симметрично, зализав со всех сторон. Вспоминаем дирижабль - вроде и толстый, а против ветра как-то летает (нужно каплю назад вытягивать).
сдвинуть её сильно вперед - в самый лобик.
Это стремно при посадке в кусты. На втором крыле уже есть сантиметровая вмятина от небольшого кустика. Будь там объектив, он бы не уцелел.
А почему именно вперед, за переднюю кромку? Чем это лучше середины хорды?
чем бы мы не компенсировали (рулем или чем то на другом крыле), имеем в любом случае удвоенное лобовое сопротивление
Разве рычаг относительно ЦТ не имеет значения?