Cularis FPV
Камера была Сanon Ixus100. Крепилась по принципу как у вас, но ближе к фюзеляжу в см 40. Противовес был в виде кусочка свинца на ухе.
У Иксуса площадь сечения и вес с батарейкой раза в полтора больше. Я почему надеюсь на лучшее: Sony PM1 рядом с фюзом вела себя вполне пристойно. Если и перекашивало чуть, то легко тримировалась и больших неудобств не создавала. Особенно когда стабилизация включена.
Почему и спрашиваю что больше мешает: дисбаланс веса или лобового сопротивления? Если надо могу скомпенсировать и то и другое. Главное что-б на моторе шел и планировал хоть немного.
Больше мешает лобовое сопротивление. Если уж очень хоцца не видеть вращающийся винт, то проще “выковырять” объектив из камеры и поставить в ребро крыла с обтекателем. И во второе крыло обтекатель-пустышку.
Жаль фоток уже не осталось как делал. Вот видео тока управляемым вверх-вниз объективом в крыле куляриса.
Александр, лучше камеру врезать снизу, оставив верхнюю поверхность крыла чистой. За камерой поставить обтекатель, по возможности и спереди.
На другой консоли ставите ТВ-передатчик с аналогичным обтекателем, заодно удаляете его от остального оборудования. Только лучше камеру в правую консоль, передатчик в левую. Все таки еще есть реактивный момент винта, не стоит его усугублять.
У меня так сделано на Менторе. Камера там не ГоПрошка, но поперечное сечение тоже не маленькое, примерно 40х40мм.
Под рукой фотка только на момент изготовления.
Нет еще обтекателя спереди.
лучше камеру врезать снизу, оставив верхнюю поверхность крыла чистой
Нижняя установка Проши неудобна тем, что кнопка управления сверху. Есл только вверх заподлицо с крылом, а внизу какое-нить крепление. Подумаю.
На другой консоли ставите ТВ-передатчик с аналогичным обтекателем, заодно удаляете его от остального оборудования.
Если-б я делал новый Кулярис, возможно. А так передатчик прекрасно встроен в хвост, достаточно удален и дает нужную балансировку.
За камерой поставить обтекатель, по возможности и спереди.
Спасибо за фотку. Как раз сижу и думаю, как его лучше сделать.
Ну, как говорится, ЕРРшному самолету - ЕРРшные обтекатели.
Я делал из кусков ЕРР упаковки от какой-то аппаратуры.
Изнутри выбирал не столько для облегчения, сколько для большей эластичности конструкции. Тогда можно не особенно выдерживать обводы профиля, само изогнется.
Если есть среди знакомых, кто связан с установкой оборудования для сетей мобильной связи, поспрашивайте у них ЕРР. Часто внутри тары из него делают всякие вставки. Размеры кусков вполне приличные. Еще видел внутри упаковки больших плоттеров.
Но будет ли это планером? 😃 Есть же Twin Star, в конце концов.
В предлагаемом варианте лекго вернуться к исходной схеме, а двухмоторный планер, ИМХО, нонсенс. 😃
Ну а будет ли он планером если его обвесить кирпичами на крыльях? ИМХО тоже будет нонсенс. Моторы там хоть полезную функцию выполняют - дуют на элероны, не мешают обзору. Вред аэродинамике будет такой же если не меньше (мотогондолы все ж оптекаемей)
Ну а будет ли он планером если его обвесить кирпичами на крыльях?
Не будет. Но кирпичи-то съемные. Снял и опять планер. 😃
…кирпичи-то съемные…
Ну а че ж дальше не пойти по этому пути.
Отстегиваем крылья, прицепляем к фюзеляжу с толкающим винтом и т.д …
Так оно то покрасивше будет, да и летать будет сильно лучшее
Либо рамная двухмоторная схема с камерой посередке (из двух планеров), кто-то уже делал.
Тоже покрасивше будет (эдакий ленивый вариант, но надежный для FPV)
А с кирпичами - оно как то не кошерно … Мы ж, эта, самолеты строим … 😃
кто-то уже делал
Из Радиана его делали… Очень прикольное видео получается, за счет возможности посмотреть на фюзик планера
Нижняя установка Проши неудобна тем, что кнопка управления сверху. Есл только вверх заподлицо с крылом, а внизу какое-нить крепление. Подумаю.
Так, в настройках камеры можно перевернуть изображение и ставить вниз кнопочкой…😃
в настройках камеры можно перевернуть изображение и ставить вниз кнопочкой…
Да, но не хочется снимать планету во время свободного выпадения камеры. )
Решил сделать верхний вариант обтекателя:
[URL=http://www.radikal.ru]
[/URL
Соображения такие, что лучше выпуклость сверху, чем снизу.
Вопрос такой: нужно ли на противоположном крыле городить такуе-же шляпу? И надо ли грузить ее 100 гр. массой?
Мне кажется что каплевидной формы обтекатель лучше будет, вырезать из пенопласта заготовку и зашкурить так чтобы верхняя часть камеры была заподлицо…обтекатель типа как на ил-2
Да, но не хочется снимать планету во время свободного выпадения камеры. )
Решил сделать верхний вариант …
Вопрос такой: нужно ли на противоположном крыле городить такуе-же шляпу? И надо ли грузить ее 100 гр. массой?
На мой взгляд! Вы своим “обтекателем” только увеличили лобовое сопротивление на 20-30%%. А просто закрепить камеру можно было бы и менее “объёмно”…
На мой взгляд! Вы своим “обтекателем” только увеличили лобовое сопротивление на 20-30%%. А просто закрепить камеру можно было бы и менее “объёмно”…
Я с этого и начал. Смотрите пост N13, где есть фотки и просьба посоветовать, как скомпенсировать развесовку крыльев. Но знающие люди убедили меня, что главная беда, это увиличение аэродинамического сопротивления, с которым нужно обязяательно бороться обтекателем. 😃
Вы своим “обтекателем” только увеличили лобовое сопротивление на 20-30%
Ничего подобного… Не 20-30% а не мене 100%, и не в плюс а минус. Сравните сопротивление куриного яйца и металлической монеты, равной по площади сечению этого самого яйца. Можно просто - на обе консоли повесить по подобному сравниваемому объекту и убедиться, что, и на сколько сильнее, будет самолет разворачивать.
Другой вопрос, что надо было не скотч и потолочку городить, а фигурной резбой ножиком по пене заниматься 😃
Другой вопрос, что надо было не скотч и потолочку городить, а фигурной резбой ножиком по пене заниматься
Верно. Только куска EPP подходящего не нашел, да и резчик из меня никудышный. 😃
Повторю забытый вопрос: Надо на второе крыло таку-же шляпу вешать, или не обязательно? А груз?
груз я думаю надо обязательно иначе будет валиться на крыло
Я однозначно сказать не могу, но!
Сделанная бульба на крыле будет создавать статическую силу вниз (вес камеры) и динамическую составляющую, разворачивающую планер влево. Компенсировать момент вращения можно, отклонив правый элерон чуть вверх. Он будет работать в противовес сопротивлению бульбы и он же создаст и силу, в противовес статике на левом крыле. Я бы сперва попробовал полетать без противовеса и посмотрел сколько миллиметров триммирования это потребует. А уж потом, если оказалось много, вешал груз и смотрел что будет. Если окажется визуально много (я бы оценил более 4 мм по элеронам), значит все-таки бульба не слишком качественная и все плохо 😦 Короче лучше бы напильником поработать, чем грузом.
И уж точно не нужно ставить еще одну бульбу на другое крыло. Совсем убъешь качество.
Компенсировать момент вращения можно, отклонив правый элерон чуть вверх.
А если не элерон, а закрылок?
Во первых, он ближе к фюзеляжу, как и камера.
Во вторых, управляется мимо АП, с его хитрой логикой.
А в третьих, меня очень удивило сообщение ivanko2, что без разницы наколько далеко от ЦТ находится лишний элемент аэродинамического сопротивления. Не могу понять почему?
А в третьих, меня очень удивило сообщение ivanko2, что без разницы наколько далеко от ЦТ находится лишний элемент аэродинамического сопротивления. Не могу понять почему?
ЦТ это в первую очередь статика. В динамике помимо статических сил появляются силы аэродинамические и возникает ЦД (центр давления). Только на некоторых профилях он статический (неподвержен влиянию угла атаки и т.п.) И уж на совсем некоторых совпадает с ЦТ. , и то, только в ограниченном диапазоне скоростей (полетных режимов). На более менее приличных скоростях моменты аэродинамических сил будут просто больше по сравнению с весами (да и направлены в другие стороны).
На примере выглядит примерно так - установка лопаты, поперек потока в ЦТ не проходит бесследно в полете (хотя в статике все тип-топ).
Все моменты в полете будут около ЦД, но не факт, что ЦТ и ЦД будут даже на оси самолета. Т.е. на наших моделях ЦТ будет (должен быть) на оси. А вот на ЦД влияют и углы установки и триммера и дефекты поверхности и… Привязывать аэродинамические моменты к ЦТ просто некорректно.
Ну гдето-так…
Все моменты в полете будут около ЦД,
Спасибо за разъяснения. Правильно ли я понимаю, что центр вращения модели в полете уже не ЦТ, а векторная сумма ЦТ+ЦД.
И получается, что без разницы на каком удалении от ЦТ добавить аэродинамическое сопротивление, лишь бы ЦД (геометрический центр сечения) встал на одну прямую с ЦТ?