Cularis FPV
Мне кажется что каплевидной формы обтекатель лучше будет, вырезать из пенопласта заготовку и зашкурить так чтобы верхняя часть камеры была заподлицо…обтекатель типа как на ил-2
Да, но не хочется снимать планету во время свободного выпадения камеры. )
Решил сделать верхний вариант …
Вопрос такой: нужно ли на противоположном крыле городить такуе-же шляпу? И надо ли грузить ее 100 гр. массой?
На мой взгляд! Вы своим “обтекателем” только увеличили лобовое сопротивление на 20-30%%. А просто закрепить камеру можно было бы и менее “объёмно”…
На мой взгляд! Вы своим “обтекателем” только увеличили лобовое сопротивление на 20-30%%. А просто закрепить камеру можно было бы и менее “объёмно”…
Я с этого и начал. Смотрите пост N13, где есть фотки и просьба посоветовать, как скомпенсировать развесовку крыльев. Но знающие люди убедили меня, что главная беда, это увиличение аэродинамического сопротивления, с которым нужно обязяательно бороться обтекателем. 😃
Вы своим “обтекателем” только увеличили лобовое сопротивление на 20-30%
Ничего подобного… Не 20-30% а не мене 100%, и не в плюс а минус. Сравните сопротивление куриного яйца и металлической монеты, равной по площади сечению этого самого яйца. Можно просто - на обе консоли повесить по подобному сравниваемому объекту и убедиться, что, и на сколько сильнее, будет самолет разворачивать.
Другой вопрос, что надо было не скотч и потолочку городить, а фигурной резбой ножиком по пене заниматься 😃
Другой вопрос, что надо было не скотч и потолочку городить, а фигурной резбой ножиком по пене заниматься
Верно. Только куска EPP подходящего не нашел, да и резчик из меня никудышный. 😃
Повторю забытый вопрос: Надо на второе крыло таку-же шляпу вешать, или не обязательно? А груз?
груз я думаю надо обязательно иначе будет валиться на крыло
Я однозначно сказать не могу, но!
Сделанная бульба на крыле будет создавать статическую силу вниз (вес камеры) и динамическую составляющую, разворачивающую планер влево. Компенсировать момент вращения можно, отклонив правый элерон чуть вверх. Он будет работать в противовес сопротивлению бульбы и он же создаст и силу, в противовес статике на левом крыле. Я бы сперва попробовал полетать без противовеса и посмотрел сколько миллиметров триммирования это потребует. А уж потом, если оказалось много, вешал груз и смотрел что будет. Если окажется визуально много (я бы оценил более 4 мм по элеронам), значит все-таки бульба не слишком качественная и все плохо 😦 Короче лучше бы напильником поработать, чем грузом.
И уж точно не нужно ставить еще одну бульбу на другое крыло. Совсем убъешь качество.
Компенсировать момент вращения можно, отклонив правый элерон чуть вверх.
А если не элерон, а закрылок?
Во первых, он ближе к фюзеляжу, как и камера.
Во вторых, управляется мимо АП, с его хитрой логикой.
А в третьих, меня очень удивило сообщение ivanko2, что без разницы наколько далеко от ЦТ находится лишний элемент аэродинамического сопротивления. Не могу понять почему?
А в третьих, меня очень удивило сообщение ivanko2, что без разницы наколько далеко от ЦТ находится лишний элемент аэродинамического сопротивления. Не могу понять почему?
ЦТ это в первую очередь статика. В динамике помимо статических сил появляются силы аэродинамические и возникает ЦД (центр давления). Только на некоторых профилях он статический (неподвержен влиянию угла атаки и т.п.) И уж на совсем некоторых совпадает с ЦТ. , и то, только в ограниченном диапазоне скоростей (полетных режимов). На более менее приличных скоростях моменты аэродинамических сил будут просто больше по сравнению с весами (да и направлены в другие стороны).
На примере выглядит примерно так - установка лопаты, поперек потока в ЦТ не проходит бесследно в полете (хотя в статике все тип-топ).
Все моменты в полете будут около ЦД, но не факт, что ЦТ и ЦД будут даже на оси самолета. Т.е. на наших моделях ЦТ будет (должен быть) на оси. А вот на ЦД влияют и углы установки и триммера и дефекты поверхности и… Привязывать аэродинамические моменты к ЦТ просто некорректно.
Ну гдето-так…
Все моменты в полете будут около ЦД,
Спасибо за разъяснения. Правильно ли я понимаю, что центр вращения модели в полете уже не ЦТ, а векторная сумма ЦТ+ЦД.
И получается, что без разницы на каком удалении от ЦТ добавить аэродинамическое сопротивление, лишь бы ЦД (геометрический центр сечения) встал на одну прямую с ЦТ?
лишь бы ЦД (геометрический центр сечения)
А откуда следует, что ЦД - это геометрический центр сечения?
Если окажется визуально много (я бы оценил более 4 мм по элеронам), значит все-таки бульба не слишком качественная и все плохо 😦 Короче лучше бы напильником поработать, чем грузом.
Легко проверить экспериментом: полетать с этой “шапкой” и без неё… Тогда сразу всё будет ясно… И если уж вы стали делать наплыв, то он должен был продолжаться дальше уходя на нет, типа чем дольше поток воздуха контактирует с поверхностью, тем лучше…
…, что центр вращения модели в полете уже не ЦТ,
ЦТ - воображаемая точка приложения силы эквивалентной распределенному весу (и только) модели
… а векторная сумма ЦТ+ЦД.
Часть сил прикладывается к ЦТ часть к ЦД, совокупность моментов определяет центр вращения
И получается, что без разницы на каком удалении от ЦТ добавить аэродинамическое сопротивление, лишь бы
без разницы, потому что прикладывается момент к ЦД, а не ЦТ
ЦД (геометрический центр сечения) встал на одну прямую с ЦТ?
Если они не в одной плоскости, проходящей через оси модели, появится момент, требующий
компенсации либо триммерами, либо углами …
Уффф…
Легко проверить экспериментом: полетать… И если уж вы стали делать наплыв, то он должен был продолжаться дальше уходя на нет, типа чем дольше поток воздуха контактирует с поверхностью, тем лучше…
Че тут трясти, в смысле летать. Но последнее верно (в нашем случае, в общем - нет, сопротивление однако) Практика показывает, что поток без обтекателя становится турбулентным (скорость потока перед препятствием уменьшается зжначительно), с обтекателем может остаться ламинарным (скорость потока перед препятствием уменьшается нежначительно).Скорость потока перед + закон Бернулли имеем - Коэффициеты лобового сопротивления цитирую “определяются геометрической формой…”
ну и т.д… Короче - с обтекателем лучше.
Полетал сегодня с GoPgo-шей в шляпе и без. Разновес не компенсировал. Только закрылок на правом крыле приподнял на 3 мм, по совету WWS.
Сразу после старта модель крениться на левое крыло, но после набора скорости выравнивается и дальше летит неплохо, а после включения стабилизации - вообще не чувствуется разницы крыльев.
Только общая скорость немного падает: на 2-2.5 м/с, что против ветра 10-12 м/c, который сегодня был на высоте от 500 до 100 м, чувствуется. Без обтекателя (голая камера), все то-же самое, но раза в полтора хуже. В общем, обошлось без ужасов - просто планер превратился в самолет. 😃
Склоняюсь к модификации обтекателя в направлении, указанном A-50: козырек сзади, возможно чуть шире камеры с обхватом с боков и заподлицо с верхей крышкой.
Попробуйте, все-таки, перенести ее вниз.
Так она глубже запихивается внутрь крыла, т.к. камеру приходится отклонять вниз хотя бы градусов на 15 (иначе в ней много неба).
Для сравнения нарисуйте профиль и впишите в него камеру с учетом угла обзора.
И еще, при обтекании крыла скорость потока выше на верхней поверхности, соответственно и выступающие предметы будут давать больший прирост сопротивления.
Ну и желательно камеру разместить на правой консоли.
Так момент от камеры и реактивный момент винта будут частично компенсироваться, меньше придется отклонять элероны. А сейчас они складываются.
Хочу сказать спасибо, Александру, за выложенные настройки автопилота. В эти выходные состоялся облёт куляриса и первые тесты АП и телеметрии.
Расходы настроил по маналу, все коэффициенты, за исключением специфичных для мотоустановки, из предложенных в файле. Планер полетел сразу и практически без проблем.
Система стабилизации ещё раз показала, как несовершенны руки пилота 😦. Там где планер шёл ровно и стоял на курсе как влитой, в ручном управлении постоянно куда-то уводило и кренило.
Если бы не досадный глюк в АП, то настройка и отладка заняла не более часа в полевых условиях.
Попробуйте, все-таки, перенести ее вниз. Так она глубже запихивается внутрь крыла, т.к. камеру приходится отклонять вниз хотя бы градусов на 15 (иначе в ней много неба).
Да, пожалуй. Надо будет только вариант крепления придумать. Сверху камера на трении держится, а шляпу скотчем закреплял.
Ну и желательно камеру разместить на правой консоли.
Там у меня уже датчик бароскорости стоит. Тоже немного переднюю кромку портит. 😃
Кстати, обнаружил все-же один небольшой недостаток такой установки камеры: Центр крыла “дышит” сам по себе и при работе управляющих плоскостей (особенно при постоянно работающей стабилизации), что немного протит стабильность съемки в целом.
Там где планер шёл ровно и стоял на курсе как влитой, в ручном управлении постоянно куда-то уводило и кренило.
Рекомедуется все-же сначала отладить ручной полет, что-бы все триммеры и миксы давали стабильную горизонталь, ну и дайв-тест проходил, как надо. А потом перекалибровать управление АП с учетом этих нейтралей. Иначе система стабилизации может сыграть злую шутку: держит то она хорошо, до последнего, но когда уже держать не может, срыв в штопор или клевок будут непредсказуемо жесткими.
Если бы не досадный глюк в АП,
Что за глюк?
Рекомедуется все-же сначала отладить ручной полет,
Тут было уже всё отработанно. Да центровка была передневата, но в ветер так даже более комфортно. Что такое штопор знаю не понаслышке, сколько раз сыпался и выходил. “пятой точкой” уже чую. Однако опция в телеметрию типа “STALL SPEED” 😃 была бы полезна.
Что за глюк
В принципе в ветке smalltim autopilot, я отписался. Но вкраце, не получалось изменить настройки системы стабилизации, т.е. внести поправки в углы установки пиродатчиков.
Настройки просто не считывались из памяти поэтому их невозможно было изменить из контрольной панели 😦. Также глюканула настройка управляющего канала, но там менять часто не приходится, поэтому не так страшно. На работе самого АП данный косяк ни как не отражался, т.е. в полёте он рулил, возвращался и пр… а на земле вот такие викидоны 😦.
Дико извеняюсь за качество фото:) под рукой был только сотовый
выкладываю свою приблизительную компоновку- двигатель будет тянущий😁
Жду критики
планер без допоборудования был облетан-вроде летабельно 😎
Жду критики
GPS и приемник РУ близковато к видеопередатчику. ИМХО, стоит их разнести раза в 2 дальше.
С пилоном уже летали? Как развесовка получается? Какая батарея в носу?
В классической версии с акком в середине его вес можно было варьировать в больших пределах.
от приемника Ру до гпса-13 см от гпса до видео передатчика 29,5 см
с пилоном был облет(немного была задняя центровка) добавил грам 45вперед и все стало окей(по мануалу)
батарейка 2200 3s но это было до установки видео и ап
с пилоном был облет(немного была задняя центровка) добавил грам 45вперед и все стало окей(по мануалу)
ИМХО расположение аккума в носовой части очень ограничивает его вес, при несомненных преимуществах такой компоновки в случае удара, но я летаю с 4800 мА аккумом весом в 380грамм, который находится на штатном месте - и то хвост, несмотря на видеопередатчик, слишком лёгкий получился, а так и мотор (немного) и аккум (максимально) впереди ЦТ.
батарейка 2200 3s
Очень, очень мало для ФПВ. Так, вокруг себя разве что полетать на небольшой высоте. 2200 при полёте съедается при удалении 4 км и высоте 1 км, это без учёта возврата и посадки. Реально на таком аккуме не более 2 км удаления и до 1км высоты. А запаса по увеличению ёмкости АКБ эта развесовка уже не имеет.
В классической версии с акком в середине его вес можно было варьировать в больших пределах.
+100 Вот и я про это. Тогда проще новый фюз полностью сделать, с учётом всех требований ФПВ.
2200 при полёте съедается при удалении 4 км и высоте 1 км, это без учёта возврата и посадки. Реально на таком аккуме не более 2 км удаления и до 1км высоты
4 км маловато будет. 😃 Я бы оценивал так: 1000 мАч. - это примерно 600-700 м высоты и 4.5-5.5 км дальности в одну сторону.
на рекорды пока не тяну
4 км маловато будет. Я бы оценивал так: 1000 мАч. - это примерно 600-700 м высоты и 4.5-5.5 км дальности в одну сторону.
Специально просмотрел видео полетов, 2200 съеденных мА (реально столько 2200 аккум не отдаст) - 3990м удаление и 1182м высоты, просто я в наборе иду против ветра, шёл бы по ветру - в два раза дальность бы увеличилась, есс-но. Так как за весь полёт на 7км удалении и 1,5 км высоты потратил всего 3700 мА. Но мы помним, что 2200 мА - это китайские 2200 мА, так что с таким аккумом по любому ФПВ красиво не полетаешь.
Я сам начинал летать на Кулярисе с 2200, мог слетать на 2,5…3 км и вернутся, но уже на переделе емкости. А такие глобальные изменения должны по любому иметь задел на будущее, ИМХО для Куляриса 5…6 А/ч аккумы - разумный предел. С моим 4800 качество около 12 получилось, ещё мало данных для точного измерения.