Cularis FPV
А в третьих, меня очень удивило сообщение ivanko2, что без разницы наколько далеко от ЦТ находится лишний элемент аэродинамического сопротивления. Не могу понять почему?
ЦТ это в первую очередь статика. В динамике помимо статических сил появляются силы аэродинамические и возникает ЦД (центр давления). Только на некоторых профилях он статический (неподвержен влиянию угла атаки и т.п.) И уж на совсем некоторых совпадает с ЦТ. , и то, только в ограниченном диапазоне скоростей (полетных режимов). На более менее приличных скоростях моменты аэродинамических сил будут просто больше по сравнению с весами (да и направлены в другие стороны).
На примере выглядит примерно так - установка лопаты, поперек потока в ЦТ не проходит бесследно в полете (хотя в статике все тип-топ).
Все моменты в полете будут около ЦД, но не факт, что ЦТ и ЦД будут даже на оси самолета. Т.е. на наших моделях ЦТ будет (должен быть) на оси. А вот на ЦД влияют и углы установки и триммера и дефекты поверхности и… Привязывать аэродинамические моменты к ЦТ просто некорректно.
Ну гдето-так…
Все моменты в полете будут около ЦД,
Спасибо за разъяснения. Правильно ли я понимаю, что центр вращения модели в полете уже не ЦТ, а векторная сумма ЦТ+ЦД.
И получается, что без разницы на каком удалении от ЦТ добавить аэродинамическое сопротивление, лишь бы ЦД (геометрический центр сечения) встал на одну прямую с ЦТ?
лишь бы ЦД (геометрический центр сечения)
А откуда следует, что ЦД - это геометрический центр сечения?
Если окажется визуально много (я бы оценил более 4 мм по элеронам), значит все-таки бульба не слишком качественная и все плохо 😦 Короче лучше бы напильником поработать, чем грузом.
Легко проверить экспериментом: полетать с этой “шапкой” и без неё… Тогда сразу всё будет ясно… И если уж вы стали делать наплыв, то он должен был продолжаться дальше уходя на нет, типа чем дольше поток воздуха контактирует с поверхностью, тем лучше…
…, что центр вращения модели в полете уже не ЦТ,
ЦТ - воображаемая точка приложения силы эквивалентной распределенному весу (и только) модели
… а векторная сумма ЦТ+ЦД.
Часть сил прикладывается к ЦТ часть к ЦД, совокупность моментов определяет центр вращения
И получается, что без разницы на каком удалении от ЦТ добавить аэродинамическое сопротивление, лишь бы
без разницы, потому что прикладывается момент к ЦД, а не ЦТ
ЦД (геометрический центр сечения) встал на одну прямую с ЦТ?
Если они не в одной плоскости, проходящей через оси модели, появится момент, требующий
компенсации либо триммерами, либо углами …
Уффф…
Легко проверить экспериментом: полетать… И если уж вы стали делать наплыв, то он должен был продолжаться дальше уходя на нет, типа чем дольше поток воздуха контактирует с поверхностью, тем лучше…
Че тут трясти, в смысле летать. Но последнее верно (в нашем случае, в общем - нет, сопротивление однако) Практика показывает, что поток без обтекателя становится турбулентным (скорость потока перед препятствием уменьшается зжначительно), с обтекателем может остаться ламинарным (скорость потока перед препятствием уменьшается нежначительно).Скорость потока перед + закон Бернулли имеем - Коэффициеты лобового сопротивления цитирую “определяются геометрической формой…”
ну и т.д… Короче - с обтекателем лучше.
Полетал сегодня с GoPgo-шей в шляпе и без. Разновес не компенсировал. Только закрылок на правом крыле приподнял на 3 мм, по совету WWS.
Сразу после старта модель крениться на левое крыло, но после набора скорости выравнивается и дальше летит неплохо, а после включения стабилизации - вообще не чувствуется разницы крыльев.
Только общая скорость немного падает: на 2-2.5 м/с, что против ветра 10-12 м/c, который сегодня был на высоте от 500 до 100 м, чувствуется. Без обтекателя (голая камера), все то-же самое, но раза в полтора хуже. В общем, обошлось без ужасов - просто планер превратился в самолет. 😃
Склоняюсь к модификации обтекателя в направлении, указанном A-50: козырек сзади, возможно чуть шире камеры с обхватом с боков и заподлицо с верхей крышкой.
Попробуйте, все-таки, перенести ее вниз.
Так она глубже запихивается внутрь крыла, т.к. камеру приходится отклонять вниз хотя бы градусов на 15 (иначе в ней много неба).
Для сравнения нарисуйте профиль и впишите в него камеру с учетом угла обзора.
И еще, при обтекании крыла скорость потока выше на верхней поверхности, соответственно и выступающие предметы будут давать больший прирост сопротивления.
Ну и желательно камеру разместить на правой консоли.
Так момент от камеры и реактивный момент винта будут частично компенсироваться, меньше придется отклонять элероны. А сейчас они складываются.
Хочу сказать спасибо, Александру, за выложенные настройки автопилота. В эти выходные состоялся облёт куляриса и первые тесты АП и телеметрии.
Расходы настроил по маналу, все коэффициенты, за исключением специфичных для мотоустановки, из предложенных в файле. Планер полетел сразу и практически без проблем.
Система стабилизации ещё раз показала, как несовершенны руки пилота 😦. Там где планер шёл ровно и стоял на курсе как влитой, в ручном управлении постоянно куда-то уводило и кренило.
Если бы не досадный глюк в АП, то настройка и отладка заняла не более часа в полевых условиях.
Попробуйте, все-таки, перенести ее вниз. Так она глубже запихивается внутрь крыла, т.к. камеру приходится отклонять вниз хотя бы градусов на 15 (иначе в ней много неба).
Да, пожалуй. Надо будет только вариант крепления придумать. Сверху камера на трении держится, а шляпу скотчем закреплял.
Ну и желательно камеру разместить на правой консоли.
Там у меня уже датчик бароскорости стоит. Тоже немного переднюю кромку портит. 😃
Кстати, обнаружил все-же один небольшой недостаток такой установки камеры: Центр крыла “дышит” сам по себе и при работе управляющих плоскостей (особенно при постоянно работающей стабилизации), что немного протит стабильность съемки в целом.
Там где планер шёл ровно и стоял на курсе как влитой, в ручном управлении постоянно куда-то уводило и кренило.
Рекомедуется все-же сначала отладить ручной полет, что-бы все триммеры и миксы давали стабильную горизонталь, ну и дайв-тест проходил, как надо. А потом перекалибровать управление АП с учетом этих нейтралей. Иначе система стабилизации может сыграть злую шутку: держит то она хорошо, до последнего, но когда уже держать не может, срыв в штопор или клевок будут непредсказуемо жесткими.
Если бы не досадный глюк в АП,
Что за глюк?
Рекомедуется все-же сначала отладить ручной полет,
Тут было уже всё отработанно. Да центровка была передневата, но в ветер так даже более комфортно. Что такое штопор знаю не понаслышке, сколько раз сыпался и выходил. “пятой точкой” уже чую. Однако опция в телеметрию типа “STALL SPEED” 😃 была бы полезна.
Что за глюк
В принципе в ветке smalltim autopilot, я отписался. Но вкраце, не получалось изменить настройки системы стабилизации, т.е. внести поправки в углы установки пиродатчиков.
Настройки просто не считывались из памяти поэтому их невозможно было изменить из контрольной панели 😦. Также глюканула настройка управляющего канала, но там менять часто не приходится, поэтому не так страшно. На работе самого АП данный косяк ни как не отражался, т.е. в полёте он рулил, возвращался и пр… а на земле вот такие викидоны 😦.
Дико извеняюсь за качество фото:) под рукой был только сотовый
выкладываю свою приблизительную компоновку- двигатель будет тянущий😁
Жду критики
планер без допоборудования был облетан-вроде летабельно 😎
Жду критики
GPS и приемник РУ близковато к видеопередатчику. ИМХО, стоит их разнести раза в 2 дальше.
С пилоном уже летали? Как развесовка получается? Какая батарея в носу?
В классической версии с акком в середине его вес можно было варьировать в больших пределах.
от приемника Ру до гпса-13 см от гпса до видео передатчика 29,5 см
с пилоном был облет(немного была задняя центровка) добавил грам 45вперед и все стало окей(по мануалу)
батарейка 2200 3s но это было до установки видео и ап
с пилоном был облет(немного была задняя центровка) добавил грам 45вперед и все стало окей(по мануалу)
ИМХО расположение аккума в носовой части очень ограничивает его вес, при несомненных преимуществах такой компоновки в случае удара, но я летаю с 4800 мА аккумом весом в 380грамм, который находится на штатном месте - и то хвост, несмотря на видеопередатчик, слишком лёгкий получился, а так и мотор (немного) и аккум (максимально) впереди ЦТ.
батарейка 2200 3s
Очень, очень мало для ФПВ. Так, вокруг себя разве что полетать на небольшой высоте. 2200 при полёте съедается при удалении 4 км и высоте 1 км, это без учёта возврата и посадки. Реально на таком аккуме не более 2 км удаления и до 1км высоты. А запаса по увеличению ёмкости АКБ эта развесовка уже не имеет.
В классической версии с акком в середине его вес можно было варьировать в больших пределах.
+100 Вот и я про это. Тогда проще новый фюз полностью сделать, с учётом всех требований ФПВ.
2200 при полёте съедается при удалении 4 км и высоте 1 км, это без учёта возврата и посадки. Реально на таком аккуме не более 2 км удаления и до 1км высоты
4 км маловато будет. 😃 Я бы оценивал так: 1000 мАч. - это примерно 600-700 м высоты и 4.5-5.5 км дальности в одну сторону.
на рекорды пока не тяну
4 км маловато будет. Я бы оценивал так: 1000 мАч. - это примерно 600-700 м высоты и 4.5-5.5 км дальности в одну сторону.
Специально просмотрел видео полетов, 2200 съеденных мА (реально столько 2200 аккум не отдаст) - 3990м удаление и 1182м высоты, просто я в наборе иду против ветра, шёл бы по ветру - в два раза дальность бы увеличилась, есс-но. Так как за весь полёт на 7км удалении и 1,5 км высоты потратил всего 3700 мА. Но мы помним, что 2200 мА - это китайские 2200 мА, так что с таким аккумом по любому ФПВ красиво не полетаешь.
Я сам начинал летать на Кулярисе с 2200, мог слетать на 2,5…3 км и вернутся, но уже на переделе емкости. А такие глобальные изменения должны по любому иметь задел на будущее, ИМХО для Куляриса 5…6 А/ч аккумы - разумный предел. С моим 4800 качество около 12 получилось, ещё мало данных для точного измерения.
Так как за весь полёт на 7км удалении и 1,5 км высоты потратил всего 3700 мА.
Андрей, выложили бы аналитику 7 км полета в виде графика время/высота/мАч/удаление в “Высоко и далеко”, стало бы понятнее. А то как-то много у Вас получается. У меня рассчет простой: 1.75 мАч на 1 метр высоты (при этом еще 1-2 м по горизонтали выходит), а с метра высоты можно планировать 7-8 м. При чисто горизонтальном полете расход порядка 0.2-0.25 мАч на 1 м дистанции. Так что акка в 4000 мАч на 12 км с возвратом должно было хватить.
С моим 4800 качество около 12 получилось,
Аэродинамическое качество? Круто! У меня явно меньше 10. 😦
Андрей, выложили бы аналитику 7 км полета в виде графика время/высота/мАч/удаление в “Высоко и далеко”, стало бы понятнее. А то как-то много у Вас получается.
Ну дык я же там лог выложил! А там можно тогда любые графики строить, какие захочешь 😃
Так что акка в 4000 мАч на 12 км с возвратом должно было хватить.
Конечно должно хватить, но!! это при “оптимальном” расходовании высоты (т.е. набор/планирование) если посмотрите на мой трек по Гуглю - я к моменту возврата на точку старта имел около 700…600 метров высоты, которую просто разматывал кругами, а это двойная потеря мА, сначала на ненужный набор, потом на рулении при “разматывании”. На 7км +1,5 вверх ушло 3170 мА, на 7 км обратного - 500 мА, включая видео + круги для сброса высоты пару минут:)
Аэродинамическое качество? Круто!
Ну где то так, точнее проверю при ближайшей возможности, а так - грубо говоря - на 7 км потратил меньше км высоты - и это против ветра ( под углом, если честно)
У меня явно меньше 10.
Очень странно - т.е. на метр высоты 5…8 по горизонтали всего? Крутая траектория… ЧТо то не то, ИМХО.
на рекорды пока не тяну
Ну все мы просто летать начинали, рекорды они как то сами собой получаются при отлаженной технике 😃
летаю пока на глайдере полетное время от 15до21минуты -честно пока выше крыши хватает(успеваю уставать)
4 батарейки с собою
технику пока еще неотладил 😃 кулярис строю не для дальности-а для стабильности
Спасибо Всем за критику! 😃