Cularis FPV
Ну а будет ли он планером если его обвесить кирпичами на крыльях?
Не будет. Но кирпичи-то съемные. Снял и опять планер. 😃
…кирпичи-то съемные…
Ну а че ж дальше не пойти по этому пути.
Отстегиваем крылья, прицепляем к фюзеляжу с толкающим винтом и т.д …
Так оно то покрасивше будет, да и летать будет сильно лучшее
Либо рамная двухмоторная схема с камерой посередке (из двух планеров), кто-то уже делал.
Тоже покрасивше будет (эдакий ленивый вариант, но надежный для FPV)
А с кирпичами - оно как то не кошерно … Мы ж, эта, самолеты строим … 😃
кто-то уже делал
Из Радиана его делали… Очень прикольное видео получается, за счет возможности посмотреть на фюзик планера
Нижняя установка Проши неудобна тем, что кнопка управления сверху. Есл только вверх заподлицо с крылом, а внизу какое-нить крепление. Подумаю.
Так, в настройках камеры можно перевернуть изображение и ставить вниз кнопочкой…😃
в настройках камеры можно перевернуть изображение и ставить вниз кнопочкой…
Да, но не хочется снимать планету во время свободного выпадения камеры. )
Решил сделать верхний вариант обтекателя:
[URL=http://www.radikal.ru]
[/URL
Соображения такие, что лучше выпуклость сверху, чем снизу.
Вопрос такой: нужно ли на противоположном крыле городить такуе-же шляпу? И надо ли грузить ее 100 гр. массой?
Мне кажется что каплевидной формы обтекатель лучше будет, вырезать из пенопласта заготовку и зашкурить так чтобы верхняя часть камеры была заподлицо…обтекатель типа как на ил-2
Да, но не хочется снимать планету во время свободного выпадения камеры. )
Решил сделать верхний вариант …
Вопрос такой: нужно ли на противоположном крыле городить такуе-же шляпу? И надо ли грузить ее 100 гр. массой?
На мой взгляд! Вы своим “обтекателем” только увеличили лобовое сопротивление на 20-30%%. А просто закрепить камеру можно было бы и менее “объёмно”…
На мой взгляд! Вы своим “обтекателем” только увеличили лобовое сопротивление на 20-30%%. А просто закрепить камеру можно было бы и менее “объёмно”…
Я с этого и начал. Смотрите пост N13, где есть фотки и просьба посоветовать, как скомпенсировать развесовку крыльев. Но знающие люди убедили меня, что главная беда, это увиличение аэродинамического сопротивления, с которым нужно обязяательно бороться обтекателем. 😃
Вы своим “обтекателем” только увеличили лобовое сопротивление на 20-30%
Ничего подобного… Не 20-30% а не мене 100%, и не в плюс а минус. Сравните сопротивление куриного яйца и металлической монеты, равной по площади сечению этого самого яйца. Можно просто - на обе консоли повесить по подобному сравниваемому объекту и убедиться, что, и на сколько сильнее, будет самолет разворачивать.
Другой вопрос, что надо было не скотч и потолочку городить, а фигурной резбой ножиком по пене заниматься 😃
Другой вопрос, что надо было не скотч и потолочку городить, а фигурной резбой ножиком по пене заниматься
Верно. Только куска EPP подходящего не нашел, да и резчик из меня никудышный. 😃
Повторю забытый вопрос: Надо на второе крыло таку-же шляпу вешать, или не обязательно? А груз?
груз я думаю надо обязательно иначе будет валиться на крыло
Я однозначно сказать не могу, но!
Сделанная бульба на крыле будет создавать статическую силу вниз (вес камеры) и динамическую составляющую, разворачивающую планер влево. Компенсировать момент вращения можно, отклонив правый элерон чуть вверх. Он будет работать в противовес сопротивлению бульбы и он же создаст и силу, в противовес статике на левом крыле. Я бы сперва попробовал полетать без противовеса и посмотрел сколько миллиметров триммирования это потребует. А уж потом, если оказалось много, вешал груз и смотрел что будет. Если окажется визуально много (я бы оценил более 4 мм по элеронам), значит все-таки бульба не слишком качественная и все плохо 😦 Короче лучше бы напильником поработать, чем грузом.
И уж точно не нужно ставить еще одну бульбу на другое крыло. Совсем убъешь качество.
Компенсировать момент вращения можно, отклонив правый элерон чуть вверх.
А если не элерон, а закрылок?
Во первых, он ближе к фюзеляжу, как и камера.
Во вторых, управляется мимо АП, с его хитрой логикой.
А в третьих, меня очень удивило сообщение ivanko2, что без разницы наколько далеко от ЦТ находится лишний элемент аэродинамического сопротивления. Не могу понять почему?
А в третьих, меня очень удивило сообщение ivanko2, что без разницы наколько далеко от ЦТ находится лишний элемент аэродинамического сопротивления. Не могу понять почему?
ЦТ это в первую очередь статика. В динамике помимо статических сил появляются силы аэродинамические и возникает ЦД (центр давления). Только на некоторых профилях он статический (неподвержен влиянию угла атаки и т.п.) И уж на совсем некоторых совпадает с ЦТ. , и то, только в ограниченном диапазоне скоростей (полетных режимов). На более менее приличных скоростях моменты аэродинамических сил будут просто больше по сравнению с весами (да и направлены в другие стороны).
На примере выглядит примерно так - установка лопаты, поперек потока в ЦТ не проходит бесследно в полете (хотя в статике все тип-топ).
Все моменты в полете будут около ЦД, но не факт, что ЦТ и ЦД будут даже на оси самолета. Т.е. на наших моделях ЦТ будет (должен быть) на оси. А вот на ЦД влияют и углы установки и триммера и дефекты поверхности и… Привязывать аэродинамические моменты к ЦТ просто некорректно.
Ну гдето-так…
Все моменты в полете будут около ЦД,
Спасибо за разъяснения. Правильно ли я понимаю, что центр вращения модели в полете уже не ЦТ, а векторная сумма ЦТ+ЦД.
И получается, что без разницы на каком удалении от ЦТ добавить аэродинамическое сопротивление, лишь бы ЦД (геометрический центр сечения) встал на одну прямую с ЦТ?
лишь бы ЦД (геометрический центр сечения)
А откуда следует, что ЦД - это геометрический центр сечения?
Если окажется визуально много (я бы оценил более 4 мм по элеронам), значит все-таки бульба не слишком качественная и все плохо 😦 Короче лучше бы напильником поработать, чем грузом.
Легко проверить экспериментом: полетать с этой “шапкой” и без неё… Тогда сразу всё будет ясно… И если уж вы стали делать наплыв, то он должен был продолжаться дальше уходя на нет, типа чем дольше поток воздуха контактирует с поверхностью, тем лучше…
…, что центр вращения модели в полете уже не ЦТ,
ЦТ - воображаемая точка приложения силы эквивалентной распределенному весу (и только) модели
… а векторная сумма ЦТ+ЦД.
Часть сил прикладывается к ЦТ часть к ЦД, совокупность моментов определяет центр вращения
И получается, что без разницы на каком удалении от ЦТ добавить аэродинамическое сопротивление, лишь бы
без разницы, потому что прикладывается момент к ЦД, а не ЦТ
ЦД (геометрический центр сечения) встал на одну прямую с ЦТ?
Если они не в одной плоскости, проходящей через оси модели, появится момент, требующий
компенсации либо триммерами, либо углами …
Уффф…
Легко проверить экспериментом: полетать… И если уж вы стали делать наплыв, то он должен был продолжаться дальше уходя на нет, типа чем дольше поток воздуха контактирует с поверхностью, тем лучше…
Че тут трясти, в смысле летать. Но последнее верно (в нашем случае, в общем - нет, сопротивление однако) Практика показывает, что поток без обтекателя становится турбулентным (скорость потока перед препятствием уменьшается зжначительно), с обтекателем может остаться ламинарным (скорость потока перед препятствием уменьшается нежначительно).Скорость потока перед + закон Бернулли имеем - Коэффициеты лобового сопротивления цитирую “определяются геометрической формой…”
ну и т.д… Короче - с обтекателем лучше.
Полетал сегодня с GoPgo-шей в шляпе и без. Разновес не компенсировал. Только закрылок на правом крыле приподнял на 3 мм, по совету WWS.
Сразу после старта модель крениться на левое крыло, но после набора скорости выравнивается и дальше летит неплохо, а после включения стабилизации - вообще не чувствуется разницы крыльев.
Только общая скорость немного падает: на 2-2.5 м/с, что против ветра 10-12 м/c, который сегодня был на высоте от 500 до 100 м, чувствуется. Без обтекателя (голая камера), все то-же самое, но раза в полтора хуже. В общем, обошлось без ужасов - просто планер превратился в самолет. 😃
Склоняюсь к модификации обтекателя в направлении, указанном A-50: козырек сзади, возможно чуть шире камеры с обхватом с боков и заподлицо с верхей крышкой.
Попробуйте, все-таки, перенести ее вниз.
Так она глубже запихивается внутрь крыла, т.к. камеру приходится отклонять вниз хотя бы градусов на 15 (иначе в ней много неба).
Для сравнения нарисуйте профиль и впишите в него камеру с учетом угла обзора.
И еще, при обтекании крыла скорость потока выше на верхней поверхности, соответственно и выступающие предметы будут давать больший прирост сопротивления.
Ну и желательно камеру разместить на правой консоли.
Так момент от камеры и реактивный момент винта будут частично компенсироваться, меньше придется отклонять элероны. А сейчас они складываются.
Хочу сказать спасибо, Александру, за выложенные настройки автопилота. В эти выходные состоялся облёт куляриса и первые тесты АП и телеметрии.
Расходы настроил по маналу, все коэффициенты, за исключением специфичных для мотоустановки, из предложенных в файле. Планер полетел сразу и практически без проблем.
Система стабилизации ещё раз показала, как несовершенны руки пилота 😦. Там где планер шёл ровно и стоял на курсе как влитой, в ручном управлении постоянно куда-то уводило и кренило.
Если бы не досадный глюк в АП, то настройка и отладка заняла не более часа в полевых условиях.