Самодельный носитель для FPV
Подскажите, какой самолет строить для гоупро с бесколлекторным подвесом? Может есть чертежи у кого-нибудь?
стабилизация скрутила и держала самолет в штопоре, который никогда сам по себе не войдет в штопор.
Бывает такое при неправильно настроенных ПИДах. Специально срывал крыло в штопор сильным кабрированием с потерей скорости. Стабилизация пытается его выровнять, еще сильнее усугубляя ситуацию. Выходил переключением в Мануал и сразу обратно в Стаб.
Подскажите, какой самолет строить для гоупро с бесколлекторным подвесом?
Какой-то наивный вопрос… да любой, какой хочется.
Гопру с подвесом в принципе любой пенолет метрового размаху утащит, тонкости только в эксплуатационных моментах (например, чтобы при посадке не норовил приземляться на подвес и т.д.).
Может есть чертежи у кого-нибудь?
какой самолет строить для гоупро с бесколлекторным подвесом?
Зачем строить, когда уже есть грузовик - например Скай:
bevrc.com/skywalker-1900-fpv-rc-airplane_p734.html
Это то же самоделка
… есть грузовик - например Скай: …
Для начинающего лентяя - норм, но в качестве нормального носителя - это же уежище страшное! 😵
Для более основательных ФПВ-полетов есть смысл брать (либо строить) более быстрый и более жесткий самолёт.
Да, хорошо что есть готовые говнолеты типа бикслеров и скаев, но не надо зацикливаться на них - ибо далеко не ориентир в плане ЛТХ.
далеко не ориентир в плане ЛТХ.
Ну да, а вообщето коллега спрашивал про носитель для камеры со подвесом, а скай идеален пока для. Самому строить подобное - масса времени, а если для видео только, то в самый раз.
А про ЛТХ (“говнолетов”) никто и не спорит.😃
Зачем строить, когда уже есть грузовик - например Скай:
Думал про него, но он не идеальный вариант в плане размещения подвеса. Места в нем хоть и много, но не для подвеса. что-то будет торчать снаружи или попадать в кадр, кроме того, при полной загрузке, скай машет крыльями как птичка.
Для более основательных ФПВ-полетов есть смысл брать (либо строить) более быстрый и более жесткий самолёт
Есть примеры?
что-то будет торчать снаружи или попадать в кадр
Вот здесь почитайте и посмотрите пост 333:
rcopen.com/forum/f90/topic335757/321
, идеально стоит и первоклассные видео, ничего в кадр не попадает.
А крыло любого пенолета надо усиливать карбоном чтоб не прогибалось или ещё плюс ламинировать.
PS Да и к тому же, если только видео надо, то уж мультикоптеры самое то - ни крыльев нет и жесткий.
Только цена вот - 1,5 - 2 К баксов и всё в чумоданчике, открыл и сразу полетел.😮
Да и к тому же, если только видео надо, то уж мультикоптеры самое то - ни крыльев нет и жесткий.
Только цена вот - 1,5 - 2 К баксов и всё в чумоданчике, открыл и сразу полетел.😮
Спасибо за ссылку. Мультикоптерами снимал видео, самолет мне больше как носитель нравится. Видео получается более живым и динамичным
Есть примеры?
Такой подойдёт?
скай идеален пока
Недаром, многие беспилотники на него похожи. Например: Puma AE, Tekever V2, Беркут, Иркут 3 и т.д… Возможно, фирма Skywalker-model делала свой замечательный самолётик по реальному прототипу БПЛА …
хорошо что есть готовые говнолеты типа бикслеров и скаев
“Вы с грязной водой, готовы выплеснуть ребёнка” На Бикслере не летал, не знаю, но если Скай укрепить, в разумных пределах, поставить бальзовое крыло, то он очень неплохо летает! Можно на “мягких лапах” пройти на малой высоте и вас не заметят. Попробуйте на красавце Arcturus лететь неслышно. Скай, прекрасный бюджетный вариант! Особенно Скай 2014г.
почитайте и посмотрите пост 333
Классный воздушный тормоз! Мож так?
Зачем брать пример с неудачного решения? На беспилотниках всё давно сделано. В качестве примера, достаточно посмотреть белорусский беспилотник “Бусел”. В последнее время пилоты фпв обращают своё внимание на двухмоторные носители. UAV “Бусел”, прекрасный вариант для подражания.
Для более основательных ФПВ-полетов есть смысл брать (либо строить) более быстрый и более жесткий самолёт.
Более жесткий однозначно: пенолет в процессе эксплуатации в груду грязных лохмотьев превращаются.
А вот более быстрый- на кой?
Самая комфортная скорость для фото/видео 40-60 км/час.
Аккумуляторов хватает примерно на час лёту.
При этом дальность связи- обычно не превышает 20 км.
Куда спешить то?
За час и налетаешься до отвала и на предел дальности связи- три раза сходишь?
прекрасный вариант для подражания.
Ну да!
Только перед этим придется на 10-20 к$ оснастки и оборудования закупить?
Да отрисовать/облетать не один пробный экземпляр?
Чего бы в чулане не сделать сразу Боинг?
Всякие бикслеры могут не выше 40 лететь (могу ошибаться, умозрительное заключение), так что 60 по сравнению с ними - уже быстро 😃
Хотя личноя считаю, что максималка имеет смысл под 80-100 для носителя. Конечно не всегда так лететь - чтобы просто запас был. Чем быстрее - тем меньше трясет.
диапазон скорости бикслера около 20-60 в зависимости от загрузки и ВМГ
Чего бы в чулане не сделать
Александр, был о Вас лучшего мнения! Я не предлагаю строить Боинг. Я предлагаю брать пример с прекрасных технических решений и воспроизводить из доступных материалов. Вы же не считаете, что пример приведённый в посте № 333 является верхом конструкторской мысли? На форуме есть деятели, которые свято верят, что липучка является хорошей виброизоляцией. Предлагают вкручивать/выкручивать в бальзу саморезы. Усиливать переднюю кромку скотчем, хотя полоска стеклоткани лучше. Постоянно борются с вибрацией мотора. А всего -то нужно под двигатель подложить резиновые втулки. Вы сами можете привести массу аляповатых советов форумчан, но почему то молчите. Наверное, критиковать легче?
считаю, что максималка имеет смысл
Вы правы. Желателен большой диапазон скоростей. Если любоваться окреснотстями, большая скорость не нужна. Если летать в сильный ветер, на больших высотах он есть всегда, то скорость необходима. В противном случае можно не вернуться на базу.
Более жесткий однозначно: пенолет в процессе эксплуатации в груду грязных лохмотьев превращаются.
Я когда начинал, все стебались что я собрался летать на бальзовом планере, и падают пенолеты постоянно, даже цитату вспомню “носитель должен быть сравним с мячом” не помню кто это написал но тем не менее.
Как то вот уже второй год летаю, ну немного поцарапал, сейчас его переделываю немного… Зато удобно, диапазон скоростей большой, есть запас прочности, выпарить иногда можно, нет такого что не могу прошить ветер…
Состояние носителя зависит от отношения к нему.
P.S.
В голове дорисовался новый носитель, наверное после сессии начну проектировать…
был о Вас лучшего мнения!
то скорость необходима
Необходима не скорость, а запас тяги.Уменя модель взлетает на 30% газа, максимальная скорость- 80 км/час.Куда больше?
По поводу же производства поверьте, у меня огромный, возможно- бОльший, чем у кого либо здесь опыт разработки и промышленного производства моделей.
И я отлично знаю, сколько стОит разработка и изготовление нормальной не только по летным качествам (тут вполне можно и пенопластом обойтись) но и по эксплуатации/ремонтопригодности, модели.
Даже уникальный, к сожалению умерший около месяца назад, моделист- копиист Толя Бекбулатов, создавший уникальную 5 метровую модель Боинг747 с полностью рабочей механизацией крыла, шасси и реактивными движками, делал её около 2 лет и при этом изготовил огромное количество матриц, кондукторов и прочей оснастки, без которой сделать нормальную модель просто невозможно.
Запас тяги И скорость 😃
Оба параметра можно решить силовой с небольшим запасом по мощности.
дорисовался новый носитель
что за трансплюкатор на крышке отсека, камера?
а запас тяги.Уменя модель взлетает на 30% газа
В теме про Скай меня за Ето сильно ругали продвинутые моделисты. Они весной начали летать, к осени сильно продвинулись. Саш, хорошо, что укрепил меня в моей ВЕРЕ! А то я уж хотел уйти в монастырь, женский… У меня стеклопластиковый Скай носится, как угорелый. Max скорость 130км/ч. Жаль, что посадочная большая -45-50км/ч.
моделист- копиист Толя Бекбулатов
Это те люди, у которых надо учиться МАСТЕРСТВУ! Они есть не только в моделизме. Я по своей работе, встречаю таких людей. Пытаюсь у них учиться.
сильно ругали продвинутые моделисты
Ну так, эксперды- они народ суровый:(
Скай носится, как угорелый
Носится он потому, что профиль у него тонкий. Что для ФПВ плохо по двум причинам: посадочная (она же скорость срыва) довольно большая, и в тонкое крыло- ничего полезного не запихнешь: у меня крыло толщиной 35 мм, так туда даже зеркалка СОНИ встает 😃
Минус тоже есть: лобовое сопротивление побольше.
А так, чего ж Скаю с такой правильной компоновкой не летать то?
Не нами аэродинамика придумана 😃
Классика!
встречаю таких людей. Пытаюсь у них учиться.
К сожалению, их все меньше и меньше- я только за этот год пятерых похоронил.
А молодежи- вообще скоро не у кого будет спросить, что и как.
что за трансплюкатор на крышке отсека, камера?
Не совсем понятно: что мешает камеру подвесить на консоли? У меня на поликарбонатном “картоныче” (фото слева) именно так и было сделано. Причем в одном обтекателе- стояли и курсовая и вертикальная.
А так, как она тут стоит- половина земли закрыта носом самолета.
хорошо, что укрепил меня в моей ВЕРЕ
Ищите и обрящете!
С Рождеством кстати, по старому стилю.
Александр, спасибо!
У меня тоже была летающая труба. Создана по мотивам “Скайларка”.
Не совсем понятно: что мешает камеру подвесить на консоли?
Фотка старая, летал так когда только начинал…
уже давно летаю с камерой на крыле, вот такой вид имею сейчас 😃
Ушел сдавать зачет\