Самодельный носитель для FPV
Ещё один пример из жизни.
Владимир, а что за самоль, будьте добры линк на него 😃
будьте добры линк на него
У меня в блоге.
выбираю форму крыла в плане. Можно спроектировать оба крыла так, чтобы модель летала одинаково с любым из этих крыльев. Какая форма Вам больше нравиться?
Раз предложений поступило не много, то продолжаю делать вот так.
Крыло кажется сложным в изготовлении, но очень хорошо себя показало в эксплуатации (по сборке/разборке, хранении) и в полете модели (по устойчивости).
Эксперименты в XFLR5 с уменьшением толщины профиля меньше 9% показали, это дает немного - проценты. А вот уменьшение размеров крыла дает намного больший эффект (в уменьшении потребной тяги на скорости 90-100км/ч).
Поэтому логично делать крыло минимального размера под необходимую нагрузку. Например крыло 2150мм размахом больше подходит под общий вес 3500гр.
А под полетный вес 2500гр лучше подойдет крыло размахом 1850мм.
Профиль будет вот такой. Cl_ NNN9_2.zip
Крыло будет бальзовое поэтому точно повторить профиль не получиться, главное не сильно его испортить. 😃
Качество 21? Какая батарея? Уж больно вес большой. Особенно 3.5кг. Хвост наверное лучше классический. Вертикальное и горизонтальное оперение.
Качество 21?
На эту цифру можно внимания не обращать. Похоже в сборе с фюзеляжем и перевернутым оперением программа глючит (я ее использую только для “продувки” крыла в отдельности).
Хвост наверное лучше классический. Вертикальное и горизонтальное оперение.
Наверно. Программа может не случайно глючит, т.к. оперение попадает в скос от крыла. Мне больше нравиться Т-образное оперение.
Уж больно вес большой. Особенно 3.5кг.
Как ни странно, но потребная тяга, на скорости 100км/ч при увеличении веса, не меняется.
Но нагрузку на крыло вы тоже учитываете. Зачем закладываться на 3,5 если должен в 2,5 спокойно войти. И крыло большое нафиг не нужно. Можно еще меньше сделать. Качество уменьшиться а потребная тяга останется прежней. Возможно. И зачем такая продувка если она завышает на 25%. Проще, правильнее использовать опыт форумчан.
Эксперименты в XFLR5 с уменьшением толщины профиля меньше 9% показали, это дает немного - проценты. А вот уменьшение размеров крыла дает намного больший эффект (в уменьшении потребной тяги на скорости 90-100км/ч).
Очень интересно, какой ток нужен для воздушной 90-100 км\ч. Что кажит прога? Думаю порядка 17-20 ам, но далеко так не улетиш, эта схема позволяет держать крейсерскую скорость порядка 65 км\ч, ( то есть из полёта в полёт на разных режимах полёта по прилёту выходит пройденых километров немного более или равной количеству минут полёта ,то есть пойдено 35 км за 33 мин полёта), rcopen.com/forum/f90/topic341151/1245
Зачем закладываться на 3,5 если должен в 2,5 спокойно войти.
Логично. Поэтому наверно мини Талон стал в последнее время популярен, чем меньше размеры тем меньше затраты энергии, до определенного момента, когда наступит перегруз и модель не сможет взлетать даже с катапульты.
А 3,5 потому, что уже неинтересно летать на 5 километров, хочу загрузить на модель 20амперчасов.
Проще, правильнее использовать опыт форумчан.
Ну так, я и воспользовался, поинтересовавшись профилями используемыми в F3B. Но там есть ограничение которого нет в FPV, это размер который нежелательно уменьшать, поэтому там используются всё более тонкие профили.
Очень интересно, какой ток нужен для воздушной 90-100 км\ч. Что кажит прога?
XFLR5 показывает потребную тягу, а ток (в зависимости от скорости) можно получить их Мотокалка. До этого еще не добрался. Но как то подбирал оптимальную ВМГ под трехбаночный сетап. И выходило, что лучшие винты для трех банок это 9х6, 10х6.
А 3,5 потому, что уже неинтересно летать на 5 километров, хочу загрузить на модель 20амперчасов.
Конечно я не знаю на какое растояние вы хотите слетать, на 36 км, этот слетал, для него это не предел, есть возможность до 50 км, rcopen.com/forum/f90/topic341151/1432 ,общий пробег вышел 75 км, время в пути 54 мин, расход 7900 ма\ч
оптимальную ВМГ под трехбаночный сетап. И выходило, что лучшие винты для трех банок это 9х6, 10х6.
эти винты хорошо подходят под 4S, с 1000-1050 кв моторами.
Тоже думаю что 4 банки предпочтительнее, потому что могут быть легче и дешевле из за малого С. Такому аппарату 10А или 20А уже без разницы. Ну и резинку можно, вернее нужно использовать. Кстати мотор я бы по строительной хорде фюза поставил, чтоб на хвост меньше дуло. Винт 9-10? Я б с 12 начал.
Очень интересно, какой ток нужен для воздушной 90-100 км\ч. Что кажит прога?
Моторкалк говорит 12А, на трех банках 1200kv и винтом 9х6 нужно чтобы получить тягу 200гр на скорости 100км/ч. Сильно оптимистично получается. 😃
Да я знаю, что на четыре банки нужно переходить.
Винт 9-10? Я б с 12 начал.
С этим пока не могу разобраться. Кажется, что винт большого диаметра должен быть выгоднее, но чтобы его раскрутить в статике 100гр 500вт двигателя не хватает. А более мощный двигатель будет недогружен и менее эффективен на крейсерской скорости (да и весит он больше). Что делать не знаю. 😃
С этим пока не могу разобраться. Кажется, что винт большого диаметра должен быть выгоднее, но чтобы его раскрутить в статике 100гр 500вт двигателя не хватает. А более мощный двигатель будет недогружен и менее эффективен на крейсерской скорости (да и весит он больше). Что делать не знаю. 😃
Если так серьезно, то резинка точно необходима. Моторчик 100гр. Хмм. 500 Вт. на 4х банках переживет. Но 12А на скорости 100? Зачем тогда батарея 20? Слишком оптимистично.
Недогруженный как раз будет более эффективен
Зачем тогда батарея 20?
На 75км дальности.
75 - это общий пройденный путь? может все таки в сторону уже упомянутого мини-телона смотреть? вон у меня он с 8000mAh батареей ест около 100mah на километр. что бы летать не совсем в пределах максимального разряда батареи, то в него можно запихнуть 10000mAh
В работе вот такой биплан-платформа для FPV. Размах 1200 мм. Выполнен по позитивной композитной технологии (шариковый пенопласт для ядер, стеклотекстолитовые вставки-лонжероны в крылья, стаб и балки, кромки усилены кевларовой нитью с эпокси. Полностью сборно-разборная схема планера. Назначение: проверка аэрод. схемы, выбор материалов, отработка технологий изготовления и сборки, компоновка бортового оборудования. В настоящий момент предварительно собран, испытан на планирование (удовлетворительно), замерены тяговые характеристики мотоустановки (1400, 220 W, 9-10", 3S, 1800 mAh), F = 800 - 1000 g, Вес платформы без FPV - 1400 г (до покраски).
Собственно, это третий биплан с толкающий винтом, построенный в последние три года. Первые два из депрона и FOAM с толкающим и тянущим винтом успешно служили платформами для бортовых камер. Опыт пилотирования FPV-платформы (у пилота) имеется. Сразу замечу, что конструкция фюза для итоговой модели сделана по схеме monocoque и обладает достаточной вместительностью. Предусмотрены отсеки для маршевой камеры и установки гироподвеса бортовой камеры. Сам аппарат предназначен для условий эксплоатации в условиях горной местности с большим количеством водоемов. С возможностью демонтажа и переноски в заплечном мешке. Детали конструкции и сборки видны на фото.
Замечания и советы приветствуются. Особенно по размещению FPV оборудования (в наличии все компоненты есть). Пока опыта нет. Буду соображать по ходу.
www.dropbox.com/sc/…/AAA6_T4gy7_mvg1UjSKvbNMra
www.dropbox.com/sc/…/AADp9SIu_3uGY18s9-dg0m7Ca
www.dropbox.com/sc/…/AAA-2VMEtl8a6q42DkDGz0Vqa
www.dropbox.com/sc/…/AAAbaA32HjB6yyvrQVLB0Jn7a
www.dropbox.com/sc/…/AAAtswaTo0M2uOrIJfaaPcfRa
www.dropbox.com/sc/…/AABqQtiaKjPt4trP4pH2BLfra
www.dropbox.com/sc/…/AADTT6CSzCm5fuM1mr7Ao9Y5a
www.dropbox.com/sc/…/AAA5zgfqL4ukB_RQs0veu7xTa
Чем классическая схема не устроила? “Проверка аэродинамической схемы” спросили бы - сказали что тупиковая ветвь. ИМХО конечно. Но все что сделано руками безусловно достойно уважения. Тем более бипланов с толкающим винтом вроде не делали.
Вопрос проектирования биплана сводится к уменьшению взаимного влияния верхнего и нижнего крыльев друг на друга. Их нужно разносить по вертикали и горизонтали. А вообще , кроме компактности , такая схема не дает преимуществ.
Замечания и советы приветствуются
Фюзеляж очень длинный, плечо рулей- короткое: будет клевать носом за счет большого момента инерции?
Тем более, что самые тяжелые компоненты (батарея, видеопередатчик и т.д.)- будут находиться в нем?
Больше негде…
Посмотрите на пропорции АН-2 и сравните со своим: www.google.ru/search?q=самолет+ан+2+фото&newwindow…
Замечания и советы приветствуются.
По “Проверка аэродинамической схемы” здесь ответили, кроме лишнего сопротивления и уменьшения размеров ,выгоды нет, это пройдено в 30-40 годы прошлого столетия, ну раз делали, старались зализовали соединения, зачем такой анохранизм как машинки на балках оставили, неужели встроить нельзя было? мини машинки прямо в киль и стаб, перецентровка? Удлини на 2 см нос, а машинки на верхнем крыле…, мало того что от влаги не защищенны, вообще то в обтекание крыла с верху желательно не вмешиваться и это правильно! Труд ,да ,достоин уважения, имхо. Возможно для гористой местности неторопливо летящий самолёт ,хорошо маневрирующий и над, но неторопливый полёт наскучит и быстро.
Замечания и советы приветствуются.
Работа конечно проделана немалая, но почему биплан? Нижнее крыло будет сильно страдать.
Мне кажется конструкция должна быть как можно более простая и недорогая по времени и по деньгам. Я бы взял за основу схему Икар/Скай или IBCrazy Specter и попроще конструкцию, чтобы изготовить достаточно запасных частей. Сложные конструкции имеют смысл только для рекордных моделей.
Недогруженный как раз будет более эффективен
Я пока не совсем разобрался. Максимальный КПД получается на 30% от максимального тока?