Самодельный носитель для FPV
А что кто то на БДе слетал на такое растояние?
Я, слетал на 30 км, мой рекорд по дальности 😒, можно было б и дальше, но видео …
Правда, крыло было от другого SkyWalker - 1680, моторчик не такой мощный как 3536, акк на 8000, 4с. Вес около 2х кг.
Я, слетал на 30 км, мой рекорд по дальности ,
Александр извени, читал ведь в теме, но подзабыл. Да и не было желания ни с кем в чём то меряться. Самолёты разные, даже не знаю как это высказать и можно ли измерять так экономичность, но понятно ,что если самолёт, rcopen.com/forum/f90/topic341151/2059, потратил на 60 км пусть будет 5800, столько залилось, и это при не экономичном полёте с наборами высоты, вообще-то я выкладывал просто самолёт, да он отличается от классики ,но в этом и есть интерес…, а принимать в штыки и цеплятся за слова, ну мне скучно отвечать на такое, гадкие утята видимо не нравятся никому, что ж на этом умолкаю, что бы не нарушать гармонию пены.
Злой ты Саша и через чур фантазия у тебя развита 😃
Никто тут тебя в штыки не воспринимает и не пытается цепляться за слова… Я просто желаю честного и справедливого обсуждения а не восторженных высказываний на пустом месте…
Ты голословно заявляешь о экономичности, пренебрежительно относишься к любым попыткам тебе возразить… Наверное тебе со своей колокольни не видно, но со стороны ты выставляешь своего нового питомца как манну небесную а те же БД и Талон как фигню которая недостижимо сзади тебя…
Самодельный носитель для FPV, потратил на 60 км пусть будет 5800
Это показатель?
я на Талоне который весом в два раза больше с расходом 4630 пробежал 50 километров, и тоже просто так без какой то подготовки…
Спорить по этому поводу я не собирался и не хочу…
Адександр, получился замечательный самолет!
Разговаривать о энергоэффективности с людьми не имеющими представления о АД качестве их собственного ЛА, пустая трата времени!
Лично я жду новых рекордных достижений от дельты 😃
Так же интересно услышать мнение о применении ПГО в сравнении с классической дельтой
Разговаривать о энергоэффективности с людьми не имеющими представления о АД качестве их собственного ЛА, пустая трата времени!
Самоуверенно. Знать формулу АДК - это одно, а иметь графики АДК для конкретной модели - это совсем другое.
Разговаривать о энергоэффективности с людьми не имеющими представления о АД качестве их собственного ЛА, пустая трата времени!
А мне кажется что многие очень даже представляют…
Только в крайности не впадают, не уподобляются ни ленивцу с его категорическими утверждениями что АД качество только у ЛА с крылом громадного удлинения и строить нужно пренепременно из бальзы, ни вам, судя по последнему посту- что качество наоборот у крыла с минимальным удлинением, то есть у дельты…
Люди не циклятся на мифах, а строят или приобретают то что есть компромисс для них, меж удобством постройки, эксплуатации и летных качеств…
Вы господа выборочно пожалуйста перестаньте читать, кажется я внятно выражаю свои мысли.
Для непонятливых все-же поясню:
Из преимуществ дельты я отметил лишь большую скорость максимальной дальности, и большую скорость максимальной продолжительности, в сравнении с серийными моделями типа БД5, миниталона, семейства скаев и пр.
Так же я отметил что большинство ругающих самолет Алексадра, не имеют и малейшего понятия о методах повышения энергоэффективности и именно для них я дал следующие рекомендации:
Перейти к тенденции уменьшения площади миделя, для повышения качества ла и снижения потребной тяги, мощности, для поддержания круизного режима, что в свою очередь скажется на повышении общей энергоэффективности ЛА, ни смотря на увеличение доли ЦН ( в нашем случае аккумуляторы )
Для наглядности раскрыл секретную формулу качества передающуюся из поколения в поколения.
Все вкупе способно в несколько раз увеличить текущие рекордные показатели.
Это очевидные на мой взгляд вещи лежащие вот прямо на поверхности темы.
Я предлагаю не вступать в дальнейший спор относительно методов увеличения дальности и времени полета, т.к. это бесконечная тема.
На этом пожалуй закончу, всем творческих успехов!
Это очевидные на мой взгляд вещи лежащие вот прямо на поверхности темы.
Для непонятливых все-же поясню:
Истинно непонятливы те кто думает что эти истины понятны только ему …😃
Пы-сы:
Особенно забавно все это от вас читать вспоминая что совсем недавно вы занимались “мировыми рекордами” и ваши прошлые суждения.
Мне кажется те достижения были не плохи для паренька 14-16 лет )
Между прочим рекорд продержался два года, а я получил не плохую репутацию и открыл свою фирму.
Самолеты установившие пару десятков рекордов России, обросли необходимым оборудованием и отправились долетывать свои часы к геофизикам, для построения геомагнитных карт.
Если говорить о эфективности тех поделок - 0.73 Вт*ч/км вес 3.5 кг
Такой вот результат моих суждений, удачи.
Мне кажется те достижения были не плохи для паренька 14-16 лет )
Между прочим рекорд продержался два года,
Тренера, не паренька… Да и рекордом это не назвать… Люди летали такие расстояния в то время с FPV ( и еще без стабилизаций и автопилотов) , а не на голом носителе при управлении из параллельно двигающегося авто… Что на порядки сложнее…
Кстати- это к вопросу о понятливости и объективности…
del.
АД качестве их собственного ЛА
Только качество фпв модели в 90% не аэродинамическое, а эстетическое.
Темболе у самодельного пенолёта.
Все вкупе способно в несколько раз увеличить текущие рекордные показатели.
Как это всё знакомо. Что ни курсовик или дипломный проект, так Туполев, Сухой и пр. “отдыхают”. Они по своей “серости” за несколько процентов какой-нибудь одной характеристики бились всем КБ.
А всё оказывается очень просто - всё сразу в несколько раз улучшается. Скромности ещё бы хоть каплю, прежде чем такими заявлениями бросаться.
del.
Не вижу смысла далее продолжать этот бесполезный спор.
Ага. Особенно когда средняя скорость 45км.ч. Щас все за секретным чертежем кинуться. Менторский тон в среде хоббистов не приветствуется, даже от человека профессионально занимающимся нашим хобби.
Вообще то преимущество у классики с крылом “относительно большого” удлинения будет всегда.
Но есть один неприятный момент. Это работает если оптимизировать площадь крыла под требуемую скорость полета чтобы крыло работало на угле атаки наивыгоднейшем для получения максимального качества. Но уже при расчетной скорости 70-80 км /ч это условие очень сильно ухудшит взлетно посадочные свойства вплоть до невозможности эксплуатации модели. А считать на меньшую скорость полета значит сильно ограничивать себе погодные условия дальних полетов.
В итоге крыло переразмеривается в угоду взлетно-посадочным режимам и работает в основном режиме полета при угле атаки меньше оптимального. Но при этих условиях доля индуктивного сопротивления (то с чем и борется большое удлинение) снижается. А преднамеренное снижение удлинения позволяет получить более легкую конструкцию крыла и тем самым уменьшить потребную тягу. Так что либо есть выбор либо аппарат с низкой нагрузкой на крыло и с крылом небольшого удлинения. Либо классика с крылом большого удлинения и минимальной площади с чуть лучшими данными в основном режиме но с проблемным запуском и проблемной посадкой.
Дак снял пго => отклонил элевоны => получил сопротивление. Или я что-то не понимаю в летающих крыльях?
ПГО создаст гораздо больше сопротивления при такой компановке. Сами подумайте - плечо его минимально а при отклонении кроме возникновения нужного направления подъемной силы на ПГО за ним возникает скос потока в котором вынуждено работать крыло. И он при положительной подъемной силе на ПГО уменьшает подьемную силу в корне крыла как раз там где она создается наиболее эффективно и возрастает вклад концевых участков что при таком удлиннении не есть хорошо.
У Александра получилась отличная утка , под конкретные задачи , лететь в моторном режиме на скорости !
И экономичность по токопотреблению совсем не зависит от формы крыла ( аэродинамического качества ) , а больше от выбора оптимального ВМГ .
Итак понятно , что такое крыло не для планера , такому крылу летать быстро .
Тем более нельзя рассматривать только крыло , сама модель “зализана” , чтобы имела меньшее сопротивление .
И касаемо ПГО на дельте , нет такого ( по крайней мере в модельном исполнение , у нас модели не летают на сверхзвуке как Ту144) , а есть утка , а без ПГО - это уже бесхвостка .
Александр , пикирует утка на малой скорости из-за того , что ПГО является крылом с большой нагрузкой , при малой скорости и большом угле атаки оно всегда срывается первым , не даром говорят , утка любит “нырять” . А всё дело в том , что ПГО участвует в подъемной силе , аэродинамический фокус сдвигается вперёд относительно большого крыла-стабилизатора , получается больше устойчивость по перегрузки , так-как ЦТ настраивается около 15% САХ Эк. Мне лично понравилась ваша модель ( люблю необычные схемы ) .
Выложу инструмент, глянуть зависимости, вдруг кому интересно будет)
Калькулятор для расчета потребной несущей площади - docs.google.com/spreadsheets/d/…/edit#gid=0
Профиль один из мне понравившихся Eppler E205 многорежимный и технологичный, ближайший аналог Clark -Y
выбираем Cy ( коэфф подъемной силы) в зависимости от угла альфа (к набегающему потоку), пишем свой вес и смотрим на сколько переразмерен самолет.
отмечу что это минимальная потребная площадь для полета ( будут проблемы с взлетом и посадкой)
В калькуляторе учитывается Re на сколько я помню заносил туда коэффициенты для хорд 240-300 мм
Я торчу с вас, конструкторы. 😁
Намальна, моделисты же, не боинг проеоктируем 😁
Главное шоб камеру поднимало, а дальше разберемся 😃
Чаще заходите, тут интересно!
Кстати!
Наткнулся тут на очередной носитель, мне понравился)
Выложу инструмент, глянуть зависимости, вдруг кому интересно будет)
Калькулятор для расчета потребной несущей площади - docs.google.com/spreadsheets/d/…/edit#gid=0
отмечу что это минимальная потребная площадь для полета ( будут проблемы с взлетом и посадкой)
Подставил данные выше обсуждаемого крыла. Лететь не должно. Вот что профиль потолочный, животворящий делает.😁 Допускаю что не правильно вставил.