Самодельный носитель для FPV
1.Обычно выбирают профиль с более плоской верхней частью…
Возможно ребята решили устанавливать не монокристалл , а более дорогой поли- .
Я честно говоря не вижу смысла обсуждать такой агрегат , не эффективно из-за погодных условий и краше устойчивости .
Но , ребята решили попробовать , пожелаем им успеха !
Возможно ребята решили устанавливать не монокристалл , а более дорогой поли- .
Я понимаю. У меня есть и те и другие. Потому и пишу.
Глядя на это крыло нельзя уйти от мысли, что крыло совершенно не делалось под солнцелет, крыло делалось ровно такое как руководитель их делал в 70-х годах прошлого века в свою молодость.
А если обратить внимание на цвет- то можно подумать что оно и сделано тогда, 40 лет назад.
Мы с сыном тоже хотели сделать “солнцелёт” , но когда упал рубль - жаба задушила наше желание .
Даже от LiPo решили отказаться , на некоторых моделях . Прикинули , что более выгодно , легче и дешевле будет использовать Li-Ion 18650 и 26650 . Тем более не будет ограничения по погоде и более краше устойчиво .
Если закладывать обшивку, что бы она не прогибалась пальцами, то силовой расчет уже можно не делать.
Эмпирическая прикидка на “выпуклый” не годится.
У кого-то и пассатижи под пальцами ломаются.
Считать никогда не вредно, но полезно, дабы добавив одну банку к батарее не сложить крылья на взлёте.
Я правильно Вас понимаю
Нет, не правильно.
Не устраивайте мне экзамена 😃) Одну и ту же нервюру можно облегчить с разным соотношением.
Но это будет уже троллинг.
…если использовать нормальные материалы (не потолочку)…
Может хватит про “нормальные” и “ненормальные” материалы ! Ну , не нравится вам “потолочка” - пишите Пенополистирол экструдированный ( о как звучит ) .
В нашем хобби нет плохих материалов , тем более это не важно , лишь-бы конечный продукт ( авиамодель) приносил удовольствие .
Если закладывать обшивку, что бы она не прогибалась пальцами, то силовой расчет уже можно не делать.
В свое время на крыле самолёта тряпка натягивалась…😒
Еще раз извиняюсь за оффтоп.
70-х годах прошлого века в свою молодость.
В 70 годах прошлого века для моделей была своя физика?
Дерево как конструкционный материал имеет замечательные характеристики на растяжение, почему бы не использовать экологичные и доступные каждому технологии в работе ?
А вспомните запах от сосновой рейки когда ее строгаешь? одно удовольствие 😃
А научиться работать руками и выдерживать размеры с точностью до десятых штангенмаузером, разве не стоит этому научить?
А вспомните удовольствие когда достаешь пачку нервюр, лонжероны, разворачиваешь чертеж, и начинаешь собирать крыло, а оно постепенно все больше и жесче.
Меняется отношение к готовому самолету, дети его расценивают не как игрушку, а как маленький самолет!
К тому же появляется представление о распределении сил и моментов внутри крыла, о их грамотной компенсации и распределению по силовому набору, не сразу конечно, через пару конструкций приходит понимание, почему сделано так, а не иначе.
Вспомнинаю свой самолет который развалился от флаттера во время рекордной попытки, благодаря этой неудаче я многое узнал, на форуме кстати есть тема, не поверите действующие лица в теме те-же, только вот в ней они старались мне всячески помочь и подсказать как сделать правильнее, конечно были и те кто стебал, но их оставим, думаю они исправятся.
А электролетик так и лежит, ну не прикалывает меня 300 км за ним ездить, Скатались вон один раз на 150 и хватит. без электронных стабилизаций и обратных линков связи.
А то вон в теме далеко и высоко, пишут что потенциал исчерпан, ага тридцать раз, головой просто нужно подумать.
Ну вот смысл от вашей пены? как конструкционный материал г-но, как наполнитель работает прикольно в связке с несущим композиом, только вот зачем это, ради одного самолета? Гораздо приятнее работать с деревом.
Кто то сейчас попытается сказать про чистоту поверхности и аэродинамику, ну я улыбнусь и промолчу, вспоминая самолеты в этой теме.
под пенопластом не имею в виду позитивную формовку, или матричные технологии, подразумеваю то “чудо” что выше.
А солнцелетик строится не ради рекордных достижений, а ради прививки детям видения рационального использования энергии и материалов, поиска альтернативных путей в решении задач.
В 70 годах прошлого века для моделей была своя физика?
Дерево как конструкционный материал имеет замечательные характеристики на растяжение, почему бы не использовать экологичные и доступные каждому технологии в работе ?
А вспомните запах от сосновой рейки когда ее строгаешь? одно удовольствие
А научиться работать руками и выдерживать размеры с точностью до десятых штангенмаузером, разве не стоит этому научить?
В настоящее время куда важнее работать на компе с ЧПУ. Иначе так в прошлом веке и останетесь. И пользовать наряду с простым деревом и современные материалы.
Жаль детишек…
Еще один брезгливый блин…
Был-бы брезгливый- не стал-бы показывать “как правильно”, а просто сказал “тьфу, бяка”.
…он линейки на ус соединяет. Дядя, тут фоторамки делают что ли?..
не блин- бетонобойные чугунолеты.
соединение “на-ус”, среди прочего, дает снижение нагрузки на шов за счет увеличения его площади.
…Лишь бы что пукнуть. Грамотно спроектированная авиационная конструкция йопт (крыло, оперение, фюзеляж и тд.) …
IMHO: на пук больше похожи накладки из линейки на лонжерон.
Понятно, что на современных б/к и LiPo (+ FY или Guardian) полетят даже ворота, но какая-то культура строительства должна быть…
Я сам когда-то давно был удивлен, узнав что дерево на сдвиг прочнее, чем на разрыв; и что бальзовый элемент при равном весе с другим деревянным (например из сосны)- прочнее (хотя и дороже, но не всегда- сильно дороже).
П.С. сам летаю на покупном, хотя и строить умею- просто любой самострой (за счет розничных цен на материалы) дороже аналогичного по качеству АРФ-а , а г…о строить не хочется.
П.П.С. а к советам “умных дядек”, даже если они не очень любят пену, иногда нужно прислушиваться.
под пенопластом не имею в виду позитивную формовку, или матричные технологии, подразумеваю то “чудо” что выше.
То “чудо” вроде как и есть позитивная формовка. С грамотным выбором работающих в совокупности материалов. Вроде как это не сложно понять.😃
позьзуют HSM Works
Модельку рисуют в Solid Works
станоГ под Mach3
для лазерного детальки в кореле расставляют
ну тут уже совсем оффтоп
короче разговор совсем не по теме, ну вас…
позьзуют HSM Works
Модельку рисуют в Solid Works
для лазерного детальки в кореле расставляют
Ясно, значит то крыло вашего руководителя из 70-х годов вы не к месту прицепили.
В свое время на крыле самолёта тряпка натягивалась…
У братьев Райт? После этажерок носок всегда из фанеры делали, потому, что поняли влияние на аэродинамику и на прочность.
Может хватит про “нормальные” и “ненормальные” материалы !
Я ж не против потолочки. Тоже использую как заполнитель под бальзой или на оперении, под обтяжку бумагой, когда лень шаблоны на один раз изготавливать. Для игрушек и первоначального обучения прекрасный материал.😃
Вот пример. Фюзеляжы из потолочки, бальзы и линеек. Руками сломать тяжело будет. Вес нормальный 250-300гр, пустой (постараюсь взвесить поточней).
Ну для примера, в качестве доказательства, какой это хороший материал, покажите пример расчета на прочность наборного крыла из потолочки.
П.С. сам летаю на покупном, хотя и строить умею- просто любой самострой (за счет розничных цен на материалы) дороже аналогичного по качеству АРФ-а , а г…о строить не хочется.
П.П.С. а к советам “умных дядек”, даже если они не очень любят пену, иногда нужно прислушиваться.
Вот и идите в сад, дорогой друг. Еще раз мне тут посоветуете со своими земляками всякие усы и ласточкины хвосты - пойдете в игнор строем.
пойдете в игнор строем.
Ой как страшно…аж жуть. Или сказать нечего в доказательство своей правоты, так Вы и хамите? Не лучший вариант поведения, прямо скажем - недостойный.
Потолочка - хороший наполнитель, сильно экономящий время на распускание плиты.
Можно и обшивку из потолочки делать. Нет проблем. Просто диапазон возможных применений ограничен.
Но к этому все рано или поздно приходят. К пониманию пределов.
Так что не нужно с “кровью и печенью” защищать потолочку. Или отрицать оную. Нормальный материал, для своей ниши.
Равно и линейки, из бука-липа-берёзы, и, о счастье, из сосны.
Готовые рейки.
Было бы круто иметь линейки из бука, тяжеловато конечно будет, но по-моему любимая мно фирма Можга такие не выпускает. Сосны по-моему тоже, насколько я понимаю в дереве
А то вон в теме далеко и высоко, пишут что потенциал исчерпан, ага тридцать раз, головой просто нужно подумать.
Возможно я не совсем правильно выразил мысль - имелся в виду потенциал носителей, на которых летает большинство далеко и высоко наподобие скаев, изи и им подобных (кстати, у меня тоже есть аппарат из этой серии на котором часто летаю). Абсолютно уверен, что поставив FPV начинку на крылья, к примеру, от F3J можно будет выжать раза в 1,5-2 больше хотя бы по расстоянию. Другой вопрос что это будет дороже по стоимости либо по времязатратам, а для многих это основной критерий. Да и ремонтировать в случае краша дольше и сложнее. Как вариант можно было бы использовать лонжерон от той же супры совместно с потолочкоплиткой - думаю летало бы это гораздо лучше. Но это мои мысли основанные на прошлом в F1A, F3J.
Потолочка - хороший наполнитель, сильно экономящий время на распускание плиты.
Хреновый оно наполнитель.
Оно плохо клеится к стеклу.
Ну не держит с нею сэндвич.
Проверенно. Намного лучше и надёжнее все таки распустить плиту.
Не, потолочку-можно использовать как сэндвич-наполнитель, но прийдется её зашкуривать, продуть, обезжирить.
Лучше уж распустить плиту…
В 70 годах прошлого века для моделей была своя физика?
Дерево как конструкционный материал имеет замечательные характеристики на растяжение, почему бы не использовать экологичные и доступные каждому технологии в работе ?
А вспомните запах от сосновой рейки когда ее строгаешь? одно удовольствие
А научиться работать руками и выдерживать размеры с точностью до десятых штангенмаузером, разве не стоит этому научить?
А вспомните удовольствие когда достаешь пачку нервюр, лонжероны, разворачиваешь чертеж, и начинаешь собирать крыло, а оно постепенно все больше и жесче.
Меняется отношение к готовому самолету, дети его расценивают не как игрушку, а как маленький самолет!К тому же появляется представление о распределении сил и моментов внутри крыла, о их грамотной компенсации и распределению по силовому набору, не сразу конечно, через пару конструкций приходит понимание, почему сделано так, а не иначе.
Вспомнинаю свой самолет который развалился от флаттера во время рекордной попытки, благодаря этой неудаче я многое узнал, на форуме кстати есть тема, не поверите действующие лица в теме те-же, только вот в ней они старались мне всячески помочь и подсказать как сделать правильнее, конечно были и те кто стебал, но их оставим, думаю они исправятся…
Сильно написано…
НО…
Не внемлют.
Это уже клиника. Это не лечится.
Если не заметили, тут ВСЕ парафинят. ВООБЩЕ ВСЁ!
Т. е. композитчики - падлы этакие, у них сцуко все дорого, зажрались, всё им балабас неси.
Строящие из бальзы - ретрограды, времён братьев Райт. Строят эйфелевы башни, а ведь из бальзы - впилить в планету и всё. Ремонт, бальза же ващенипрочна…
Строящие по позитиву - эти так вообще, первых и вторых в кучу собрали., долго, дорого, непонятно зачем оно надо.
И только потолочка и пена - вечные и идеальные.
Не стоит переубеждать - это потеря времени.
И главное, сначала вызверились на “дедушкины технологии”, а при обосновании того, что процесс постройки то классический, а инструменты - современные - побыстрому слились 😃
ЗЫ. а что за тема с давней постройкой? Не поделитесь ссылкой?
Не внемлют.
Это уже клиника. Это не лечится.
Это точно.
Одни говорят что технологии все хороши и материалы так же. И всему есть свое обоснованное применение.
Но есть непреклонные…
Кто то только за ажурные технологии и только из бальзы. И лучше чтоб по дедовским чертежам.
А кто то просто ненавистник пены, потолочки, при одном их упоминании они не могут удержаться от того чтоб обязательно написать о дерьме на палочке.
Одним словом- агрессивные ретрограды.
потолочка и пена - вечные и идеальные
Потолочко дешево ремонтопригодно и просто. Небольшой пенолет сваять который километров 15-20 будет летать сделать под силу почти любому. Зачем большинству строить идеальный носитель, если у многих цель покрутится в радиусе 10км?