Самодельный носитель для FPV
Легко так может быть. Вместо кирпичей могут быть закрылки или элероны с узлами навески.
Речь шла о конкретной модели ( посмотрите фото выше ) , у неё на крыле нет рулевых плоскостей .
Тем более вопросы были адресованы к Андрею . Как у него не развалилось такое крыло при скорости больше 120 км/ч ?
Не совсем понял про какую модель речь. Но центр жесткости на изгиб находится ближе к лонжерону. Условно это та точка на хорде за которую можно поднять конец крыла вверх без одновременного закручивания по углу установки сечения. А центр тяжести на таком крыле без зашивки лобика легко может быть позади центра жесткости. А центр давления легко может быть впереди центра жесткости.
Но самое главное не в этом. Допустим жесткость крыла на кручение не достаточна но все сделано правильно и условий для флаттера нет. Ну и что. При росте скорости на небольшом угле атаки концевые сечения крыла закрутятся вниз. Подъемная сила на крыле упадет. Будет пикирование с ростом скорости. И дальнейшее закручивание. И Вам не хватит хода руля высоты.
Речь шла о конкретной модели ( посмотрите фото выше ) , у неё на крыле нет рулевых плоскостей .
Присмотритесь повнимательней, у крыла лобик не зашит. Значит ЦТ крыла находится позади лонжерона, т.е. центра жёсткости. Фокус крыла расположен на 25% САХ, а лонжерон на 30%. Крыло однолонжеронное, замкнутые контуры с жёсткой обшивкой отсутствуют. На кручение работает только обшивка из плёнки. Все предпосылки для возникновения флаттера в наличии.
Значит ЦТ крыла находится позади лонжерона, т.е. центра жёсткости. Фокус крыла расположен на 25% САХ, а лонжерон на 30%.
Хорошо, когда есть человек, который ТОЧНО знает где и как…
Все предпосылки для возникновения флаттера в наличии.
Просто зашить лобик - проблему на таких скоростях не решит , у такого крыла.
Я посмотрел на такую модель ( фото не моё).
[IMG]
[/IMG]
И переделал уши , стаб только был несущий .
После переделки мотопланер смог разгонятся больше сотни .
Почти любое крыло можно заставить флаттернуть или разрушить об воздух.
Дело стало за скоростью.
Коль собираетесь летать быстро, коллеги, озаботьтесь жёсткостью конструкции.
Есть 4 крыла от F1A. Может биплан замутить? 😃
Может биплан замутить?
Кстати энтузиасты ФПВ совершенно напрасно игнорируют эту схему. Простейший путь обеспечить приемлемую удельную нагрузку сохраняя вменяемые габариты.
Кстати энтузиасты ФПВ совершенно напрасно игнорируют эту схему. Простейший путь обеспечить приемлемую удельную нагрузку сохраняя вменяемые габариты.
Абсолютно согласен. А вот с размерами лично для меня не критично - последний аппарат у меня 1,5 метра габариты и в принципе влазит в машину.
Есть 4 крыла от F1A. Может биплан замутить?
Конечно. Биплан-тандем.
Есть ещё безумная идейка - использовать двигатель с полой осью в которую воткнуть камеру (как пушки стреляющие через вал винта у некоторых истребителей). Обтекаемость лучше получится и плюс обдув плоскостей на малых скоростях. Но там некислые наводки от движка будут по идее…
Есть нейтральная 65-70%. Это когда ЦТ=фокусу. Вот с этого момента и далее в зад стабилизатор становиться несущим.
Хорошо, что XFLR5 позволяет проверить: на тестовом примере с эффективностью стаба 0,65 получаем несущий стабилизатор при центровке 40%САХ. А при центровке где то 30%САХ стаб похоже “нейтрален”. В общем это несложно определить получив положение ЦД крыла без стабилизатора, которое зависит от профиля, а в большой авиации профили иногда сильно отличаются от модельных, так что сравнивать не совсем корректно.
В общем тема интересная, возможно не только в теории, нужно будет еще поэкспериментировать.
использовать двигатель с полой осью
Воткните камеру в крыло, закройте обтекателем. Будет хорошо.
Воткните камеру в крыло, закройте обтекателем. Будет хорошо.
Не феншуйно - не по оси симметрии находится 😦
Вы же в авто не по центру сидите.
Если рулить от первого лица, габариты почувствуете достаточно быстро. Креша два-три …
😃
Вы же в авто не по центру сидите.
Если рулить от первого лица, габариты почувствуете достаточно быстро. Креша два-три …
😃
Ну, если с автомобилем сравнивать, то в пересчёте масштаба это было бы примерно то же самое, что сидеть от водительского кресла метрах в пяти в сторону… Пассажира можно посадить для уравновешивания загрузки. А на другом крыле кусок груза будет довольно сильно влиять на лётные характеристики.
Простейший путь обеспечить приемлемую удельную нагрузку сохраняя вменяемые габариты.
А вот на этот счет - хотелось бы подискутировать.
Да, не люблю бипланы (по крылу - в 2 раза больше работы, а еще и конструктивно все увязывать).
Но видел как летает биплан, который ЛазиЛёт. Он пешком ходил. Хотя, те, кто на планере, из потолочки хочет валить за стопясят - возможно не одобрят…
Пассажира можно посадить для уравновешивания загрузки. А на другом крыле кусок груза будет довольно сильно влиять на лётные характеристики.
А зачем?
Камеру морду, чуток направив вниз (один хрен не увидите разницы), винт покрасить в белый цвет и всё. Белый винт - почему то не особо видно в камере 😃
Будет как в аффто 😃
А на другом крыле кусок груза будет довольно сильно влиять на лётные характеристики.
Вы попробуйте сперва. Я не теоретизирую.
из потолочки хочет валить за стопясят
Метров/секунду, Коля?
😃)
Какая интересная потолочка … а из чего там лонжерон?
А вот на этот счет - хотелось бы подискутировать.
Так а чё дискутировать? Площадей считай вдвое при том же предположим размахе. Да, подрастёт сопротивление, бесспорно. Вопрос что стоит в приоритетах на первом месте.
Метров/секунду, Коля?
стописят - это 150км/ч, ну это некая магическая цифра, которую многие хотят, но непонятно, ЗАЧЕМ оно им? 😃
Я не понимаю например. Это как аналогия со страйкболистами, которые верят в какой то гипотетический тюнинг на “250мысов”. Что дескать такой “тюн”, будет шить 4 слоя стеклоткани 300г/м навылет 😃 😃 😃. Смишные рибяты 😃
Ну а если м/с, то около 40м/с…
По мне так это дохрена откровенно говоря.
В пикировании? Опять же, ЗАЧЕМ оно им?
Если так хотят, то это уже ближе к Вашим планерам. НО…
Возвращаемся к тому же самому, от чего тема немного ушла в сторону. Композитчеги - зажрались, денег девать некуда, денег хотят много и вообще. Вон, Геоскан-ваще бизуглясделан…
Мой двухмоторник - прекрасно держит крейсерскую в 20 м/с, и это более чем достаточно.
Посадочная около 10…
Куда больше то?
Вопрос что стоит в приоритетах на первом месте.
не особо быстро, долго, далеко, много таскать.
Обычные запросы…
Обычные запросы…
Здесь уже противоречия наблюдаются.
Долго-далеко - нужен планер. Из потолочки? Чёта ражу…
Много таскать? Нужно много площадей, иначе оно аки ракета будет мчаться по небу. Здесь биплан вполне себе подойдёт.
Быстро - это когда много таскать и шоб в автобусе на поле приехать? Без вопросов - метр размах, 5 кило вес, крыло из массива фанеры рубанком.