Самодельный носитель для FPV
Ваше поколение все и просрало, где та страна?
Не надо обобщать, а хамить можете своим родителям, если они Вам это позволят.
Alexander53, наверное стоит поднять авторитет своих заявлений показом своих работ, заодно поучимся у Вас !
Как только, так сразу. Я за авторитетом не гонюсь. За рекордами тоже. Материальное положение к всех разное, поэтому будьте поскромней.
будьте поскромней.
)))) Когда материальное положение позволяет, скромничать у нас не принято.
не принято
По нашим временам скромность пора приравнять к дефектам воспитания. Образованные+обеспеченные+деликатные люди встречаются всё реже и реже. Вымирающий вид? 😦
Мне таких 2-3 лично встретить по жизни довелось.
или в пересчете на одинакую эквивалентную нагрузку.
Общий вес.
Общий вес, в данном случае, показатель плохой конструкции (аэродинамики и технологии). Чем больше полезной нагрузки при меньшем общем весе тем лучше, это же элементарно 😃.
Взял сегодня интересующую литературу в унике.
Не тратьте зря время читайте первоисточники, куда приятнее .
Советского издания однако…
Всем творческих успехов!
Общий в данном случае показатель плохой конструкции (аэродинамики и технологии). Чем больше полезной нагрузки при меньшем общем весе тем лучше, это же элементарно .
Зачем опять на больших смотреть, у них же свои тараканы. И вроде как, если хочешь выше, дальше, быстрее, полезная нагрузка становится бесполезной. Если она не является запасом прочности, или топлива. Общий в данном случае, как раз параметр хороший, хотя бы по тому что позволит нормировать результаты исследований.
например в авиаперевозках измеряют экономичсноть, с учетом полезной нагрузки, в гр./пасс.-км или в литрах/пасс.- 100км.
Там расчет пляшет от цены на билет. Те по иксу кредит, по игреку дебет.
И вроде как, если хочешь выше, дальше, быстрее, полезная нагрузка становится бесполезной.
Ну тогда оптимальным будет Ту-95? 😃 Если учитывать только максимальную дальность и т.д. А если еще и удельный расход электроэнергии?
Как вариант, можно еще ввести параметр удельных финансовых затрат на километр, на перемещение единцы полезной нагрузки.
А если еще и удельный расход электроэнергии?
Как вариант, можно еще ввести параметр удельных финансовых затрат на километр
И коэффициент учета машинных мощностей на численное интегрирование всякой шняги:-)
Ну по крайней мере потолочка, то же, сможет поучаствовать в категории “хорошее сочетание цены и качества”. 😃
Если на этой же модели центр тяжести двинем на 60% САХ крыла, то получим нормальную центровку.
Получается так?
Обычно получается так:
Ну по крайней мере потолочка, то же, сможет поучаствовать в категории “хорошее сочетание цены и качества”.
Почему нет?
Почему нет?
Глазам не верю. Авторитетные пасаны реабилитируют потолочку?
Будем жить! )))
А, нет…Похоже новый виток стёба.
Глазам не верю. Авторитетные пасаны реабилитируют потолочку?
Весьма лесно конечно, но тут ты загнул:-) Даже если так, где я говорил что потолочка зло?
А, нет…Похоже новый виток стёба.
А вот нефига ниразу.
Обычно получается так:
Если верить оф версии, там не закрепленный груз, при взлете, сполз в корму…
Не хочу открывать новых тем , по этому отпишусь здесь. После НГ. начал строить себе самолётку, скажу сразу это первая моя проба в этой области. В прошлом году очень много всего было прочитано, изучено, нарисовано и посчитано . Схема была как эскиз в посте rcopen.com/forum/f90/topic341151/2151 .
Сделав фюзеляж понял ,что идея с пилоном не понравилась уж больно он высоким получился. Сделал ложемент под крыло на фюзеляже и решил вынести вмг за хвостовое оперение, разумеется складень.
Исходя из этого появились два неопределённых для меня момента.
- в момент старта, на небольших скоростях , в режиме максимальной мощности вмг ,предполагаю будет создаваться разряжение в области ХО. что приведёт к , скажем не эффективной работе ХО. Стабилизатор 600мм ( был расчётный), винт 10-11"
Можно ли каким либо образом анализировать геометрию и скорость при которой будет оказываться влияние на ХО или это вопрос практики. Расчётная скорость сваливания примерно12 м/с.
2 . при старте с руки 3 кг планера на какую начальную скорость можно рассчитывать (примерно)
Если интересно могу скинуть немного фоток процесса, На данный момент готов фюзеляж с вклеенной хвостовой балкой без внутренностей и отделки,штыри с пеналами, центроплан закатан в шпон , завтра буду закатывать уши.
решил вынести вмг за хвостовое оперение
Если у Вас хвостовая балка - труба (как на эскизе), то, скорее всего, будет сильная вибрация от движка.
Я не смог уйти от неё, когда переставил двиг на хвост у Бикса. Только мелкий проп (3х лопастный) с большим КВ мотора могут снизить.
А у МиниТалона и БД5 (с мотором на хвосте) все нормально, никакой вибрации. Но там и фюз совсем другой.
Расчётная скорость сваливания примерно12 м/с.
Если сделаете крыло с V и нормальным профилем (у меня самолеты такой схемы летают на CLARK Y 14)
скорость сваливания- 8м/сек, нормальная путевая 10-20 м/сек. С руки, при весе 3,5 -3,8 кГ, взлетает как бабочка.
Размах-1730 мм , двигатель 3536 1100kV, винт-10Х7"
Вас хвостовая балка - труба
Одинарная хвостовая балка конструктивно- ведет себя жестче, чем две (при схеме “рама”), поскольку работает в основном на кручение, в отличии от двух, где бОльшую роль- играет изгиб? Дивно работает предпоследнее звено от обычной китайской стекло-удочки.
Никаких вибраций при одинарной балке- не замечено.
предполагаю будет создаваться разряжение в области ХО
Это- что то новенькое?
Единственное отличие при толкающей и тянущей ВМГ: при тянущей- винт работает в невозмущенном потоке и крыло- обдувается, что дает некоторую экономию батарей и- некоторое снижение взлетной/посадочной скорости. Чтобы винт не лез в камеру ФПВ- делайте двухмоторную тянущую- и будет счастье 😃 rcopen.com/files/587b3c409970730077e9faf5
будет сильная вибрация от движка.
с этим бороться я умею. Балка стекло ±45 и уголь вдоль, довольно жёсткая.
С руки, при весе 3,5 -3,8 кГ, взлетает как бабочка.
Размах-1730 мм , двигатель 3536 1100kV, винт-10Х7"
В моторном режиме? У меня при размахе 2.5 и нагрузке 50г/дм расчётная скорость сваливания 10 м/с профиль AG-40 9%
скажу сразу это первая моя проба в этой области.
Сделав фюзеляж понял ,что идея с пилоном не понравилась уж больно он высоким получился. Сделал ложемент под крыло на фюзеляже и решил вынести вмг за хвостовое оперение, разумеется складень.
Чем вас не устроила схема на рисунке ? Если ВМГ слишком высоко над крылом - можно на фюзеляж добавить пилон под крыло , тем самым увеличите высоту между крылом и хвостовой балкой , тогда и большой винт войдёт и не надо будет делать крутой выкос как у Бикслера .
А если ВМГ установить за хвостом , возникнет куча проблем .
- В центровку тяжелее попасть , грузить нос большим грузом .
- Выдумывать толкающий складень , чтобы не цеплялся при посадке .
- Бороться с реактивным моментом , ВМГ далеко от ЦТ .
Если интересно могу скинуть немного фоток процесса, На данный момент готов фюзеляж с вклеенной хвостовой балкой…
И приложить винт для понимания размеров .
- В центровку тяжелее попасть , грузить нос большим грузом .
- Выдумывать толкающий складень , чтобы не цеплялся при посадке .
эти пункты не проблема ,и вопрос был не о том
И приложить винт для понимания размеров .
винт 10-11"
У меня при размахе 2.5 и нагрузке 50г/дм расчётная скорость сваливания 10 м/с профиль AG-40 9%
При такой малой нагрузке можно уменьшить скорость сваливания .
- Геометрическая крутка крыла .
- Закрылки на крыле .
За счёт закрылков можно увеличить подъёмную силу крыла , уменьшить скорость не вводить всю модель в большой угол атаки .
эти пункты не проблема ,и вопрос был не о том
На балку лучше поставить передатчик с акком , если это не проблема .
Касаемо вопроса - никакого разряжения воздуха не будет , просто рули на хвосте не будут обдуваться для эффективной работы и реактивный момент от ВМГ покажет это во всей “красе” .
У вас на рисунке всё нормально нарисовано , ВМГ будет обдувать хвост .
Пилон на фюзеляже позволит решить проблему с большим винтом .
Тем более уже есть такие модели и не нужно изобретать “велосипед” .
К примеру Дракоша , только хвост классика .
профиль AG-40 9%
В этом (ИМХО) и собака порылась: профиль тонкий, требует большей скорости?
А зачем ФПВ самолету- скорость? Он должен медленно и со скорбью ползти и нести нагрузку. А для этого- нужен максимально рабочий профиль: у меня высота профиля-=35 мм, что позволяло в центроплан- засунуть фотик/ зеркалку Сони.
А центроплан- имеет возможность двигаться по фюзеляжу, что полностью снимает проблему центровки.
В Вашей конструкции вижу такие недостатки: неразъемный фюзеляж+балка: сложен в изготовлении, возможна поводка, неуд обно перевозить, нет возможности подвигать крыло туда/сюда? Да и круглая форма- очень неудобна для компоновки оборудования.
В моторном режиме?
Вообще, он и планирует прекрасно, с АК около 15…
расчётная скорость
Ну, у меня все параметры не расчетные, а многожды проверенные:)