Самодельный носитель для FPV
4S- правильно, наибольшая эффективность.
Конструкция ХО- неправильная: две балки не дают такую жесткость, как одна- всю конструкцию (тем более на таких тоненьких трубках, 12-15 мм?), будет скручивать.
Профиль крыла (насколько можно судить по фото)- тонкий, хорда короткая, что ведет к высокой путевой скорости? А зачем- если это ФПВ? Только батарею жрать
Ужос, зачем вы это написали?
А у меня пока такой вырисовывается.
У меня ссылка не открывается
То, что на моем фото
Вы не устали долгие годы этот шлак везде показывать?
Ужос, зачем вы это написали?
Никакого ужОса: я довольно много сделал самолетов для ФПВ и набил при их разработке- все положенные шишки.
Человек спросил мнение про носитель- я ему ответил 😃
Принимать или нет мои советы- дело его.
Ходить по старым граблям- развлекуха известная…
А вот Вы и следующий писатель зачем пишете- для меня загадка:(
Ни одного сообщения про моделизм ни от вас ни от него- не видел.
Для пустых фраз- есть курилка.
А в темах, тем более в узко специфических- если написать нечего, может лучше и не писать?
Коль уж вы примеряете на себя роль специалиста, потрудитесь попутно объяснять причины и следствия в ваших коментариях , что крутит куда и почему, с чего вдруг 4 банки хорошо , а 3 плохо даже не поинтересовавшись у Николая под какие цели аппарат
Про цели - это точно. Я как-то летаю и на 3S, и на 6S2P, все по фпв, и мне нравится. 😃
То, что на моем фото- отлично летало
Вечная фотография. Поставьте ее на аватарку.
У меня ссылка не открывается
Попробую так.
Крылья, хвостовая балка с килем, стабилизатор - съёмные. Фюзеляж - типа “тетрис” из Пеноплекса 50мм. Передняя часть в разработке.
Попробую так.
Так нормально,открылось.
Целей как таковых нет,просто полет и съёмка красивых мест,были только требования к фюзеляжу,что бы был хороший доступ к электронике.Я не строю из себя профессионального конструктора,я просто делаю то,что мне нравится.
Просто вы написали, как отрезали, что 4S - это верно. А для чего - не ясно.
Но люди как-то в фпв и на других размерностях летают. И даже не на полимерах, а на ионках, га них в даль лучше.
Просто вы написали, как отрезали, что 4S - это верно. А для чего - не ясно.
Но люди как-то в фпв и на других размерностях летают. И даже не на полимерах, а на ионках, га них в даль лучше.
Если выбирать 3s или 4s,мой выбор в пользу последней,ионки лучше,но их собрать нужно,я пока к этому не готов.
попутно объяснять причины и следствия в ваших коментариях , что крутит куда и почем
Ну, сначала надо объяснить спецкурс Сопромата “Тонкостенные профили”, затем- нарисовать эпюры напряжений, из которых станет ясно, что консольно- закрепленная балка- работает на кручение, а две балки, соединенные связью (это ХО)- уже на изгиб, что значительно снижает жесткость.
Все поняли?
4S - это верно. А для чего - не ясно
Повторяю: я сделал больше сотни ФПВ моделей, чему предшествовала довольно большая экспериментальная работа по оптимизации конструкции. В результате этого и выяснилось, что максимальную отдачу (в случае использования Li-Po батарей)- дают именно 4S батареи. То есть, самолет летает на них на 12-15 % больше, чем на 3S (коптер, кстати- тоже) также и с ВМГ: максимально эффективны - два тянущих винта.
Почему?
Тут опять надо говорить о скучных вещах: кпд незатененного винта, работающего в ламинарном потоке, обдуве крыла и т.д.
А большинству- это непонятно и неинтересно:(
ЗЫ: сейчас, как говорят люди, продолжающие заниматься ФПВ, наибольшую эффективность по энергетике- дают Li-Ion батареи- коптеры летают уже не 20 минут, как раньше, а около часа!
Но я от этих дел отошел, так что ни подтвердить ни опровергнуть- не могу.
из которых станет ясно, что консольно- закрепленная балка- работает на кручение, а две балки, соединенные связью (это ХО)- уже на изгиб, что значительно снижает жесткость.
Изложение, как-то сильно, не очень.
Т.е. если до того как, балку связали, её и гнуло и крутило, а как связали остались только изгибающие моменты и это значительно снизилась жесткость? - бредите?
Умное слово “эпюра” убедительности не добавило.
Ну почему очень часто при слове фпв все представляют огромный планер, медленно ползущий над полями? Или здоровый квадр, делающий тоже самое так же медленно.
Бывает же и активный фпв, гонки, пилотаж. 😃
С балками все неоднозначно. Две балки все равно работают и на кручение, в меньшей степени, но работают. Ведь разработчики Лайтнинга, Черной Вдовы, Рамы и особенно Бронко о чем-то думали, когда сделали двухбалочную конструкцию.
Ведь разработчики Лайтнинга, Черной Вдовы, Рамы и особенно Бронко о чем-то думали, когда сделали двухбалочную конструкцию.
о близняшках 😃
С балками все неоднозначно. Две балки все равно работают и на кручение
В этой схеме самая нагруженная часть, определяющая жесткость всей “рамы”, - центроплан.
Балки там, по крайней мере на моделях, наименее проблемная часть конструкции.
Да на этих страницах часто появлялись двухбалочники тыц, был и такой, вообще возни с ним больше и именно с центропланом, но есть и достоинство, можно менять кабину в зависимости от назначения 😃, и да центроплан должен быть жёстким 😉
Хвостовые балки что одна, что две воспринимают одни и те же нагрузки от хвостового оперения и при одинаковой его площади нагрузки на балки будут одинаковые (условно - остальная конструкция планера одна и та же).
Две балки связанные между собой жесткость будут иметь в 2 раза большую, чем одна балка такого же сечения (в плоскости соединения).
Никто в здравом уме не делает балки того же сечения, что и хвостовая часть классического фюзеляжа. Двухбалочник должен по делу быть более тяжелым при той же жесткости.
Если выбирать 3s или 4s,мой выбор в пользу последней
А 6 банок ещё лучше. В 2 раза меньше ток, в 2 раза тоньше провода, в 2 раза меньше номинал регуля и в 1,5 вес…
А 12 банок?
А зачем это всё фпв трактору?
А 6 банок ещё лучше
ну сказал же он что 4 банки оптимал. Чего спорить то ? Внимать надо.