Search in topic

Самодельный носитель для FPV

С балками все неоднозначно. Две балки все равно работают и на кручение

В этой схеме самая нагруженная часть, определяющая жесткость всей “рамы”, - центроплан.
Балки там, по крайней мере на моделях, наименее проблемная часть конструкции.

Да на этих страницах часто появлялись двухбалочники тыц, был и такой, вообще возни с ним больше и именно с центропланом, но есть и достоинство, можно менять кабину в зависимости от назначения 😃, и да центроплан должен быть жёстким 😉

Хвостовые балки что одна, что две воспринимают одни и те же нагрузки от хвостового оперения и при одинаковой его площади нагрузки на балки будут одинаковые (условно - остальная конструкция планера одна и та же).
Две балки связанные между собой жесткость будут иметь в 2 раза большую, чем одна балка такого же сечения (в плоскости соединения).

Никто в здравом уме не делает балки того же сечения, что и хвостовая часть классического фюзеляжа. Двухбалочник должен по делу быть более тяжелым при той же жесткости.

Если выбирать 3s или 4s,мой выбор в пользу последней

А 6 банок ещё лучше. В 2 раза меньше ток, в 2 раза тоньше провода, в 2 раза меньше номинал регуля и в 1,5 вес…
А 12 банок?
А зачем это всё фпв трактору?

А 6 банок ещё лучше

ну сказал же он что 4 банки оптимал. Чего спорить то ? Внимать надо.

Потому что бывает не трактор, а Ламба типа Л-39, Су-35. А там и 8S бывает. 😃
И она тоже ФПВ, да какой!

также и с ВМГ: максимально эффективны - два тянущих винт.

А я считал, что один тянущий лучше двух, на моделях, не больших самолётах. Именно по эффективности. Времени полёта. Разве нет? Интересны мнения.

один тянущий лучше двух, на моделях, не больших самолётах. Именно по эффективности.

Я так же думаю. Еще кстати надо однолопастные виныт вспомнить 😃

Двух моторные схемы редко применяют на дронах. Хотя казалось бы… один отказал, летит на втором. Но кажется, что тяга одного лучше чем двух половин. Интересный вопрос.

Я так же думаю. Еще кстати надо однолопастные виныт вспомнить 😃

Тогда одна консоль крыла нужна)

Тогда одна консоль крыла нужна)

Ну консоль отсутвующую уравновесить нечем (хотя кордовые вроде есть практически с одной консолью), а вот пропы можно.

Прикольно. Это наверно для супербыстрых оборотов? В этом ничего не понимаю.

Это наверно для супербыстрых оборотов?

Чем меньше лопастей, тем выше эффективность винта. Меньше одной быть уже не может 😃

На какие самолеты ставятся однолопастные винты?

Вот, кстати, тоже ФПВ.

Чем меньше лопастей, тем выше эффективность винта. Меньше одной быть уже не может 😃

Может. Реактивный двигатель.

Ракетный, вы имели в виду.

А ракетный не реактивный?

Ракетный - реактивный. Но не всякий реактивный - ракетный, и не имеет лопастей. 😃😃

Так и знал что спор будет)) Разницы нет, главное темы для хорошей дискуссии. Пусть будет пульсирующий) Немцы к стати прорыв готовят, близко они уже. Статьи читаю тут. Пульсирующий двигатель нового поколения, кпд по сравнению с ТРтивным, Твентиляторным выше на 20-30 процентов.

А 6 банок ещё лучше. В 2 раза меньше ток, в 2 раза тоньше провода, в 2 раза меньше номинал регуля и в 1,5 вес…
А 12 банок?
А зачем это всё фпв трактору?

6 банок может и лучше,если модель от двух метров размахом или фен,там и 12 можно смысл возить кирпич на аппарате чуть более 1,5 метра?Я велосипед не изобретаю,читаю темы смотрю какие батареи люди ставят и не парюсь, единственное,что в ближайшее время буду на ионки переходить.

один тянущий лучше двух, на моделях

Вы забыли, что речь идет о модели ФПВ, где главное условие- чистое пространство впереди курсовой камеры?
А так, никто не спорит, что один тянущий винт- хорошо: даже АНТ-25, на котором В.Чкалов через полюс летал- был одномоторным, а уж тогда эффективность считать умели, каждый литр топлива на счету был:)
Но я то свой самолет (фото приводить не буду, гляньте сами в #3171, а то оно у некоторых тут- аж рвоту вызывает 😦) разрабатывал именно для ФПВ, поэтому версия с одним тянущим- даже не рассматривалась, ибо мелькающие в поле зрения лопасти- дают препротивный строб-эффект и гадят все впечатление от полета…