Самодельный носитель для FPV

Ирбиус
blade:

из которых станет ясно, что консольно- закрепленная балка- работает на кручение, а две балки, соединенные связью (это ХО)- уже на изгиб, что значительно снижает жесткость.

Изложение, как-то сильно, не очень.
Т.е. если до того как, балку связали, её и гнуло и крутило, а как связали остались только изгибающие моменты и это значительно снизилась жесткость? - бредите?
Умное слово “эпюра” убедительности не добавило.

Glinco

Ну почему очень часто при слове фпв все представляют огромный планер, медленно ползущий над полями? Или здоровый квадр, делающий тоже самое так же медленно.
Бывает же и активный фпв, гонки, пилотаж. 😃

С балками все неоднозначно. Две балки все равно работают и на кручение, в меньшей степени, но работают. Ведь разработчики Лайтнинга, Черной Вдовы, Рамы и особенно Бронко о чем-то думали, когда сделали двухбалочную конструкцию.

type_2
Glinco:

Ведь разработчики Лайтнинга, Черной Вдовы, Рамы и особенно Бронко о чем-то думали, когда сделали двухбалочную конструкцию.

о близняшках 😃

А-50
Glinco:

С балками все неоднозначно. Две балки все равно работают и на кручение

В этой схеме самая нагруженная часть, определяющая жесткость всей “рамы”, - центроплан.
Балки там, по крайней мере на моделях, наименее проблемная часть конструкции.

Седой_55

Да на этих страницах часто появлялись двухбалочники тыц, был и такой, вообще возни с ним больше и именно с центропланом, но есть и достоинство, можно менять кабину в зависимости от назначения 😃, и да центроплан должен быть жёстким 😉

Ivashka_1

Хвостовые балки что одна, что две воспринимают одни и те же нагрузки от хвостового оперения и при одинаковой его площади нагрузки на балки будут одинаковые (условно - остальная конструкция планера одна и та же).
Две балки связанные между собой жесткость будут иметь в 2 раза большую, чем одна балка такого же сечения (в плоскости соединения).

Glinco

Никто в здравом уме не делает балки того же сечения, что и хвостовая часть классического фюзеляжа. Двухбалочник должен по делу быть более тяжелым при той же жесткости.

kimu
Senatra:

Если выбирать 3s или 4s,мой выбор в пользу последней

А 6 банок ещё лучше. В 2 раза меньше ток, в 2 раза тоньше провода, в 2 раза меньше номинал регуля и в 1,5 вес…
А 12 банок?
А зачем это всё фпв трактору?

X3_Shim
kimu:

А 6 банок ещё лучше

ну сказал же он что 4 банки оптимал. Чего спорить то ? Внимать надо.

Glinco

Потому что бывает не трактор, а Ламба типа Л-39, Су-35. А там и 8S бывает. 😃
И она тоже ФПВ, да какой!

tauber
blade:

также и с ВМГ: максимально эффективны - два тянущих винт.

А я считал, что один тянущий лучше двух, на моделях, не больших самолётах. Именно по эффективности. Времени полёта. Разве нет? Интересны мнения.

X3_Shim
tauber:

один тянущий лучше двух, на моделях, не больших самолётах. Именно по эффективности.

Я так же думаю. Еще кстати надо однолопастные виныт вспомнить 😃

tauber

Двух моторные схемы редко применяют на дронах. Хотя казалось бы… один отказал, летит на втором. Но кажется, что тяга одного лучше чем двух половин. Интересный вопрос.

X3_Shim:

Я так же думаю. Еще кстати надо однолопастные виныт вспомнить 😃

Тогда одна консоль крыла нужна)

X3_Shim
tauber:

Тогда одна консоль крыла нужна)

Ну консоль отсутвующую уравновесить нечем (хотя кордовые вроде есть практически с одной консолью), а вот пропы можно.

tauber

Прикольно. Это наверно для супербыстрых оборотов? В этом ничего не понимаю.

X3_Shim
tauber:

Это наверно для супербыстрых оборотов?

Чем меньше лопастей, тем выше эффективность винта. Меньше одной быть уже не может 😃

Glinco

На какие самолеты ставятся однолопастные винты?

Вот, кстати, тоже ФПВ.

tauber
X3_Shim:

Чем меньше лопастей, тем выше эффективность винта. Меньше одной быть уже не может 😃

Может. Реактивный двигатель.

Glinco

Ракетный - реактивный. Но не всякий реактивный - ракетный, и не имеет лопастей. 😃😃