Самодельный носитель для FPV
Нарисовал эскиз. Буду размеры считать.
Рекомендую перейти с круглого на прямоугольное сечение фюзеляжа. Круглых LiPo аккумуляторов и корпусов оборудования не бывает, ведь так ? Значит внутри будет зря пропадать место , сопряжение с крылом не компонуется и снаружи брать рукой неудобно.
Все должно быть функционально.
Круглое сечение ракеты BGM-109 томагавк определяется размерами торпедного аппарата откуда она стартует с ПЛ, треугольная форма сечения AGM-86 - размещением в револьверной ПУ бомбардировщика. Сечение фюзеляжей малоразмерных БПЛА чаще близко к прямоугольному и определяется бортовым оборудованием.
я чуть потерялся - а было видео с результатом модели, с которой тема началась?
Нет не было. Думаю в апреле-мае будет.
Рекомендую перейти с круглого на прямоугольное сечение фюзеляжа. Круглых LiPo аккумуляторов и корпусов оборудования не бывает, ведь так ? Значит внутри будет зря пропадать место , сопряжение с крылом не компонуется и снаружи брать рукой неудобно.
Ну это не обязательно, вот например, чем не БПЛА?
Рекомендую перейти с круглого на прямоугольное сечение фюзеляжа.
Объем фюзеляжа получается около 6 литров, хватит на два комплекта фпв. По запланированной технологии изготовления круглый легче сделать.
Объем фюзеляжа получается около 6 литров, хватит на два комплекта фпв. По запланированной технологии изготовления круглый легче сделать.
Объем понятно с запасом но зачем его возить ? А что за технология ? Сопряжение круглого фюзеляжа с высоко расположенным крылом будет иметь довольно сложную форму. Может тогда сделать среднеплан ?
Среднеплан придется с V делать. Фюзеляж должен быть достаточно прочный, отсюда и объем. Технологией сложно назвать, так мысли, планы, чертежи. По мере реализации своих идей буду обязательно выкладывать фото на общее обсуждение, что бы на начальной стадии устранить возможные огрехи если топикстартер не против конечно:)
Если есть автопилот зачем V ? Вы действительно думаете что если поставите крыло без V на 5-7 сантиметров выше центра тяжести появится достаточная поперечная устойчивость ? Получение нужного V на разъемном по центру крыле на среднеплане тоже не проблема. Сделать достаточно прочный круглый фюзеляж сложнее чем прямоугольный.
Нарисовал эскиз. Буду размеры считать.
Хороший пример классики но не выгодное расположение ВМГ , получается большой рычаг , это не поларис а FPV носитель тут важен такой аспект как наиболее выгодное использования двигателя и соответственно расход акк-а…я бы посмотрел в сторону двух моторного варианта либо тянущего ( можно складывающего ) винта ИМХО.
По поводу сообщения #340.
По всем утверждениям.
Дмитрий вы так думаете, или знаете?
Мотор будет создавать пикирующий момент как и мотор на пилоне. В полете потери на балансировку не сильно велики (потребная тяга невелика) но на взлете могут быть проблемы. Хотя это расположение выгоднее чем на пилоне - стабилизатор отлично обдувается и будет легко компенсировать пикирующий момент.
2 Алексей Веденин
Вам тащить через балку самолёта три провода от регулятора.
Или два, но толстых, от батареи и обвешивать конденсаторами …
И эта же проводка добавит головной боли при размещении силовых батарей.
Видимо этот носитель не предполагает планирования, поскольку терять высоту по Z он будет быстро.
Как эксперимент, это интересно.
Но сразу продумывайте что будете делать с проводами.
По поводу сообщения #340.
По всем утверждениям.
Дмитрий вы так думаете, или знаете?
- Модели без V и без стреловидности крыла у меня были - на автопилоте не видел никакой разницы с поперечно устойчивым самолетом. Тогда стояла фишка 21.
- Крен вызывает скольжение и крыло должно в этом режиме создать восстанавливающий момент по крену. Это обеспечивается V или стреловидностью (или автопилотом). Если ничего этого нет под действием киля модель начнет разворачиваться но крен не будет выправляться и модель с эффективным ВО может свалится в нисходящую спираль.
- Для характерной для модели интенсивности нагрузок на фюзеляж и с учетом его сечения силовая схема схема типа монокок (безстрингерный отсек) явно не выгодна и будет иметь лишний вес. Потеря устойчивости несущей обшивки заставит сделать ее достаточно толстой или подкреплять стрингерами или делать сэндвич. Для круглой оболочки это сложно. Для плоских панелей гораздо проще и технологичнее. Спортивные модели как правило имеют очень узкие фюзеляжи там все не так.
обязательно выкладывать фото на общее обсуждение
Конечно не против.
Видимо этот носитель не предполагает планирования, поскольку терять высоту по Z он будет быстро.
Непонятно почему же?
если поставите крыло без V на 5-7 сантиметров выше центра тяжести
Да это равноценно всего 1 радусу V, а желательно 3 градуса.
Некоторые сложности будут только с длинной силовой проводкой и креплением ВМГ, отсюда или лишний вес или вибрации. Остальное: трубчатый фюз и сопряжение с крылом конечно сложнее чем с квадратным сечением, но зависит только от желания автора и технологии.
Объем фюзеляжа получается около 6 литров, хватит на два комплекта фпв
Если бы фпв заливалось в самоль из канистры - то было бы супер, ведь по эффективности объема круче цилиндра только сфера. В реальности фпв приходится уминать ногой… Я крутил когда-то пвх трубу на предмет фюза - фигня полная, дико неудобно. Парадоксальное сочетание большого фюза и нехватки места… Мне кацца из этой постройки мастеркласса не выйдет имхо 😃
Я крутил когда-то пвх трубу на предмет фюза
Да делал я самолет из трубы поликарбонатной: там у меня аккумуляторы ходовые лежали.
Все остальное- в центролане.
Летал он хорошо, при падении- крепкий.
Но неудобно.
а желательно 3 градуса.
Очень просто: линия длиной 75 мм, конец которой поднят на 4 мм:)
Непонятно почему же?
Высокий Cx
Конечно не против.
Да это равноценно всего 1 радусу V, а желательно 3 градуса.
Влияние V, стреловидности и изменения положения центра масс относительно САХ это совершенно разные механизмы обеспечения поперечной устойчивости.
Их нельзя сравнивать. Они не эквивалентны.
При боковом скольжении консоли V образного крыла будут иметь разный угол атаки и это определит восстанавливающий момент. На стреловидном крыле при скольжении как бы увеличивается эффективный размах внутренней консоли. А смещение вниз центра тяжести никаких аэродинамических моментов не создает но препятствует началу развития крена балансирным способом.
Пример - большинство самолетов с низким расположением крыла имеют центр масс выше расположения средних хорд консолей но благодаря V крыла или стреловидности устойчивы в поперечном направлении и сами убирают крен после небольших возмущений.
- Для характерной для модели интенсивности нагрузок на фюзеляж и с учетом его сечения силовая схема схема типа монокок (безстрингерный отсек) явно не выгодна и будет иметь лишний вес. Потеря устойчивости несущей обшивки заставит сделать ее достаточно толстой или подкреплять стрингерами или делать сэндвич. Для круглой оболочки это сложно. Для плоских панелей гораздо проще и технологичнее. Спортивные модели как правило имеют очень узкие фюзеляжи там все не так.
Вы пробовали сделать круглый, или овальный фюзеляж?
Вы пробовали сделать круглый, или овальный фюзеляж?
Евгений, похоже, dima043 предполагает, что самолетка строится в единичном экземпляре и оснастки/композитов не будет.
В этом случае бальзовая “коробка”, обтянутая тонким стеклом, получается выгоднее.
Для композитного монокока конечно лучше круглые/овальные сечения.
Высокий Cx
Не понятно что обеспечит высокий Сх при безмоторном полете ? Пикирующего момента от тяги нет значит нет и доп. потерь на балансировку. Какая часть конструкции будет создавать этот высокий Сх в сравнении с классической компоновкой с тянущим винтом ?
Какая часть конструкции будет создавать этот высокий Сх в сравнении с классической компоновкой с тянущим винтом ?
Во первых винт, как нарисовано складывающимся не сделаешь.
Ну и по совокупности:
-“подмышки” в сопряжении крыла с фюзеляжем+Сх;
- ХО из всех вариантов имеет самый большой Сх;
- мотогондола+Сх.
При боковом скольжении консоли V образного крыла будут иметь разный угол атаки и это определит восстанавливающий момент.
Есть теории и умные книжки, а есть простые рекомендации для моделей и они работают даже если не знать теории которые за ними стоят.😃
В данном конкретном случае работает не низкое расположение ЦТ, а влияние обтекания фюзеляжа при скольжении, на практике вполне эквивалентное приблизительно 1 градусу V. Или у Вас есть, для данного случая, точные формулы?😃