Самодельный носитель для FPV
Обновлю тему. В дискуссии встало два основных вопроса.
- Тянущий винт против толкающего, у кого выше КПД.
- Утверждение, что классический планер с длинным крылом не может летать «на дальняк». По крайней мере не дальше Талона.
Лично меня это интересует.
Lockheed Martin Desert Hawk 1
Есть такой. Интересно бы найти и почитать, и сравнить их характеристики. С этими, например
В сущности экперименты тоже, но задний привод шел у Hawk 1, а передний у Hawk 2/3. Мне интересно почему.
Можно заметить ппофиль у крыла, по моему задняя кромка загнута.
- Утверждение, что классический планер с длинным крылом не может летать «на дальняк». По крайней мере не дальше Талона.
дальше него уже никто не слетает.
www.youtube.com/watch?v=0XR1ViWJpn0
Очень грамотный подвес. Но что бы сделать такой надо время и деньги.
Утверждение, что классический планер с длинным крылом не может летать «на дальняк».
Думаю дело не в крыле. У боевых дронов крылья как у планера. Дело в очень маленьком фюзе у классической конструкции планера. Дальность достигается батарейками, а для этого нужен другой фюз. Все бесконечно просто. По крайней мере никаких других внятных объяснений на эту тему, тут никто предложить не смог.
Можно на Талон поставить крылья от планера. Наверное будет летать дольше. )
- Тянущий винт против толкающего, у кого выше КПД.
А как работает винт на тупомордых.
- Утверждение, что классический планер с длинным крылом не может летать «на дальняк». По крайней мере не дальше Талона.
Вылизаный планер, это далеко не класический планер.
В защиту талона. Но нужна катапульта.
А как работает винт на тупомордых.
Вылизаный планер, это далеко не класический планер.
Это как?
Но нужна катапульта.
В плане? Я на большом Талоне налетал 200 часов, как минимум. Без катапульты. )
В плане?
Помоги науглить оригинал.
Что именно? Там мало картинок осталось.
collection.nam.ac.uk/detail.php?acc=2009-09-44-1
Вот норм Талон с планерными крыльями. )
Дальность достигается батарейками, а для этого нужен другой фюз. Все бесконечно просто.
Правильно, трясти надо. И посильнее! Больше батареек!
Ну хорошо, это уже наконец явно не планер с 5000 на борту.
Но и он на 5000 на 150км не слетает. Не так ли?
Кстати, “батарейки” у него в крыле.
И то же можно слелать и на носителе при достаточных размерах.
В дискуссии встало два основных вопроса.
- Тянущий винт против толкающего, у кого выше КПД.
- Утверждение, что классический планер с длинным крылом не может летать «на дальняк». По крайней мере не дальше Талона.
Лично меня это интересует.
- Без разницы где стоит одно и тоже ВМГ. Разница лишь, в потоке от винта, который попадает или нет на сам планер.
Эффективность складного винта ниже, чем двухлопастной, того же размера. Складной тяжелей и больше надо ставить, значит и жрать мотор будет больше, чтобы получить ту же тягу и скорость потока.
2.Планер может летать “на дальняк”, если сделать достаточно крепкое крыло, запросто может и тяжелый акб таскать на большей скорости, способность планировать хорошо не важна;)
Планер в первую очередь - это ЛА способный хорошо планировать, а это он может делать при определённой нагрузке, соответствующей размерности.
Я бы не стал сравнивать такой планер как у вас и Талон, разные способы для решения задач.
Если интересно, Lockheed Martin Desert Hawk 1 ЛТХ
Крейсерская скорость составляет 90 км/ч (макс. 120 км/ч)
Дальность полета — до 100 км.
Продолжительность полета до — 80 минут.
вес 3.2 кг (макс. 3.5 кг)
размах крыла - 1,32 метра
Нагрузите свой планер хотя бы до “любительского Талона”, в 2,2 кг, тогда и можно сравнить, у вас даже фора, крало с большим удлинением 😉
Миниталону за большим в дальности не тягаться.
Все как всегда просто - больше батареек. Не устану это повторять. 😉
Но вот еще интересная мысль - будет ли планерное крыло эффективно с таким перевесом? Или у Талона не случайно широкие крылья?
Чет туплю, у талона вродь есть/был, реальный прототип?
Lockheed Martin Desert Hawk 1
который ни разу не дальнолет. Это подвес для камеры с радиусом действия 25 км, который должен помещаться крепкий ящик. Ящик должен помещаться в хаммер. Этот самолет обдолбанные уебаны-спензавцы должны суметь собрать, включить и запустить, не поломав при этом. Он должен быть дешевым, возможно одноразовым. И малозаметным в воздухе. И малошумным.
Кстати, похоже основная причина, по которой первый хавк был с толкающим винтом, а свежие с тянущим - это уровень шума (самолеты с тянущим винтом в 3-4 раза тише пушеров - у пушеров из-за взаимодействия пропа с задней кромкой крыла/стаба возникает шум) - а талибы с мултуками не дремлют. И вторая причина - требование заказчика. Ниггеры отказывались запускать хавк с толкающим винтом, боялись по пальцам пропом получить, ссылались на то, что страховка это не покрывает. Сержантам приходилось их много бить, чтобы обеспечить запуск… Схема с толкающим винтом процентов на 10 энергоэффективнее схемы с тянущим, но увы …
А касаемо дальнолетов… Нужно тонкое крыло с большим удлинением. Нужон обтекаемый фьюз. Нужна минимальная масса. Не должно быть перепендикулярных потоку плоскостей (это я про рубленые задние кромки). Дальнолет нужно строить так, чтоб из него ничего не торчало, вроде клеверов на 1.2 - можно грузить на борт батареи, а можно озаботиться аэродинамикой - съеканомленные ампер часы ничем не отличаются от дополнительно взятых на борт. А то зайдешь в тему про дальнолеты - создается впечатление, что планируются полеты в безвоздушном пространстве и сопротивления воздуха не существует. Талоны утыканы антеннами, как спутники, но этого мало, нужно еще на 3д принтере напечатать всяких торчащих, нифига не гладких фиговин и утыкать ими несчастный талон и дополнительно испоганить аэродинамику, без того уже подпорченную маркетологами…))
Схема с толкающим винтом процентов на 10 энергоэффективнее схемы с тянущим
Случится чудо и я увижу документ от НИР, который подтверждает это?
Случится чудо и я увижу документ от НИР, который подтверждает это?
Пруфов к сожалению нет. Это всего лишь моя интуиция. Но я ей доверяю. Увы, я обычный форумный п@здабол…))
1
Если интересно, Lockheed Martin Desert Hawk 1 ЛТХ
Крейсерская скорость составляет 90 км/ч (макс. 120 км/ч)
Дальность полета — до 100 км.
Продолжительность полета до — 80 минут.
вес 3.2 кг (макс. 3.5 кг)
размах крыла - 1,32 метр
А откуда информация? Может есть характеристики второго и третьего Hawk? Они вроде одинаковы по размерам. Интересно сравнить.
Прикинул вклад в лобовое сопротивление “всего кроме крыла”.
Примерно так.
Фюзеляж 23.98%
Стабилизатор и киль 13.05%
Мотогондолы (диск) 12.00%
Антенна 1.2 5.62%
Антенна 433 6.25%
Задняя кромка крыла (Н=2мм) 5.40%
В сумме 66.3%. Остальное крыло.
Пруфов к сожалению нет. Это всего лишь моя интуиция. Но я ей доверяю. Увы, я обычный форумный п@здабол…))
Не поспоришь.
Интересно откуда такие углубленные познания из истории американских беспилотников, при этом без знаний, что слово Hawk имеет транскрипцию Хок.
По поводу дальнолетов - это тоже влажные фантазии, во первых там за пару лет нет никаких фото, на которых вы бы могли что-то видеть, а во вторых, если что и торчит, то максимум диполь или вии на видео, и тоненький ус на 433 и все. Хорошо конечно излагать очевидные вещи с умным видом. Однако все же люди как-то умудряются рекорды ставить и без ваших напутствий.
Ну и главное - в теме далеко и высоко летают в основном на готовых носителях. И Талон пока никто не перелетал.
летают в основном на готовых носителях
Скорее всего это обьясняется тем, что “летать” и “строить” - разные вещи.
Время обычно хватает на что то одно.
И Талон пока никто не перелетал
Почемы то уверен, что если для моего В_шного планера выклеить толстую овальную трубу вместо фюза и набить его батарейками, подобрав соответствующую ВМГ, то улетит дальше любого талона.
Вопрос только - нафига?