Самодельный носитель для FPV
а тупые из МО РФ хотят странного?
я не знаю чего они хотят, меня интересует мой результат… полёты на 30-40 километров для меня обычная рутина…
radikal.ru/big/fe5f27ef5188433193631cb82f4a69ff
Вот этого красавца помнишь? Чем он тебе не по душе?
Почему не по душе? Очень достойная разработка. Моя мечта построить нечто подобное, только одномоторный, простой при сборке. Что бы весил до 2кг. Тема, собственно об этом.
Я специально уточнил, что сейчас сравнивались две схемы - талон и планер. А началось с вопроса почему на планерах не летают далеко. На него никто так и не ответил. Только опять пальцы порастопыривали отдельные гении авиапрома
Вообщем ладно. Бесполезно тут вопросы задавать. Как обычно.
Ну почему не летают, Локхид Мартин летают))) Только нафига им тратить бабки на схему с длинным крылом и винтом спереди? Сопротивление выше, энергоэффективность ниже, далеко не улетишь. Но Там целая линейка подобных тактических дронов. А нахрена, если идеальная схема носителя – талон. И винт у него толкающий.
unmannedsystemstechnology.com/…/lockheed-martin-st…
Я думаю так. Солдат на поле должен запускать дрона с рук. А там, где толкающий винт не сможет поднятся, классика, с тем же весом – осилит. Второе. Современные дроны несут все больше и больше полезной нагрузки: приборы, квмеры и т.п. Значит нужно экономить на батареях. Но летать также далеко.
И крылья чтоб от веса не ломались)))
Давно не заглядывал… а страсти все те же )) Так и я закину пятачок. Про винт… Ставьте где вам удобнее , но в силовой части (если хочется не скучно) желательно провода покороче.
Про крыло… Если рассматриваем вариант слетать куда то, то имеем два основных режима , взлет- посадка и круиз.
Если посмотреть на поляры прфилей наилучшее АК , при угле атаки плюс минус 6-8 градусов .
Необходимая площадь крыла (при равном Су) на скорости ,скажем 25м/с будет значительно меньше , чем в режиме взлета при 15м/с. Отсюда и танцы и поиск компромиссов. Или сокращаем диапазон скоростей ,или увеличиваем мощьность вмг , или забиваем на потери итд. Конечно я очень всё утрировал, пардон, валяюсь на койке, даже в комп не заглянуть.
Чет туплю, у талона вродь есть/был, реальный прототип?
Lockheed Martin Desert Hawk 1
Блин. гдеб найти картинку оригинала
Обновлю тему. В дискуссии встало два основных вопроса.
- Тянущий винт против толкающего, у кого выше КПД.
- Утверждение, что классический планер с длинным крылом не может летать «на дальняк». По крайней мере не дальше Талона.
Лично меня это интересует.
Lockheed Martin Desert Hawk 1
Есть такой. Интересно бы найти и почитать, и сравнить их характеристики. С этими, например
В сущности экперименты тоже, но задний привод шел у Hawk 1, а передний у Hawk 2/3. Мне интересно почему.
Можно заметить ппофиль у крыла, по моему задняя кромка загнута.
- Утверждение, что классический планер с длинным крылом не может летать «на дальняк». По крайней мере не дальше Талона.
дальше него уже никто не слетает.
www.youtube.com/watch?v=0XR1ViWJpn0
Очень грамотный подвес. Но что бы сделать такой надо время и деньги.
Утверждение, что классический планер с длинным крылом не может летать «на дальняк».
Думаю дело не в крыле. У боевых дронов крылья как у планера. Дело в очень маленьком фюзе у классической конструкции планера. Дальность достигается батарейками, а для этого нужен другой фюз. Все бесконечно просто. По крайней мере никаких других внятных объяснений на эту тему, тут никто предложить не смог.
Можно на Талон поставить крылья от планера. Наверное будет летать дольше. )
- Тянущий винт против толкающего, у кого выше КПД.
А как работает винт на тупомордых.
- Утверждение, что классический планер с длинным крылом не может летать «на дальняк». По крайней мере не дальше Талона.
Вылизаный планер, это далеко не класический планер.
В защиту талона. Но нужна катапульта.
А как работает винт на тупомордых.
Вылизаный планер, это далеко не класический планер.
Это как?
Но нужна катапульта.
В плане? Я на большом Талоне налетал 200 часов, как минимум. Без катапульты. )
В плане?
Помоги науглить оригинал.
Что именно? Там мало картинок осталось.
collection.nam.ac.uk/detail.php?acc=2009-09-44-1
Вот норм Талон с планерными крыльями. )
Дальность достигается батарейками, а для этого нужен другой фюз. Все бесконечно просто.
Правильно, трясти надо. И посильнее! Больше батареек!
Ну хорошо, это уже наконец явно не планер с 5000 на борту.
Но и он на 5000 на 150км не слетает. Не так ли?
Кстати, “батарейки” у него в крыле.
И то же можно слелать и на носителе при достаточных размерах.
В дискуссии встало два основных вопроса.
- Тянущий винт против толкающего, у кого выше КПД.
- Утверждение, что классический планер с длинным крылом не может летать «на дальняк». По крайней мере не дальше Талона.
Лично меня это интересует.
- Без разницы где стоит одно и тоже ВМГ. Разница лишь, в потоке от винта, который попадает или нет на сам планер.
Эффективность складного винта ниже, чем двухлопастной, того же размера. Складной тяжелей и больше надо ставить, значит и жрать мотор будет больше, чтобы получить ту же тягу и скорость потока.
2.Планер может летать “на дальняк”, если сделать достаточно крепкое крыло, запросто может и тяжелый акб таскать на большей скорости, способность планировать хорошо не важна;)
Планер в первую очередь - это ЛА способный хорошо планировать, а это он может делать при определённой нагрузке, соответствующей размерности.
Я бы не стал сравнивать такой планер как у вас и Талон, разные способы для решения задач.
Если интересно, Lockheed Martin Desert Hawk 1 ЛТХ
Крейсерская скорость составляет 90 км/ч (макс. 120 км/ч)
Дальность полета — до 100 км.
Продолжительность полета до — 80 минут.
вес 3.2 кг (макс. 3.5 кг)
размах крыла - 1,32 метра
Нагрузите свой планер хотя бы до “любительского Талона”, в 2,2 кг, тогда и можно сравнить, у вас даже фора, крало с большим удлинением 😉
Миниталону за большим в дальности не тягаться.
Все как всегда просто - больше батареек. Не устану это повторять. 😉
Но вот еще интересная мысль - будет ли планерное крыло эффективно с таким перевесом? Или у Талона не случайно широкие крылья?