Самодельный носитель для FPV
У вас есть решение получше? Расскажите пожалуйста.
Это - вопрос.
Собирайте заинтересованных. Формулируйте сообща ТЗ…
Это - ответ.
Вы простите чего ожидаете? Каких рецептов? Чего нибудь в стиле " помазать вибраниумом, соблюдая толщину слоя 0,5 мм и улетите на 100 км"? Так это вам в лечебное заведение, а я проектирую самолётики.
Ничего сверхестественного в приеме сигнала со 100 километров нет…
Производители БЛА для МО РФ стоят к вам в очереди за этими волшебными устройствами?
Производители БЛА для МО РФ стоят к вам в очереди за этими волшебными устройствами?
к сожалению нет, у них мозги повёрнуты не в ту сторону как правило… да и мои достижения пока скромнее… я летал на 65… возвращался по причине батареи, по видео и управлению ещё запас был…
. Я только могу представить себе разработанный для фпв, например дядей Юджином, планер из стекла карбона. И энергоэффективность, и дальность, и скорость… Да что говорить… Может когда и построю такой… Хочется построить. Хотя бы приблизительно такой. Всем удачи, коллеги, успехов в нашем хобби.
radikal.ru/big/fe5f27ef5188433193631cb82f4a69ff
Вот этого красавца помнишь? Чем он тебе не по душе?
к сожалению нет, у них мозги повёрнуты не в ту сторону как правило…
Потому что они хотят получать результат каждый день, в каждом полёте, постоянно и с постоянным гарантированным качеством? Ну то есть 120 км связь - для вас не проблема, а тупые из МО РФ хотят странного?
а тупые из МО РФ хотят странного?
я не знаю чего они хотят, меня интересует мой результат… полёты на 30-40 километров для меня обычная рутина…
radikal.ru/big/fe5f27ef5188433193631cb82f4a69ff
Вот этого красавца помнишь? Чем он тебе не по душе?
Почему не по душе? Очень достойная разработка. Моя мечта построить нечто подобное, только одномоторный, простой при сборке. Что бы весил до 2кг. Тема, собственно об этом.
Я специально уточнил, что сейчас сравнивались две схемы - талон и планер. А началось с вопроса почему на планерах не летают далеко. На него никто так и не ответил. Только опять пальцы порастопыривали отдельные гении авиапрома
Вообщем ладно. Бесполезно тут вопросы задавать. Как обычно.
Ну почему не летают, Локхид Мартин летают))) Только нафига им тратить бабки на схему с длинным крылом и винтом спереди? Сопротивление выше, энергоэффективность ниже, далеко не улетишь. Но Там целая линейка подобных тактических дронов. А нахрена, если идеальная схема носителя – талон. И винт у него толкающий.
unmannedsystemstechnology.com/…/lockheed-martin-st…
Я думаю так. Солдат на поле должен запускать дрона с рук. А там, где толкающий винт не сможет поднятся, классика, с тем же весом – осилит. Второе. Современные дроны несут все больше и больше полезной нагрузки: приборы, квмеры и т.п. Значит нужно экономить на батареях. Но летать также далеко.
И крылья чтоб от веса не ломались)))
Давно не заглядывал… а страсти все те же )) Так и я закину пятачок. Про винт… Ставьте где вам удобнее , но в силовой части (если хочется не скучно) желательно провода покороче.
Про крыло… Если рассматриваем вариант слетать куда то, то имеем два основных режима , взлет- посадка и круиз.
Если посмотреть на поляры прфилей наилучшее АК , при угле атаки плюс минус 6-8 градусов .
Необходимая площадь крыла (при равном Су) на скорости ,скажем 25м/с будет значительно меньше , чем в режиме взлета при 15м/с. Отсюда и танцы и поиск компромиссов. Или сокращаем диапазон скоростей ,или увеличиваем мощьность вмг , или забиваем на потери итд. Конечно я очень всё утрировал, пардон, валяюсь на койке, даже в комп не заглянуть.
Чет туплю, у талона вродь есть/был, реальный прототип?
Lockheed Martin Desert Hawk 1
Блин. гдеб найти картинку оригинала
Обновлю тему. В дискуссии встало два основных вопроса.
- Тянущий винт против толкающего, у кого выше КПД.
- Утверждение, что классический планер с длинным крылом не может летать «на дальняк». По крайней мере не дальше Талона.
Лично меня это интересует.
Lockheed Martin Desert Hawk 1
Есть такой. Интересно бы найти и почитать, и сравнить их характеристики. С этими, например
В сущности экперименты тоже, но задний привод шел у Hawk 1, а передний у Hawk 2/3. Мне интересно почему.
Можно заметить ппофиль у крыла, по моему задняя кромка загнута.
- Утверждение, что классический планер с длинным крылом не может летать «на дальняк». По крайней мере не дальше Талона.
дальше него уже никто не слетает.
www.youtube.com/watch?v=0XR1ViWJpn0
Очень грамотный подвес. Но что бы сделать такой надо время и деньги.
Утверждение, что классический планер с длинным крылом не может летать «на дальняк».
Думаю дело не в крыле. У боевых дронов крылья как у планера. Дело в очень маленьком фюзе у классической конструкции планера. Дальность достигается батарейками, а для этого нужен другой фюз. Все бесконечно просто. По крайней мере никаких других внятных объяснений на эту тему, тут никто предложить не смог.
Можно на Талон поставить крылья от планера. Наверное будет летать дольше. )
- Тянущий винт против толкающего, у кого выше КПД.
А как работает винт на тупомордых.
- Утверждение, что классический планер с длинным крылом не может летать «на дальняк». По крайней мере не дальше Талона.
Вылизаный планер, это далеко не класический планер.
В защиту талона. Но нужна катапульта.
А как работает винт на тупомордых.
Вылизаный планер, это далеко не класический планер.
Это как?
Но нужна катапульта.
В плане? Я на большом Талоне налетал 200 часов, как минимум. Без катапульты. )
В плане?
Помоги науглить оригинал.
Что именно? Там мало картинок осталось.
collection.nam.ac.uk/detail.php?acc=2009-09-44-1
Вот норм Талон с планерными крыльями. )
Дальность достигается батарейками, а для этого нужен другой фюз. Все бесконечно просто.
Правильно, трясти надо. И посильнее! Больше батареек!
