Самодельный носитель для FPV
В общем-то если не упираться в классическую схему мотопланера, то технически грамотное решение. Для обеспечения чистоты картинки надо на объектив поставить антибликову накладку и обеспечить поворот камеры так, чтобы объектив был на минимальном расстоянии от защитного купола. Вот пример решения. Вот другой и к нему корпус. Если подобный двухосевой подвес закрепить не на корпусе, а сделать ещё одну поворотную ось, то получится компактный трёхосевой подвес. Для стабилизации использовать Storm32, а вместо серв сервомоторы.
Имея голову и руки можно сделать подвес под любые размеры камер. Акриловых колпаков на Али завались любых рамеров. А иначе можно бесконечно плакать по поводу ухудшения аэродинамики из-за нежелания продумать оптимальную схему носителя. Можно и с тянущим винтом типа такого или такого. Летают не хуже, а может и лучше чем мотопланер с торчащим подвесом.
В общем-то если не упираться в классическую схему мотопланера, то технически грамотное решение. Для обеспечения чистоты картинки надо на объектив поставить антибликову накладку и обеспечить поворот камеры так, чтобы объектив был на минимальном расстоянии от защитного купола. Вот пример решения. Вот другой и к нему корпус. Если подобный двухосевой подвес закрепить не на корпусе, а сделать ещё одну поворотную ось, то получится компактный трёхосевой подвес. Для стабилизации использовать Storm32, а вместо серв сервомоторы.
Имея голову и руки можно сделать подвес под любые размеры камер. Акриловых колпаков на Али завались любых рамеров. А иначе можно бесконечно плакать по поводу ухудшения аэродинамики из-за нежелания продумать оптимальную схему носителя. Можно и с тянущим винтом типа такого или такого. Летают не хуже, а может и лучше чем мотопланер с торчащим подвесом.
Ничего выдающегося вы тут не представили. Все - старые попытки воплотить в жизнь супер носитель со стаб.подвесом и т.п. Развития не получили. Да, летают, да снимают. Но подвесы грамоздмозгие, от посадок мозги сбивает, гопро как курсовая не очень, аэродинамика пены не ахти и тд. и т.п.
На большом талоне и подобных это решить проще чем на других носителях , вот к примеру
Единственно супер решение осуществили gji (и иже с ними) с их миниподвесом и хд линком на 5км. Поговорить о гопро на подвесе конечно можно, но не стоит злоупотреблять, иначе наша творческая фантазия и инженерные амбиции рискую атрофироваться:)
Развития не получили
Видимо поэтому и обсуждают установку стабилизированных подвесов на самолёт? А “громоздкость” (как и прочность) зависит от конструктора подвеса, готовые для коптеров точно громоздкие. А чтобы “мозги” не сносило - сажать надо нормально. И подвесы, о которых шла речь, находятся внутри фюзеляжа. Это как же надо “приложить” самолёт на посадке? Если подвес с Мавика грохнуть, то и он откажет. Если бы у всех так было, давно бы отказались. Однако используют.
аэродинамика пены не ахти
“Аэродинамики пены” не существует в природе, есть аэродинамика. А АДХ самолёта зависят от того, насколько он правильно спроектирован и от качества изготовления. Да и пену никто не предлагал, рассматривались возможные компоновочные решения.
Да и пену никто не предлагал, рассматривались возможные компоновочные решения.
Основной минус - царапается при посадке, перевозке, хранении, косом взгляде.
Царапается что? Если имеете ввиду акриловый колпак, то объектив камеры тоже царапается при посадке в высокую жёсткую траву. Опыт есть. Самолёт просто съехал с грунтовки, всё цело, а объектив пришлось менять.
А насчёт хранения, надо совершенствовать носители и хранить примерно так: рюкзачный вариант и далее по мере увеличения размеров перевозимый. Никаких отдельных пакетов с батареями, передатчиком и т.д., всё в одном контейнере. Сейчас многие производители даже для БПЛА из пены делают подобные контейнеры. Что мешает собрать ящик из фанеры и профилей из хозмага? А если коленом запихивать все части в багажник и хранить где попало и как придётся, то не только поцарапать, но и сломать можно всё.
За ящик согласен, но под него надо самолет сильноразборным делать, иначе он не то что в машину он в лифт не влезет 😃 Да и места он дома занимает. Для меня это пока проблема - куда засунуть гроб 1800 х 600 х 300.
На данном этапе самолет вожу на сидушке, купол после каждого полета тру воском.
Опять таки в планах конструкция а-ля той что у Степана, но для пишущей камеры. Камера должна выпускатся - убиратся и поворачиватся по горизонту и тангажу. Как минимум чтоб отвернутся от солнца и снять красивые кадры.
Курсовая камера должна быть отдельной - столкнулся с тем, что пишущая камера против солнца и в сумерках слепнет, в отличии от обычной курсовой.
Для меня это пока проблема - куда засунуть гроб 1800 х 600 х 300.
Тот самолёт что на видео влазит в полугробик размером 1300х400х200. При перевозке наклоняю переднее сидение пассажира в лежачее положение и на него кладу ящик. При этом сзади два пассажира максимум влазит. Машинка-то небольшая… Или как вариант стяжками на крышу.
Курсовая камера должна быть отдельной
По моему мнению однозначно. И поворачиваться по курсу и тангажу для обзора воздушной обстановки. А пишущая на трёхосевом стабилизированном (компактном) подвесе, а при желании можно поворачивать и её.
Желание сделать отдельные подвесы, с поворотами, с переключением каналов и т.п. раскрашивает воображение, но оборачивается гемороем при практике. Подвес должен быть один. Пишущая и курсовая совмещены. Они маленькие. Они убираются или стоят под колпаком. Вращение, при большой нужде, только по курсу. Вверх вниз – уже неоправданное усложнение конструкции. Или нужен большой и тяжелый носитель, и дорого разработанный подвес. И отдельную машину к нему, ящики возить.
Либо мавик дербанить:)
Хотя если время есть можно и с гемороем. У меня нет. Я свой достал, крыло цепанул, кинул, полетал, и домой. Часа времени доехать,достать, разложить, все подключить - у меня нет.
Хотя…, я давно понял, что не фпвшник, мне больше нравится просто летать планером, а камера так, мешать ощущения от управления: онлайн с фпв. Съемки мне пофиг. Зачем? Для ютюба?))
А вот когда линк как у мавика будет, другое дело. Мониторинг местности, поиск, зверя, например, – это уже практически выгодное применение.
Хотя…, я давно понял, что не фпвшник, мне больше нравится просто летать планером, а камера так, мешать ощущения от управления: онлайн с фпв. Съемки мне пофиг. Зачем? Для ютюба?))
По ходу я не один такой 😃
По ходу я не один такой
значит, вам в другую ветку ) Лично мне приятно заново переживать эмоции, просматривая техническое видео полетов. Может, это потому, что я не каждый день летаю?
значит, вам в другую ветку ) Лично мне приятно заново переживать эмоции, просматривая техническое видео полетов. Может, это потому, что я не каждый день летаю?
Ну не настолько… ФПВ я люблю, но вот просматривать записи полётов потом - ну такое… Если только надо потом самолёт найти по координатам с записи видео 😃 А съёмки ради съёмок - вот это не моё.
А разбор пилотажа? Выдерживание горизонта, пилотажной зоны, техники посадки? Нештатные ситуации и поведение машины? Все это важно для прогресса.
А разбор пилотажа? Выдерживание горизонта, пилотажной зоны, техники посадки? Нештатные ситуации и поведение машины? Все это важно для прогресса.
Всё просто: кому интересно - тот этим и занимается. Если умеете модель чувствовать, то вы и так будете знать отчего произошла внештатная ситуация. А это для прогресса не менее важно, чем просмотри роликов.
иногда надо просмотреть техничку особенно кто с впп летает на полукопиях и копиях , так как эти модели сложны в пилотировании и посадки с точным расчетом скорости и выдерживании всех этапов важны в отличии от фпв платформ моделей , где модели без газа сами планируют в травку. Может кто то улыбнется но это 100% факт. Я если рано газ выключу то могу козла словить и поломка стоек обеспечена. Чего не требуется на всяких ЛК, талонов, скаев и ему подобных. Да практически любой носитель под фпв. Поэтому техничку нужно анализировать.
где модели без газа сами планируют в травку.
Так там обычно даже стоек нет, не то, что колёс 😃 А вообще чувство посадки надо долго и упорно тренировать.
Причем если борты разные, то каждый раз перестраиваться под конкретный борт.
Причем если борты разные, то каждый раз перестраиваться под конкретный борт.
А советским пилотам каково было?
Для всего этого гопро на суперподвесе не так уж и нужна.
А вот HD линк был бы не лишним)
А советским пилотам каково было?
Тяжело было. Р-40 - своенравная машина.
Тяжело было. Р-40 - своенравная машина.
39-е тоже были с приколами из-за расположения движка. Хотя садиться на них по идее было легче за счёт того, что самолёт не капотировал.