Самодельный носитель для FPV

a_centaurus
blade:

Да и печатать нервюры часами (пусть и в 21 веке)- вряд ли проще, чем нарезать на лазере за 10 минут? С фанерой /бальзой и проблем никаких не будет, все давно отлажено? И дешевле и легче по весу.

Использую печать нервюр, когда нет особой нужды тратить деньги на резку лазером, или рабочего времени для CNC router (свой). Комплект нервюр для консоли крыла 1 м печатается как раз те самые 10 мин. Без подготовки материала, возни с программами и отходами. Вес крыла с печатными нервюрами и центропланом, полками л. , зашивкой и кромками из бальсы не отличается по весу от классили. Нужно только правильно проектировать нервюры. Можно печтать из PLA+ или ABS. То же касается и оперения.
А вот фюзеляж лучше делать композитным с использованием печатных матриц или наборным, с теми же печатными шпангоутани. Написано для случая, когда 3D printer находится в личном пользовании. И не забывать, что печать, только одна из возможных техник моделирования, а не догма.

prokop

вот в целом то задумка то ради поиграться, нервюры печатные, лонжерон, передняя кромка, и задняя, карбон из ближайшего магазина

a_centaurus

rcopen.com/forum/f36/topic484179/3980

a_centaurus:

это крылья размаха 1560 (тренер) и 1700 (мотопланер), выполненные по гибридной (печать: нервюры, ц.п. и законцовки + бальса+полиэстер) технологии. Вес 280 г (с сервой) и 270 г.

tauber

Если тема про фпв носитель, то 3д печать проиграет готовому китайскому пенопласту. Для копий и творчества пойдет, для нормального носителя – утопия.
При нынешней технологии печати.

Glinco

Просто ФПВ значительно шире аэрофотосъемки.
И сразу вопрос закрывается.
Нет понятия нормальный носитель.
Есть носитель для съемки, есть для пилотажа, есть для копийного полета.

Plohish
tauber:

Если тема про фпв носитель, то 3д печать проиграет готовому китайскому пенопласту. Для копий и творчества пойдет, для нормального носителя – утопия.
При нынешней технологии печати.

это изначально понятно, но люди печатают, летают…
любая технология по началу не очень, но она совершенствуется…
да и в принципе уже сейчас не плохо, корсар который на видео, по моему в районе 3500 полётный вес… но могу ошибаться…

Olegfpv

Все красиво, но я считаю что нельзя одну технологию применять для создания самолета. Нужно частично. Какие то части и детали на 3д печати. Усиливающие узлы другое и тд.

Alexander53
tauber:

3д печать проиграет готовому китайскому пенопласту.

Прежде чем что-то написать, неплохо бы полазить по интернету, это несложно.
И да, важно из чего печатать, как грамотно разработана конструкция, полностью 3Д печать или частично и т.д. А то сдуру можно и такое напечатать.

samabs
tauber:

Для копий и творчества пойдет, для нормального носителя – утопия.
При нынешней технологии печати.

Уже несколько дней изучаю тему по этому самолёту. Отзывы владельцев только положительные, да и технологии печати шагнули вперёд, а цены на 3д принтеры вниз. И да Корсар разрабатывали они же.

Лёгкий носитель для fpv летает даже в зале.

Grumman351

Пробовал печатать каталину с их сайта. Скажу так, чтобы качественно печать нужно использовать платный слайсер simplify. На CURA, даже правильно настроенной печатается с ошибками. Например крепление в корне крыла.

photos.app.goo.gl/b1XnUdsX9DNC5D6X7

tauber

Коллеги, по моему мнению предмета для спора тут нет в принципе, если рассматривать не просто постройку фпв носителя, а носителя изначально – хорошего, достойного. Можно конечно напечатать планер, при 2 метра размахе и весе в 3,5 кило он будет летать. Но такой же планер из ламинированой бальзы и крылом сендвич(пено - бальза шпон) будет весить на кило!!! меньше. А летать? Хорошо и точно сделаное крыло – с тонким профилем – летает супер, со свистом на проходах.
Я умышленно не говорю о композитах. Карбон это карбон, не каждый имеет возможности. Но печатать фпв носитель - не копию, не экперименьальную модель – для полетов, где важна дальность или время в воздухе кажется мне контпродуктивным.
Мое мнение, мой опыт. От пены до печати.

Alexander53
tauber:

От пены до печати.

Уже печатали самолёт и он Вам не понравился?

Shuricus

Печать тяжелее пены, и так будет пока не получится печатать пеной. ) Печать хрупче пены. Печать не амортизирует.
Я вижу один вариант - печатный фюз, пенные крылья. Ну я уже говорил.

Alexander53
Shuricus:

Ну я уже говорил.

Да кто же спорит. Я тоже говорил что надо с умом подходить к проектированию и материалы вдумчиво выбирать. Тот же AEROTEX это уже композит и удельный вес его в отличии от других пластиков меньше чем у воды - 0,819 г/см3.

tauber
Alexander53:

Уже печатали самолёт и он Вам не понравился?

Пробовал, да, фюз. Коллега предложил, вдохновил. Тяжело, хрупко. Поверхность «шершавая». Сделал из бальзы, покрыл стеклом – сравнил. Разница на столько велика, что варианты отпали.
Из лично моего опыта, и анализа даже этой темы про самодельный фпв носитель, где люди самоделают нгситель, я понял одно: если строить, то сразу хороший, желательно композитный, на крайняк из бальзы с композитами. Или купить готовый китайский. Что даст самоделка из пены или печатный(если это не прототип для испытаний)? Даже китаю проигрывает.
Только дань творчеству, не более. Но говорить о квких либо преимуществах и иновациях - пока нельзя.

Glinco

Слушайте, стекло недоступно 90% людей из-за массы ограничений. Вот что за красную армию задвигать, если стеклом не будет заниматься подавляющее большинство моделистов. Каждый делает так, как может.

Alexander53
tauber:

Только дань творчеству, не более. Но говорить о квких либо преимуществах и иновациях - пока нельзя.

Я уже советовал сначала изучить вопрос, а потом уже высказываться. Грамотно спроектированные печатные БПЛА (носители) получаются достаточно лёгкими, а грамотно напечатанные и обработанные имеют гладкую поверхность.
Комбинация материалов даёт ещё лучшие результаты. И вопреки вашему высказыванию печатных беспилотников появляется всё больше и больше. Ещё одно преимущество, из-за которого печатные БПЛА получают всё большее распространение, это то, что не требуется больших затрат и усилий для повторения конструкции и её отдельных частей для ремонта. Так что 3Д печать имеет место быть, она совершенствуется и получает распространение.

kasatka60

Я вот обзавелся 3д принтером. Электроника в барахолке есть. Надо будет попробовать какую-нибудь модель распечатать и опробовать. На ютубе полно ролик про распечатанные модели, которые летают. Почему радикально в штыки воспринимать возможность печатать на 3д принтере пепелацы мне не понятны. Там есть свои минусы, но другие летают, почему и самому не опробовать и свои шишки набить на этом.

tauber
Alexander53:

Я уже советовал сначала изучить вопрос, а потом уже высказываться. И вопреки вашему высказыванию печатных беспилотников появляется всё больше и больше.

Коллега Александр 53, еще раз персонально для вас. Я ни где не заявлял о том, что летающую модель на 3д принтере нельзя сделать, что она не полетит. Но если для вас возможность просто полета есть уже достижение цели и верх желаний, то разочарую вас – есть технологии(доступные), которые крепче и легче 3д печати. Также открою вам секрет. Для самолетов, особенно для фпв назначения, эти критерии архиважны, и мои предыдущии комментарии пытались осветить именно этот вопрос. Дабы у новичков не сложилось неверное представление о самолетах из принтера.
У меня есть товарищ, молодой, тоже мне все доказывает приимущества 3д печати. Пофиг ему на вес и хрупкость. Ему нравится ппоцесс: любую фантазию нарисовал, машина изготовила. Чисто, без шуму и пыли. Моя возня с бальзой и композитами, ведра мусора(и денег) его умиляет. И пугает в глубине души:)
Так что 3д принтер может быть, вполне. Нужно только задачи понимать при выборе.

Plohish

не вяжутся два момента:

tauber:

есть технологии(доступные)

и

tauber:

возня с бальзой и композитами, ведра мусора(и денег)