Самодельный носитель для FPV
Только это нейлона- не касается?
Повторю (не слышите?), я нейлон и не советовал.
А вообще пока лучший из доступных на сегодняшний день материал для печати элементов самолёта Aerotex. Только для печати нужна головка со стальным соплом, другие протираются угленитью.
А вообще к печати ЛА надо подходить обоснованно, а не потому что это модненько и 21 век на дворе. Печатать отдельно нервюры нерационально, фанерные или бальзовые вне конкуренции.
А если заморачиваться с обшивкой плёнкой в надежде получить приемлемый вес, то печатать конструкцию примерно по такой технологии. Можно предусмотреть пазы для последующей вклейки полок лонжерона из карбона или стекла.
Да и печатать нервюры часами (пусть и в 21 веке)- вряд ли проще, чем нарезать на лазере за 10 минут? С фанерой /бальзой и проблем никаких не будет, все давно отлажено? И дешевле и легче по весу.
Использую печать нервюр, когда нет особой нужды тратить деньги на резку лазером, или рабочего времени для CNC router (свой). Комплект нервюр для консоли крыла 1 м печатается как раз те самые 10 мин. Без подготовки материала, возни с программами и отходами. Вес крыла с печатными нервюрами и центропланом, полками л. , зашивкой и кромками из бальсы не отличается по весу от классили. Нужно только правильно проектировать нервюры. Можно печтать из PLA+ или ABS. То же касается и оперения.
А вот фюзеляж лучше делать композитным с использованием печатных матриц или наборным, с теми же печатными шпангоутани. Написано для случая, когда 3D printer находится в личном пользовании. И не забывать, что печать, только одна из возможных техник моделирования, а не догма.
вот в целом то задумка то ради поиграться, нервюры печатные, лонжерон, передняя кромка, и задняя, карбон из ближайшего магазина
rcopen.com/forum/f36/topic484179/3980
это крылья размаха 1560 (тренер) и 1700 (мотопланер), выполненные по гибридной (печать: нервюры, ц.п. и законцовки + бальса+полиэстер) технологии. Вес 280 г (с сервой) и 270 г.
Жду пока Лёха облетает напечатанный Корсар!
Если тема про фпв носитель, то 3д печать проиграет готовому китайскому пенопласту. Для копий и творчества пойдет, для нормального носителя – утопия.
При нынешней технологии печати.
Просто ФПВ значительно шире аэрофотосъемки.
И сразу вопрос закрывается.
Нет понятия нормальный носитель.
Есть носитель для съемки, есть для пилотажа, есть для копийного полета.
Если тема про фпв носитель, то 3д печать проиграет готовому китайскому пенопласту. Для копий и творчества пойдет, для нормального носителя – утопия.
При нынешней технологии печати.
это изначально понятно, но люди печатают, летают…
любая технология по началу не очень, но она совершенствуется…
да и в принципе уже сейчас не плохо, корсар который на видео, по моему в районе 3500 полётный вес… но могу ошибаться…
Все красиво, но я считаю что нельзя одну технологию применять для создания самолета. Нужно частично. Какие то части и детали на 3д печати. Усиливающие узлы другое и тд.
3д печать проиграет готовому китайскому пенопласту.
Прежде чем что-то написать, неплохо бы полазить по интернету, это несложно.
И да, важно из чего печатать, как грамотно разработана конструкция, полностью 3Д печать или частично и т.д. А то сдуру можно и такое напечатать.
Для копий и творчества пойдет, для нормального носителя – утопия.
При нынешней технологии печати.
Уже несколько дней изучаю тему по этому самолёту. Отзывы владельцев только положительные, да и технологии печати шагнули вперёд, а цены на 3д принтеры вниз. И да Корсар разрабатывали они же.
Лёгкий носитель для fpv летает даже в зале.
Пробовал печатать каталину с их сайта. Скажу так, чтобы качественно печать нужно использовать платный слайсер simplify. На CURA, даже правильно настроенной печатается с ошибками. Например крепление в корне крыла.
Коллеги, по моему мнению предмета для спора тут нет в принципе, если рассматривать не просто постройку фпв носителя, а носителя изначально – хорошего, достойного. Можно конечно напечатать планер, при 2 метра размахе и весе в 3,5 кило он будет летать. Но такой же планер из ламинированой бальзы и крылом сендвич(пено - бальза шпон) будет весить на кило!!! меньше. А летать? Хорошо и точно сделаное крыло – с тонким профилем – летает супер, со свистом на проходах.
Я умышленно не говорю о композитах. Карбон это карбон, не каждый имеет возможности. Но печатать фпв носитель - не копию, не экперименьальную модель – для полетов, где важна дальность или время в воздухе кажется мне контпродуктивным.
Мое мнение, мой опыт. От пены до печати.
От пены до печати.
Уже печатали самолёт и он Вам не понравился?
Печать тяжелее пены, и так будет пока не получится печатать пеной. ) Печать хрупче пены. Печать не амортизирует.
Я вижу один вариант - печатный фюз, пенные крылья. Ну я уже говорил.
Ну я уже говорил.
Да кто же спорит. Я тоже говорил что надо с умом подходить к проектированию и материалы вдумчиво выбирать. Тот же AEROTEX это уже композит и удельный вес его в отличии от других пластиков меньше чем у воды - 0,819 г/см3.
Уже печатали самолёт и он Вам не понравился?
Пробовал, да, фюз. Коллега предложил, вдохновил. Тяжело, хрупко. Поверхность «шершавая». Сделал из бальзы, покрыл стеклом – сравнил. Разница на столько велика, что варианты отпали.
Из лично моего опыта, и анализа даже этой темы про самодельный фпв носитель, где люди самоделают нгситель, я понял одно: если строить, то сразу хороший, желательно композитный, на крайняк из бальзы с композитами. Или купить готовый китайский. Что даст самоделка из пены или печатный(если это не прототип для испытаний)? Даже китаю проигрывает.
Только дань творчеству, не более. Но говорить о квких либо преимуществах и иновациях - пока нельзя.
Слушайте, стекло недоступно 90% людей из-за массы ограничений. Вот что за красную армию задвигать, если стеклом не будет заниматься подавляющее большинство моделистов. Каждый делает так, как может.
Только дань творчеству, не более. Но говорить о квких либо преимуществах и иновациях - пока нельзя.
Я уже советовал сначала изучить вопрос, а потом уже высказываться. Грамотно спроектированные печатные БПЛА (носители) получаются достаточно лёгкими, а грамотно напечатанные и обработанные имеют гладкую поверхность.
Комбинация материалов даёт ещё лучшие результаты. И вопреки вашему высказыванию печатных беспилотников появляется всё больше и больше. Ещё одно преимущество, из-за которого печатные БПЛА получают всё большее распространение, это то, что не требуется больших затрат и усилий для повторения конструкции и её отдельных частей для ремонта. Так что 3Д печать имеет место быть, она совершенствуется и получает распространение.
Я вот обзавелся 3д принтером. Электроника в барахолке есть. Надо будет попробовать какую-нибудь модель распечатать и опробовать. На ютубе полно ролик про распечатанные модели, которые летают. Почему радикально в штыки воспринимать возможность печатать на 3д принтере пепелацы мне не понятны. Там есть свои минусы, но другие летают, почему и самому не опробовать и свои шишки набить на этом.
Я уже советовал сначала изучить вопрос, а потом уже высказываться. И вопреки вашему высказыванию печатных беспилотников появляется всё больше и больше.
Коллега Александр 53, еще раз персонально для вас. Я ни где не заявлял о том, что летающую модель на 3д принтере нельзя сделать, что она не полетит. Но если для вас возможность просто полета есть уже достижение цели и верх желаний, то разочарую вас – есть технологии(доступные), которые крепче и легче 3д печати. Также открою вам секрет. Для самолетов, особенно для фпв назначения, эти критерии архиважны, и мои предыдущии комментарии пытались осветить именно этот вопрос. Дабы у новичков не сложилось неверное представление о самолетах из принтера.
У меня есть товарищ, молодой, тоже мне все доказывает приимущества 3д печати. Пофиг ему на вес и хрупкость. Ему нравится ппоцесс: любую фантазию нарисовал, машина изготовила. Чисто, без шуму и пыли. Моя возня с бальзой и композитами, ведра мусора(и денег) его умиляет. И пугает в глубине души:)
Так что 3д принтер может быть, вполне. Нужно только задачи понимать при выборе.