Самодельный носитель для FPV
а кто как крепит хвост к круглой трубке ?
Зависит от материала и возможностей. На фото: крепление хвоста биплана к балке из PVC трубки 22х20 мм диам через муфту из PVC трубки 25х23 мм. Сборка киль+стаб приклеена термоклеем к муфте, а муфта (после облёта и оптимизации балки по длине) фиксирована двумя саморезами. Также к муфте снизу приклеен костыль из 10 мм депрона по ребру оклеенного скотчем на стеклотканной основе.
Если трубка из стеклопластика, то она шкурится и хорошо клеится на эпоксидку со стеклотканью. Смотря какая схема оперения, разборное/неразборное, если Х то приклеивается площадка, если Т - приклеивается намертво киль. Кто бы посоветовал хороший вариант для разборного V?
А из чего обшивка? Хвост, как понимаю, штампованный из акрилики
Не совсем штампованный (все делаю на вакуумформовке) и не совсем акриловый (акрил- хрупкий), лучший материал ,( ну кроме поликарбоната, который и дорогой и очень капризный при формовке) PETG, полиэтил энтерофталат модифицированный гликолем.
Крепится хвост тоже не саморезами, а с помощью двух специальных муфт, фанерных же, насаживаемых на балку и одновременно задающих угол установки стабилизатора.
А из чего обшивка?
Так из того же ПЭТГ.
Там из него формованные лобики и часть задней кромки.
Снизу- крыло обшито сотовым полипропиленом (на фото- из бальзы, но это случайность, видно ПП под рукой не было?), сверху- бальзой, обтянутой пленкой.
стеклопластика, то она шкурится и хорошо клеится на эпоксидку со стеклотканью.
Не соглашусь: стеклоткань делается на эпоксидке?
А смола к смоле не пристает (С), хоть шкурь, хоть нет.
Я на циакрин или полиэфирку клею.
. Смотря какая схема оперения,
либо классическое либо T
А смола к смоле не пристает (С), хоть шкурь, хоть нет.
Я на циакрин или полиэфирку клею.
Абсолютно правильно. Циакрин - лучшее из доступных. Я очень много (и уже лет 45) работаю с композитами в разных применениях и могу добавить, что в советские времена были ТУ, по которым эпокси не рекомендовалось применять в качестве клея - а только как заполнитель. Для этого нужно было реализовать правильную геометрию стыка, чтобы при отверждении эпокси блокировала узел. Есть, конечно, специальные эпокси, например 3М Scotch gris или Araldit, но и они имеют ограниченное применение. Например, с 3М получается вполне удовлетворительное качество панелей из тонкого листа G11 (стеклотекстолит) и ячеистого материала (depron). Изделие - ракетные стабилизаторы. В остальных случаях - механическая фиксация.
Снизу- крыло обшито сотовым полипропиленом
Каким способом: клей, скобки, шурупы? Извини, что выпытываю, но стою перед этой проблемой: есть (будет) структура для дрона-трансформера(2-4 м), а чем обтягивать???.
Кто бы посоветовал хороший вариант для разборного V?
Я бы уклонился от применения прилагательного “хороший” к техническому предложению. Я сделал ТАК, исходя из своих возможностей и необходимости.
В первой модели дрона сделано вот так: центроплан из стеклотекстолита G11 (1.5 mm) удерживает перья стабилизаторов с рулями глубины, а сам крепится к балке фюзеляжа (сосна 10х10 мм) тремя винтами саморезами. Меняя наклон корневых нервюр ц.п. можно изменять и геометрию оперения. Киль внизу. Кстати, всё склеено циакрином. Ну и залито кое-где эпокси 3М Scotch.
В таком виде аппарат в целом готов для проведения лётных испытаний.
Есть ли какие подвижки в плане испытаний?
Есть ли какие подвижки в плане испытаний?
Есть. Провёл бросковые испытания на планирование. Во дворе на зимнюю траву. На брюхо ставил пеноплексовюю лыжу. Аппарат тяжёлый, поэтому с рук далеко не летит. Но планирует ровно и в десяти посадках только крепление киля подвело. Оказалось, что плохо был проклеен силовой стержень. Исправил и усилил крепление врезкой в фюзеляж с заливкой. Также по иcпытаниям поменял “коньки на санки”. В смысле сделал большие колёса и поставил колесное шасси вместо лыжного. По крайней мере на одну посадку хватит. Там поглядим. Все готово. Надо дождаться лётной погоды, синхронной со свободным временем. У нас конец зимы с ветрами и дождями.
www.dropbox.com/sc/…/AADouu6HupU34MCCI9Cja0f2a
Каким способом: клей, скобки, шурупы?
Там комбинация: сотовый ПП- никакой клей вообще не берет, ни ухупор ни всякие “спец”. Только клеевой пистолет изнутри…
Но тут возникает проблема: с одной стороны приклеили, а с другой уже не подлезешь.
Поэтому другую сторону приходится бальзой зашивать, на любом клею, который есть- мажу краешек лонжерона и задней кромки и- шлеп туда полосу бальзы. Поскольку в нужном месте сформирован при резке набора паз шириной 101 мм, то полоса 100 мм туда влетает, как родная.
Поэтому другую сторону приходится бальзой зашивать,
Понятно. Термоклей - прекрасная держалка для таких разных по свойствам материалов. А вот бальсе, к сожалению, не место в более-менее серьёзной разработке. У меня пока перкаль на заметке (как до исторического материализма), для первого лётного образца, а вообще-то разработка заточена на ABS (3D printer). Макетный образец (платформа-трансформер для аэросьёмки) строится из упаковочного картона (на фото).
www.dropbox.com/sc/…/AADoEvhFTyFG2Oq7r27P0lQ5a
А вот бальсе, к сожалению… в более-менее серьёзной разработке
Так я и не делал боевой БПЛА.
Моя задача была- сделать самолет максимально дешевым, технологичным и повторяемым по свойствам…
Если бы дело дошло до оптимизации: по тем же, слегка перекроенным файлам из Компасса можно за 1 час сделать файлы для фрезеровки на ЧПУ углепластика,удочку для балки- купить не стекло, а углепластиковую (она одна стоила бы столько, сколько сейчас- весь самолет) а обшивку- соорудить из кевлара?
При абсолютном повторении летных качеств- получается самолет в разЫ легче и прочнее.
Но и в разы же- дороже?
Прототипы делаются не для получения максимальных характеристик, а для изучения (с непременным битьем:за время выверки всех установочных углов, уточнения конструкции- три самолета было разгрохано) конструкции на её функциональность:)
строится из упаковочного картона
Ну, круглый фюзеляж я делал в самом начале (не тот, что на фото #751, а навернутый на болванке Ф80, стекло-бальза-уголь-стекло.)
Получается крепкий и легкий, но жутко неэкономичный по внутреннему пространству и неудобный в работе 😦
Ну, а про картонопланы- здесь уже немало клавиш стерто 😃
стекло-бальза-уголь-стекло
А как потом с радиооборудованием ?
потом с радиооборудованием ?
А никакого р/оборудования в фюзеляже нет, если иметь в виду экранировку “углем” радиочастот: там только регулятор двигателя и ходовые батарейки, да курсовая камера (если она не на консоли- много разных версий было)
Для передатчиков/ приемников у меня всегда служил центроплан.Хотя с этим тоже пришлось помучиться: сделать ящичек со съемной стенкой, не потеряв при этом жесткость- тоже задача нетривиальная.
Но Сопромат помог, как всегда 😃
При этом, повторюсь: круглый фюзеляж очень неудобен для монтажа, ибо остается куча свободного места, куда ничего не запихнешь.
Но многие производители пренебрегают этим в обмен на простоту изготовления “трубы”.
При этом, повторюсь: круглый фюзеляж очень неудобен для монтажа, ибо остается куча свободного места, куда ничего не запихнешь.
Но многие производители пренебрегают этим в обмен на простоту изготовления “трубы”.
Угу, а у меня сейчас все еще в процессе фюзеляж почти круглый снаружи, а внутри квадрат. Склеен из пеноплекса, снаружи обрезан. В итоге места внутри нифига нет, а снаружи огромный 😦
фюзеляж почти круглый снаружи, а внутри квадрат.
Вы, очевидно- меня опять спутали с моделистами?
Я- не они.
И все конструкции делал именно с учетом простоты серийного производства и максимальной функциональности: то есть, если я говорю про круглый фюзеляж, это и значит, что он именно такой: выточенная на токарном станке болванка, оклеенная под натягом с-б-у-с.
И такая форма- неудобна для дальнейшего использования, хотя толщина стенки у него:4 мм, из которых 3- это бальза.
Поэтому и была выбрана оптимальная по функции форма: впереди- купольный обтекатель для курсовой камеры, если присмотреться, то внизу видно расширение, которое сделано для размещения “фотомыльницы”.
В последующих версиях-ставилась в центроплан “зеркалка”.
То есть, не пропадает и куб.см пространства.
А если делать “круглый с квадратным нутром” (С)- конечно…
И все конструкции делал именно с учетом простоты серийного производства и максимальной функциональности: то есть, если я говорю про круглый фюзеляж, это и значит, что он именно такой: выточенная на токарном станке болванка, оклеенная под натягом с-б-у-с.
И такая форма- неудобна для дальнейшего использования, хотя толщина стенки у него:4 мм, из которых 3- это бальза.
Я прекрасно понял что у вас за труба. И себе бы хотел бы именно трубу (тонкостенную). Да сложности с монтажом, зато место есть. Мне же не серию делать. А пришлось делать из пеноплекса с толстыми стенками.
И себе бы хотел бы именно трубу (тонкостенную).
Вот фото самолета с фюзом из поликарбонатной трубы Ф50х1 мм.
Крепкая, как…
Но неудобная- еще больше.
Вот фото самолета с фюзом из поликарбонатной трубы Ф50х1 мм.
Крепкая, как…
Но неудобная- еще больше.
А что это за труба ? Где их брать ? Не канализационная ведь.
И еще вот вопрос. На этой фотке половина фюза труба толстая, половина тонкая балка (ну грубо пополам). Я же правильно понимаю, что с точки зрения сопротивления воздуха, можно было и 3/4 делать толстую часть и хоть целиком, это уже не важно ? Или все таки с точки зрения аэродинамики будет большая разница ?
И еще подумалось. Сейчас у меня фюзеляж квадратный внтури, ширину и высоту пришлось брать такую, что бы аккумы входили с запасом со всех сторон (охлаждение аккумов), а в трубе их может и крепить не так удобно, зато даже при минимальном диаметре трубы, будет обеспечено охлаждение акков.
А что это за труба ? Где их брать
Это трубы, в которые в общественных местах и детских учреждениях положено засовывать лампы дневного света, чтобы их нельзя было случайно разбить и вызвать заражение местности ртутными парами.
Следовательно- у электриков должны быть?
О!
Нашел где есть: www.prizma.ru/materials/truby_iz_polikarbonata
Они уже до 250 диаметром их сделали.
Не реклама, само собой.
Хотя лично я покупал их в фирме-проиводителе в Косино около Москвы. Но как называется- сейчас уже не припомню.
Или все таки с точки зрения аэродинамики будет большая разница ?
Аэродинамике это по барабану, лишь бы сзади было плавное уменьшение, сделано (у меня) для разборности/компактности.Ну, и облегчения хвостовой части никто не отменял.
Хотя, при подвижном креплении крыла- и это по барабану.
Аэродинамике это по барабану, лишь бы сзади было плавное уменьшение, сделано (у меня) для разборности/компактности.Ну, и облегчения хвостовой части никто не отменял.
Хотя, при подвижном креплении крыла- и это по барабану.
Ага, спасибо. Значит мое предположение верное. А то мой фюзеляж получается в поперечнике заметно меньше ская 2013, но выглядит массивно очень. К хвосту плавное сужение есть почти до диаметра мотора.
Следовательно- у электриков должны быть?
“Будем поискать”. Хорошо что магазинов с электрикой в городе всего штуки 4 😃
будет обеспечено охлаждение акков
У меня так и сделано было: кок имел два сопла, которые загоняли в трубу поток воздуха, продувались и движок и аккумуляторы и регулятор.
Получается крепкий и легкий, но жутко неэкономичный по внутреннему пространству и неудобный в работе
Боюсь, что это сильно субьективное мнение. Круглое сечение наиболее технологично в изготовлении и аэродинамически совершенно (eсли на дроне не возить сено…). Внутри фюза достаточно места, чтобы разместить всю бортовую оснастку и двигатель. Особенно если используются встроенные прямоугольные отсеки, которые не нарушают структуральную жёсткость и тот же центроплан, который ты используешь, несмотря на фюз прямоугольного сечения. А для полезной нагрузки имеется носовая гондола. Которая меняется в зависимости от тактических задач платформы. Собственно, это не для оправданий или споров. Тем более здесь. Как говориться - автору виднее.
Ну, а про картонопланы- здесь уже немало клавиш стерто
Что касаемо картона - то здесь речь шла о создании МАКЕТА (габаритного) аппарата в 1:1 масштаба. Предпочитаю делать общий вид в 2D (AutoCAD), а трехмерную модель делать так как учили - в макете. Хотя, конечно, работаю и в SW и Catia. Но, когда думаешь руками, выходит быстрее и точнее.
Так я и не делал боевой БПЛА.
Тем не менее - никакой серьёзный заказчик (особенно государственная организация) не купит целевое тактическое изделие из “неформальных материалов”. Боюсь, именно поэтому ты не имел успеха на выставках.