Самодельный носитель для FPV
Да, да удлинение определяет индуктивное сопротивление. Учится никогда не поздно 😃.
Тащемта это дрочево лишено смысла.
Что лучше всего летает? Прально, планера.
Вот и двигайте в эту сторону.
Нас за красных агитировать не нужно. Это для неверующих:
Правда ошибка в тексте нужно не 0,456 ,а 0,0456, что всё равно составляет половину от всего сопротивления модели. Из Болонкина (модель АИР-3 подкосный моноплан с плохо обтекаемым фюзеляжем).
“…обшивка из лючков…”
Ну и ещё немного народного творчества. И много заблуждений, из за недостатка самообразования. Одним словом - классика. 😃
что всё равно составляет половину от всего сопротивления модели.
А остальные два сопротивления там как расшифровывают? На стандартные трения и давления не похоже.
Что лучше всего летает? Прально, планера.
А теперь взглянем на формы крыльев планеров.
Очень заботятся о полетных характеристиках спортивных метательных планеров и делают буквально ВСЁ чтобы они летели дальше и дольше, поэтому взглянем на них
Обратили внимание на то какой формы крылья у этих планеров? Крылья у них элипсовидные. почему? Не знаю. но факт остается фактом. Дорогие горные планера ОООчень часто имеют элипсовидное крыло. Такие крылья не очень удобны в производстве, но зачем то же заморачиваются люди и делают их такими. может стоит задуматься.
Хотя на мой взгляд если вашей целью не является достижение мирового рекорда по дальности полета то можно и упростить форму крыльев.
Про рекорды: Крымские моделисты которые ставили рекорды дальности в Крыму купили вот такой планер-паритель для достижения новых высот. 
делаем выводы…
А если взглянуть на планера-парители то можно их крылья очень часто выглядят так 
но этим планерам не так нужна скорость, им гораздо важнее найти и удержаться в термике, а выше перечисленным планерам нужна легкость прохода сквозь небесную твердь. металкам из-за малого веса и при забросе, а горным - для достижения наилучшего времени.
ИМХО, винглеты не дают ровным счётом ничего, кроме большей компаксности ЛА, т.е. если любое крыло с винглетом выпрямить, то не изменится ничего.
Кто-то просто прочухал что если небольшую часть крыла с концов загнуть, то ничего кардинально не изменится, а размах как-бы меньше.
Крылья у них элипсовидные. почему? Не знаю. но факт остается фактом.
Аэродинамика - это наука. Что бы не говорили форумные гении.
Почему - всё написано в учебниках.
ИМХО, винглеты не дают ровным счётом ничего, кроме большей компаксности ЛА, т.е. если любое крыло с винглетом выпрямить, то не изменится ничего.
Кто-то просто прочухал что если небольшую часть крыла с концов загнуть, то ничего кардинально не изменится, а размах как-бы меньше.
Какбы то что у бикслера на крыльях, это ниразу не винглеты и общего с ними почти ничего не имеет.
Это штука работающая вместо V-образности. Оно для самостабилизации по крену, а не для лобового сопротивления.
Что бы не говорили форумные гении.
😃 Винглеты Уитикомба работать не будут просто потому, что простой моделист не сможет их посчитать. А треугольные законцовки увеличивающие удлинение будут работать всегда без расчетов при любых Рейнольдсах. Посмотрите на ласточек и стрижей, какая там хорда?
Крылья коммерческих планеров так “вылизаны” (и в программе XFLR5 так же), что потолочная самоделка с ними не сравниться
Посмотрите на ласточек и стрижей, какая там хорда?
Про птиц лучше не надо.
По парению полюбому лучшие падальщики, а у них крылья квадратные.
почему? Не знаю.
Это - ключевое.
Бездумное повторение крыла без учёта всего остального ничего не даст.
Постройте уже планер.
Крымские моделисты которые ставили рекорды дальности в Крыму купили вот такой планер-паритель для достижения новых высот.
Классно летал,погиб от флаттера 😦😢😢😢
Сорри за off,не сдержался,эмоции…
Из научного любопытства: на какой скорости он должен был лететь чтобы попасть во флаттер? и что после этого от него осталось?
Про птиц лучше не надо. По парению полюбому лучшие падальщики, а у них крылья квадратные.
Парение это другой режим полета, когда важнее не аэродинамическое качество, а низкая нагрузка на площадь крыла.
Хотя одно другому не мешает, при меньших удлинениях максимальное АК получается на меньших Су (из за индуктивного сопротивления).
Лилиенталь кстати, в честь которого названа поляра Су/Сх для ЛА, дал объяснение причин парения птиц (“Полёт птиц, как основа авиации”, 1889).
Эта работа Лилиенталя и смерть, послужила толчком для братьев Райт начать практические работы по созданию первого практического самолета. Так, что не надо про ненадо.
Так, что не надо про ненадо.
Там механизация (и законцовки у квадратных крыльев тоже) такая, что боингам ещё лет 50 сниться не будет. Такчто применительно к моделям лучше всё-таки не надо.
на какой скорости он должен был лететь чтобы попасть во флаттер
Скорость флаттера зависит от упоротости конструктора.
Есть ряд основополагающих принципов при конструировании, описанных в литературе. Несоблюдение их как правило даёт зрелищные результаты.
А треугольные законцовки увеличивающие удлинение будут работать всегда без расчетов при любых Рейнольдсах
Можно поподробнее?
Из научного любопытства: на какой скорости он должен был лететь чтобы попасть во флаттер? и что после этого от него осталось?
Я поймал флаттер на 130 км/ч
размах 2.5 метра крылья прямоугольные.
самолет был перегружен, не помню про вес, но был перегружен.
конструктив крыла наборный, нервюрки осиновые, полунервюры бальзовые, на ушах нервюры были все бальзовые, сосновая задняя кромка, передняя тоже из сосны, и немного бальзы…
После этого я серьезно пересмотрел конструктив своих самолетов, теперь онли кессон, и правильная развесовка крыла (противофлаттерные грузики)
Разгонял те же крылья тот же самолет, но уже с зашитым лобиком ( кессон ) с большим весом до 160 км/ч, дальше страшно - а вдруг оторвет? 😁
Воть…
А ставить рекорды на покупных моделях - считаю не круто 😉
А ставить рекорды на покупных моделях - считаю не круто 😉
Рекорд это просто наилучший достигнутый результат. А разделение труда между профессионалами в своих узких областях всегда даст результат лучше. Один проектирует модель. Другой делает оснастку, матрицы. Третий формует изделия. Четвертый продает. Пятый покупает,настраивает летает и совершенствует навыки…
PS
В матрице все равно какое по форме крыло делать. Выбирают конечно лучшее. Эллипс. Дома для любителя матрица не доступна, доступнее бальза. Выбор для самоделки в форме крыла будет между прямоугольниками и трапециями.
применительно к моделям лучше всё-таки не надо.
Если бы вы оличали режим парения от режима максимального качества, тогда бы может согласился насчет механизации, но не аэродинамического качества 😃
Так как от вас не дождешься, то:
Поскольку основная цель парения — увеличение высоты полёта, режим полёта по углу атаки выбирается близким к минимальной скорости снижения. При этом сопротивление аэродинамическое планёра вдвое превышает его сопротивление на угле атаки, отвечающем максимальному аэродинамическому качеству, подъёмная сила больше в 1,7 раза, а минимальная скорость снижения на 10—12% меньше. Поэтому полёт на режиме минимальной скорости снижения может существенно увеличить темп набора высоты за счёт скорости восходящего потока по сравнению с режимом полёта с максимальным аэродинамическим качеством.
С мотором так естественно не летают - слишком большое сопротивление.
треугольные законцовки увеличивающие удлинение будут работать всегда без расчетов при любых Рейнольдсах
Можно поподробнее?
Пользоваться поиском умеете надеюсь? Тогда найдёте статью NACA древних годов по оптимальным формам законцовок.
Пользоваться поиском умеете надеюсь?
Был о вас много лучшего мнения.
Мнение неважно, факты 😃
Если бы вы оличали режим парения от режима максимального качества, тогда бы может согласился насчет механизации, но не аэродинамического качества
Об этом не задумывался, мой косяк.
Но появился другой вопрос. Зачем тогда те же альбатросы летают в режиме ЛК (хвост сложен, да и при всём желании мелкий)? Со стабилизатором КПД по выше в теории.
Точно не скажу, не интересовался. Думаю им важнее маневренность, т.к. они летают без взмахов крыльев, на бесплатной энергии ветра и КПД им не так важен.