Бумолет LY-U01 концепт или реальность
Зашел недавно во взрослый форум СЛА. Обсуждался расход бензина двух Цесн. Одна одномоторная другая двухмоторная. Экономичность одномоторной ни у кого не вызывала вопросов. Андрей сейчас дорисует объяснит.
Эдуард, может вы ответите тогда 😃 Скока буит в граммах
у вас два винта, кпд каждого пусть 75%, сколько составит кпд двух?
за один только день 1589 года были сожжены 133 ведьмы. Ибо ни у кого не вызывало вопросов
Как ни крути, а один винт всегда будет эффективнее двух той же площади 😉
Да, но кто сказал, что два винта (на модель той-же схематики и габаритов) ограничены той-же ометаемой площадью, что и один винт? 😃
Можно два винта ровно того-же диаметра впендюрить (при сохранении суммарной мощности моторов) и в итоге существенно выиграть по эффективности. )
… расход бензина двух Цесн. Одна одномоторная другая двухмоторная. Экономичность одномоторной ни у кого не вызывала вопросов…
Надо смотреть на конкретные х-ки сравниваемых самолетов, у двухмоторной небось и нагрузка выше, опять-же, какое у нее отношение ометаемой винтами площади к суммарной мощности моторов?
Эдуард, может вы ответите тогда 😃 Скока буит в граммах
В граммах не знаю. Там о десятках литров речь шла. В час. Самолеты крупненькие человек на 6.
Очевидные вещи обсасываете. Ил- 76 на трех двигателях летит дальше.
Я спрашивал про кпд в %. Но спрашивать уже надоело 😃
Я спрашивал про кпд в %.
КПД можно рассматривать только когда единицы измерения одинаковы: скажем потребляемая мощность и полезная мощность. Но польза для полета - она не в мощности, а в тяге и (частично) скорости потока: оба параметра имеют иную размерность, чем Ватты. Поэтому и КПД в процентах выразить нельзя.
Но в общем и целом, чем ниже скорость потока, но выше массовый расход воздуха (большой, но медленный винт малого шага) - тем выше отношение развиваемой тяги к потребляемой мощности.
Вы исследовали исходя из своего БПЛА.
Ну так мы и ставили на один самолет- движок 3536 с винтом 10х7, на другой- два 2830 с такими же винтами.
Итог: с толкающим взлетал на 50% газа после приличного броска…
Двухмоторный- на 30%, после простого разжимания руки.
По телеметрии- ток потребляемый на одинаковой скорости был у толкающего где то процентов на 12-15 больше.
Чего еще тут считать?
Наводящий вопрос: у вас два винта, кпд каждого пусть 75%, сколько составит кпд двух?
Отвечаю сам: кпд будет те же самые 75% 😃))
Прочитал новые посты, и знаете чего? Я смеялся долго в слух 😃
Здесь каждый говорит о своем)))
Кто-то винтомоторные группы считать не умеет, и удивляется что 2 ВМГ работают лучше чем одна.
Ну а кто то просто читает не внимательно, ведь ответ то есть!!!)))
Увы не видим, и повторно задаем)))…
Тут же отвечают более развернуто и даже с цитированием на толковом языке!!!
Но НЕЕЕТ, Нам же этого мааааааааааало)))))
И “правильный” ответ 😆
No comments
Это бесполезно товарищи, а все почему? Потому что мы говорим немного на разных языках…
Ну нельзя сравнивать этот аппарат с двух-моторником, именно для этого аппарата будет оптимальным использовать именно один винт но большего диаметра!
У двухмоторников приследуется цель обеспечения максимальной тяги на взлете, но мы не можем поставить один винт, потому как чтобы получить те же характеристики что и удвухмоторника необходимо ставить больший винт, а у нас высота шасси и все такое, ну не получится.
Поэтому увеличивают кол-во мотоустановок, лопастей, играют с профилями.
У нас наверное немного другие цели, в частности у меня - получить максимальную продолжительность полета, здесь уже учитывается множество показателей. Начиная от RE заканчивая нагрузкой на крыло, у меня маленькие скорости у носителя, ну максимум 22 м/сек потому как у меня планер, поэтому я могу использовать на этих скоростях большие винты, и они будут в этом диапазоне гораздо эффективнее двух винтов меньшего диаметра.
повторюсь еще раз " Нельзя рассматривать различные носители и думать “о нифига вот у меня такой самолет и мне удобно использовать 2 мотора, значит всем будет лучше использовать 2 мотора”
Я же высказываю свое мнение исходя из носителя о котором написал топикстартер, для него лучше использовать винт большего диаметра! Чем 2 ВМГ…
Собственно эта тема именно про этот носитель, давайте обсуждать именно его, а не свои аппараты…
Ну а сторонникам 2-х ВМГ www.myflydream.com/index.php?main_page=product_inf…
Да, тут фишка в компактности аппарата - не нужно крыло приподнимать, увеличивая площадь лобового сечения фюзеляжа. Нет ограничения на диаметр винта (я так понял. там понижающий редуктор стоит ременный)😃 и нет моментов пикирующих, кабрирующих при даче газа.
Это же почти Талон. Только движок сзаду переместили в середину. А так,и компактность и отсутствие влияния винта, все это у талона и так есть.
На мой взгляд этот аппарат интереснее Талона
Прочитал новые посты, и знаете чего? Я смеялся долго в слух 😃 Здесь каждый говорит о своем)))
А вам правда 18 лет? Мне казалось, что аналитическое мышление изжило себя среди молодежи😁
Сорри за офтоп 😃
Я смеялся долго в слух
Андрюша, когда на задачу о двух велосипедах из А в Б начинают плести, что велосипеды бывают складные и прочая неучтенная хрень и ометаемая велосипедистами площадь
то это два балла и на второй год.
ЗЫ Закруглился.
Глеб, я почитал ваши сообщения на форуме. 😕
Знаете, не стоит вам со мной общаться…
Извиняюсь за Offtop
Хороший, правильный самолет. Но блин дорогой. Передача там скорее всего ременная. Не знаю ее кпд, но рубанком с такой передачей я обстругал забор. З…ся в конец а рубанку китайскому хоть бы хны.
ех… уважаемые, прежде чем “заумно” рассуждать о кпд и продолжительности полета… просто наберите в гугле “solar airplane” и тупо посмотрите картинки. думаю все станет на свои места) но! в спорах истина и рождается, даже дураков, например дурацкая истина (юморю).
скорее всего ременная. Не знаю ее кпд, но рубанком с такой передачей я обстругал забор
Очевидно, Вы не обратили внимания на некоторую разность конструкции рубанка (там- стальные валы, вывешенные на двух шарикоподшипниках каждый), на шкивы которых- и одета ременная передача?
А тут- консольно (за один конец, то есть) закрепленная углепластиковая балка, на которую одет непонятный подшипник и еще- её постоянно хочет срезать усилие, создаваемое зубчатым ремнем?
Внимание, вопрос: как себя будет вести эта балка в полете (для поиска ответа возьмите двумя пальцами за конец колено удочки и слегка потрясите его): что при этом происходит с дальним концом, где у данного самолета- висит стабилизатор?
ИМХО: данная конструкция- бред пьяного ежика, не имеющего понятия ни об аэродинамике, ни о сопромате ни о ТММ.
ЗЫ:Хотя если у кого то есть лишние 20 тыс,руб- с удовольствием узнаем результаты испытаний?
Как вы представляете посадку по камере с таким винтом? А взлет с земли? Это я должен все время помнить, что садиться надо только на планировании. С нагруженным самолетом это будет не посадка, а плюх. А если высоту чуть не рассчитаешь, летая над головой товарищей… В общем, в этом направлении много всяких если, которые не оправдывают это сложное техническое решение. Добавлю сюда - дополнительный вес механизмов, складного пропеллера, работу винта в турбулентном потоке.
А с аэродинамикой то в чем проблемма? На крыле летаю, раньше складной ставил, потом перегазовывал, чтоб паралельно поставить. Сейчас про винт забыл. Самолет планерной схемы без газа не упадет если пилот его не подвесит.
Как вы представляете посадку по камере с таким винтом? А взлет с земли? Это я должен все время помнить, что садиться надо только на планировании. С нагруженным самолетом это будет не посадка, а плюх. А если высоту чуть не рассчитаешь, летая над головой товарищей… В общем, в этом направлении много всяких если, которые не оправдывают это сложное техническое решение. Добавлю сюда - дополнительный вес механизмов, складного пропеллера, работу винта в турбулентном потоке.
Цитирую целиком - потому, что все ваши доводы касаются носителей практически любой схематики, а не конкретно этого. Без шасси ни один самолет нормально с земли не стартует. Проблема складных винтов - есть у всех складных винтов, но все-же не является значительной (преиммущества складного винта превышают недостатки в виде его лишнего веса - иначе на планера их бы не ставили).
А турбулентный поток - не очень довод, бОльшая часть ФПВ-носителей имеют толкающий винт за кромкой крыла. Единственный обнаруживаемый недостаток - повышенная шумность толкающего винта, работающего в возмущенном потоке от крыла, на эффективности же это не сказывается принципиально.
не сказывается принципиально.
Забыли главный вопрос осветить: в чем именно щастье, за которое надо платить 322 у.е., то есть в три раза больше, чем за любой подобный?