Бумолет LY-U01 концепт или реальность
Прочитал новые посты, и знаете чего? Я смеялся долго в слух 😃
Здесь каждый говорит о своем)))
Кто-то винтомоторные группы считать не умеет, и удивляется что 2 ВМГ работают лучше чем одна.
Ну а кто то просто читает не внимательно, ведь ответ то есть!!!)))
Увы не видим, и повторно задаем)))…
Тут же отвечают более развернуто и даже с цитированием на толковом языке!!!
Но НЕЕЕТ, Нам же этого мааааааааааало)))))
И “правильный” ответ 😆
No comments
Это бесполезно товарищи, а все почему? Потому что мы говорим немного на разных языках…
Ну нельзя сравнивать этот аппарат с двух-моторником, именно для этого аппарата будет оптимальным использовать именно один винт но большего диаметра!
У двухмоторников приследуется цель обеспечения максимальной тяги на взлете, но мы не можем поставить один винт, потому как чтобы получить те же характеристики что и удвухмоторника необходимо ставить больший винт, а у нас высота шасси и все такое, ну не получится.
Поэтому увеличивают кол-во мотоустановок, лопастей, играют с профилями.
У нас наверное немного другие цели, в частности у меня - получить максимальную продолжительность полета, здесь уже учитывается множество показателей. Начиная от RE заканчивая нагрузкой на крыло, у меня маленькие скорости у носителя, ну максимум 22 м/сек потому как у меня планер, поэтому я могу использовать на этих скоростях большие винты, и они будут в этом диапазоне гораздо эффективнее двух винтов меньшего диаметра.
повторюсь еще раз " Нельзя рассматривать различные носители и думать “о нифига вот у меня такой самолет и мне удобно использовать 2 мотора, значит всем будет лучше использовать 2 мотора”
Я же высказываю свое мнение исходя из носителя о котором написал топикстартер, для него лучше использовать винт большего диаметра! Чем 2 ВМГ…
Собственно эта тема именно про этот носитель, давайте обсуждать именно его, а не свои аппараты…
Ну а сторонникам 2-х ВМГ www.myflydream.com/index.php?main_page=product_inf…
Да, тут фишка в компактности аппарата - не нужно крыло приподнимать, увеличивая площадь лобового сечения фюзеляжа. Нет ограничения на диаметр винта (я так понял. там понижающий редуктор стоит ременный)😃 и нет моментов пикирующих, кабрирующих при даче газа.
Это же почти Талон. Только движок сзаду переместили в середину. А так,и компактность и отсутствие влияния винта, все это у талона и так есть.
На мой взгляд этот аппарат интереснее Талона
Прочитал новые посты, и знаете чего? Я смеялся долго в слух 😃 Здесь каждый говорит о своем)))
А вам правда 18 лет? Мне казалось, что аналитическое мышление изжило себя среди молодежи😁
Сорри за офтоп 😃
Я смеялся долго в слух
Андрюша, когда на задачу о двух велосипедах из А в Б начинают плести, что велосипеды бывают складные и прочая неучтенная хрень и ометаемая велосипедистами площадь
то это два балла и на второй год.
ЗЫ Закруглился.
Глеб, я почитал ваши сообщения на форуме. 😕
Знаете, не стоит вам со мной общаться…
Извиняюсь за Offtop
Хороший, правильный самолет. Но блин дорогой. Передача там скорее всего ременная. Не знаю ее кпд, но рубанком с такой передачей я обстругал забор. З…ся в конец а рубанку китайскому хоть бы хны.
ех… уважаемые, прежде чем “заумно” рассуждать о кпд и продолжительности полета… просто наберите в гугле “solar airplane” и тупо посмотрите картинки. думаю все станет на свои места) но! в спорах истина и рождается, даже дураков, например дурацкая истина (юморю).
скорее всего ременная. Не знаю ее кпд, но рубанком с такой передачей я обстругал забор
Очевидно, Вы не обратили внимания на некоторую разность конструкции рубанка (там- стальные валы, вывешенные на двух шарикоподшипниках каждый), на шкивы которых- и одета ременная передача?
А тут- консольно (за один конец, то есть) закрепленная углепластиковая балка, на которую одет непонятный подшипник и еще- её постоянно хочет срезать усилие, создаваемое зубчатым ремнем?
Внимание, вопрос: как себя будет вести эта балка в полете (для поиска ответа возьмите двумя пальцами за конец колено удочки и слегка потрясите его): что при этом происходит с дальним концом, где у данного самолета- висит стабилизатор?
ИМХО: данная конструкция- бред пьяного ежика, не имеющего понятия ни об аэродинамике, ни о сопромате ни о ТММ.
ЗЫ:Хотя если у кого то есть лишние 20 тыс,руб- с удовольствием узнаем результаты испытаний?
Как вы представляете посадку по камере с таким винтом? А взлет с земли? Это я должен все время помнить, что садиться надо только на планировании. С нагруженным самолетом это будет не посадка, а плюх. А если высоту чуть не рассчитаешь, летая над головой товарищей… В общем, в этом направлении много всяких если, которые не оправдывают это сложное техническое решение. Добавлю сюда - дополнительный вес механизмов, складного пропеллера, работу винта в турбулентном потоке.
А с аэродинамикой то в чем проблемма? На крыле летаю, раньше складной ставил, потом перегазовывал, чтоб паралельно поставить. Сейчас про винт забыл. Самолет планерной схемы без газа не упадет если пилот его не подвесит.
Как вы представляете посадку по камере с таким винтом? А взлет с земли? Это я должен все время помнить, что садиться надо только на планировании. С нагруженным самолетом это будет не посадка, а плюх. А если высоту чуть не рассчитаешь, летая над головой товарищей… В общем, в этом направлении много всяких если, которые не оправдывают это сложное техническое решение. Добавлю сюда - дополнительный вес механизмов, складного пропеллера, работу винта в турбулентном потоке.
Цитирую целиком - потому, что все ваши доводы касаются носителей практически любой схематики, а не конкретно этого. Без шасси ни один самолет нормально с земли не стартует. Проблема складных винтов - есть у всех складных винтов, но все-же не является значительной (преиммущества складного винта превышают недостатки в виде его лишнего веса - иначе на планера их бы не ставили).
А турбулентный поток - не очень довод, бОльшая часть ФПВ-носителей имеют толкающий винт за кромкой крыла. Единственный обнаруживаемый недостаток - повышенная шумность толкающего винта, работающего в возмущенном потоке от крыла, на эффективности же это не сказывается принципиально.
не сказывается принципиально.
Забыли главный вопрос осветить: в чем именно щастье, за которое надо платить 322 у.е., то есть в три раза больше, чем за любой подобный?
Забыли главный вопрос осветить: в чем именно щастье, за которое надо платить 322 у.е., то есть в три ра…
Так я только за принцип говорил, и не то чтобы защищая - а просто расставляя все по своим местам…
Ну а готовый конкретный носитель… Лично я и любой другой - считаю не оправданой покупкой, предпочитаю делать носители сам. А если удариться в теориетические измышления, их ценник может быть обучловлен ЦА. Может они не на моделистов вовсе смотрят, а на производителей БПЛА? Мол покупаете носитель у нас, начинку свою суёте и перепродаете.
КПД можно рассматривать только когда единицы измерения
В данном случае говорить о КПД в %- вообще некорректно: не от чего оттолкнуться.
Смысл имеют только сравнительные испытания нескольких схем в примерно равных условиях. Что и было нами проделано.
Насколько можно понять, реально данной модели не существует?
А нарисовать в “солиде” можно и слона с крылышками 😃
Вот увидим полет, услышим реальные ТТХ- будет, о чем поговорить?
Практическое применение было реализовано на трикоптере одним умельцем
А вот сейчас просмотрел стартовую ссылку и озадачился: трикоптер то там- к чему?
Коптер как коптер- без всяких чудес?
Похоже самолет уже можно заказать
Да ни разу не похоже: там опять не фото, а рисунки:(
А на видео: парниша себе плечо чуть не вывихнул, забрасывая его в полет.
Первый раз- они его расфигачили, второй раз тоже видно, что АК у него никуда, раз он на посадке вертухнулся- скорость большая?
Да и близко его ни разу не показали- вообще, тот ли это самолет?
не на моделистов вовсе смотрят, а на производителей БПЛА? Мол покупаете носитель у нас
Ага, пусть они в наш Центроспас сунутся- я там бывал.😦
Щас прям, все разбежались покупать.
Зачетная мясорубка, пока натренируешься запускать - руки до локтей подровняет.
Зачетная мясору…
- У простых пушеров винты, порой, также замечательно про руке проезжают;
- Нефиг кидать за фюзеляж, за фюзеляж кидают нубы, безопаснее и эффективнее за крыло кидать с полуразворота (ладонь обхватывает крыло у конца за переднюю кромку).
На видео запускают за фюзеляж (причем, это делает помощник), да и, боюсь, такое хлипкое и съемное крыло может не выдержать.
Внешний вид обманчив. На DLG-планера смотреть страшно вообще, но ничего же не отваливается, когда их со стартовой скоростью за сотню км\ч швыряют 😃
ИМХО, этот агрегат по конструкции и ЛТХ ближе к скайволкеру, чем к F3K.
Кинул - дал газу, так в чем проблема? Тем более сейчас столько стабилизирующих устройств, вон ардупилот работает по ускорению, кидаем и носитель сам дает газу и улетает ввысь.
Да и запускать можно по разному, можно и леером раскрутить и пульнуть, вот вообще запуск это можно даже не обсуждать.
На посадку тоже элементарно: заходим с газом, а потом выключаем…
А над головой товарищей, ну это пилот с головой не дружит.