Бумолет LY-U01 концепт или реальность

rank

Весьма интересно, несколько дней назад думал над подобным дизайном мотоустановки для самолета. Практическое применение было реализовано на трикоптере одним умельцем (fpvlab.com/forums/showthread.php?24310-The-Boomcop…). Теперь же на rcgroups запостили несколько фотографий возможно нового самолета от X-UAV.
Топикстартер обещает держать нас в курсе.

nyc73

Складень вокруг бума - прикольно 😃 Но трансмиссия… 😃 э
На самоле выгоднее, чем на коптере

ADF

Лет 5 назад сиси мять начал, даже начертил БК, вставляемый в разрез балки - хотелось, чтобы без редуктора привод был подобный. В моторе осевое отверстие.
В силу естественного ватокатства, дальше рисунков дело не пошло 😃

А сейчас, думаю, и свет клином не сошелся на такой штуке… Почти те-же эксплуатационные свойства ФПВ-носителя можно получить, применив тупо двухмоторную схему (два мотора на крыло), а в чём-то даже и лучше.

Но в целом конечно интересно, что наконец кем-то реализовано.

blade
rank:

Весьма интересно,

Вот сначала бы понять: зачем?
Явное усложнение конструкции, потери в огромном подшипнике (скольжения?), потери в трансмиссии…
К тому же, на посадке даже сложенный винт- будет скрести по грунту 😦
Не проще приподнять крыло над балкой, как на всех Скаях и прочих сделано?
Кто нибудь скажет: в чем тут харизма?

rank:

по цене около $322

То есть, в три раза дороже любого похожего?

nyc73

Харизма в том, что самоль очень компактен по вертикали.
Но двухмоторник всяко будет лучше конечно 😃

Вот если бы китацы выпустили аутраннер с дуплом такого размера, чтобы туда балку можно было всунуть - это было бы точно интересно

blade
nyc73:

что самоль очень компактен по вертикали.

Дык, оченькомпактность в итоге- высота пилона (11см), на которую нужно поднять крыло?
И ради этого- мутить все чудеса с редуктором, да еще по тройной цене?
И поиметь нехилые потери, порядка 20%, в ВМГ?

nyc73:

можно было всунуть

Тут конечно, не возразишь 😃

nyc73:

Но двухмоторник всяко будет лучше

С этим согласен однозначно: тут примеры приводили.
ЗЫ: кстати, первую ФПВ модель (промышленную) вижу, где грамотно установлен видеотрансмиттер, антенной вниз.
А вот антенна приемника РУ- неправильно 😦
Дальность раза в 2 меньше будет при ориентации “в космос”

921

Да, тут фишка в компактности аппарата - не нужно крыло приподнимать, увеличивая площадь лобового сечения фюзеляжа. Нет ограничения на диаметр винта (я так понял. там понижающий редуктор стоит ременный)😃 и нет моментов пикирующих, кабрирующих при даче газа.

blade
921:

Нет ограничения на диаметр винта

Ну, на вкус и на цвет…Просто у меня есть опыт проектирования и производства ФПВ, который говорит что подобное усложнение- не стоит преимуществ, описанных Вами. Да и двухмоторка гораздо проще технологически и надежнее в эксплуатации: я не совсем понимаю из чего надо делать в этом бумолете подшипник редуктора с внутренним диаметром порядка 25 мм, чтобы он не сгорел после 10 минут полета??

Андрей#

Как ни крути, а один винт всегда будет эффективнее двух той же площади 😉
Шикарная реализация! Обоими руками за такое решение.
P.S.
А индуктивное сопротивление фюза считали на том же скае? Вот вам и 20 % потерь 😆

blade
Андрей#:

Вот вам и 20 % потерь

“Я раньше-тоже был огонь”(С) А.Райкин…
Просто надо не бросать чепчики вверх по поводу и без, а трезво анализировать: винт, работающий в зоне аэродинамической тени (от фюзеляжа и крыла) ни при каких обстоятельствах не будет эффективнее двух, установленных в ламинарном потоке- то есть, впереди крыла.
Да и исследовали мы этот вопрос на двух серийных моделях имевших только одно отличие: одна с толкающим винтом (как у скаеподобных) другая- двухмоторная с тянущими.
Однозначно двухмоторная лучше летит.
Про сомнительную надежность редуктора- уже писал выше: не вижу я из каких материалов его можно делать, чтобы он не развалился?Тем более, при каждой посадке он будет сдабриваться песочком?
PS я решал задачу “посадки крыла на фюзеляж” гораздо проще: смещением балки вниз:)

Андрей#
blade:

Да и исследовали мы этот вопрос на двух серийных моделях

Вы исследовали исходя из своего БПЛА.
Говорим про разные концептуальные схемы аппаратов 😃
Да, в каком то варианте 2 моторная схема будет лучше…
но если сравнивать чисто физически, то один винт будет иметь большее КПД чем два.

nyc73

почему и как.

Наводящий вопрос: у вас два винта, кпд каждого пусть 75%, сколько составит кпд двух?

Андрей#

Нельзя складывать КПД, мне не кода вступать в диспут, начерталку надо срочно доделать 😒
А вот механические и электрические потери можно, и исходя из этих характеристик дальше считать КПД.
Помимо того при прочих равных, качество винта возрастает с размером в корне из скольки-то , не помню)))
т.е. как я уже неоднократно говорил если суммировать ометаемую площадь двух винтов в один, качество возрастет.
P.S.
Ушел срочно рисовать)))

ehduarg

Зашел недавно во взрослый форум СЛА. Обсуждался расход бензина двух Цесн. Одна одномоторная другая двухмоторная. Экономичность одномоторной ни у кого не вызывала вопросов. Андрей сейчас дорисует объяснит.

nyc73

Эдуард, может вы ответите тогда 😃 Скока буит в граммах

nyc73:

у вас два винта, кпд каждого пусть 75%, сколько составит кпд двух?

за один только день 1589 года были сожжены 133 ведьмы. Ибо ни у кого не вызывало вопросов

ADF
Андрей#:

Как ни крути, а один винт всегда будет эффективнее двух той же площади 😉

Да, но кто сказал, что два винта (на модель той-же схематики и габаритов) ограничены той-же ометаемой площадью, что и один винт? 😃
Можно два винта ровно того-же диаметра впендюрить (при сохранении суммарной мощности моторов) и в итоге существенно выиграть по эффективности. )

ehduarg:

… расход бензина двух Цесн. Одна одномоторная другая двухмоторная. Экономичность одномоторной ни у кого не вызывала вопросов…

Надо смотреть на конкретные х-ки сравниваемых самолетов, у двухмоторной небось и нагрузка выше, опять-же, какое у нее отношение ометаемой винтами площади к суммарной мощности моторов?

ehduarg
nyc73:

Эдуард, может вы ответите тогда 😃 Скока буит в граммах

В граммах не знаю. Там о десятках литров речь шла. В час. Самолеты крупненькие человек на 6.

Очевидные вещи обсасываете. Ил- 76 на трех двигателях летит дальше.